Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-08-10 23:49

Geplaatst: 10-08-10 23:49

HEEL erg bedankt. Ben aan het lezen.

Het vaderschap is een groot onzeker punt. Het is sinds het verlaten van het vererven via de moeder de reden voor ´mogame´ huwelijken met kuisheidsmoraal voor de vrouw t/m besnijdenis.
Bij vererven via de man was (is) er alleen zekerheid dat dit ook naar de juiste genen gaat als de vrouw achter slot en grendel gaat. Dáárdoor is veel sociaal vergroeid.
Vandaar mijn opmerking over een mannenpil. Dat zou een stuk extra zekerheid dus gelijkheid en vrijheid opleveren.
Ik ben van mening dat in de huidge suituatie een man niet goed snik is als deze huwt (tenzij híj een economisch veel zwakkere partij is).

Het verbieden van een DNA test zou een enórme stap terug zijn voor de man. Zekerheid zal dan uit inperken van de ruimte in/rond de relatie moeten komen.
Zoals je aangeeft is dat vaderschap een punt waar mannen sterk benadeeld worden en een enigzins zelfbewuste man zal dat recht dus op een andere manier zelf moeten waarborgen.
Wanneer dat DNA onderzoek verboden wordt, zou ook het hele vaderschap mbt rechten en plichten afgeschaft moeten worden want het ontneemt de man een fundamenteel recht met zware verplichtingen. Je kan niet alleen de verplichtingen handhaven.
Vrouwen zijn dan helemaal baas over eigen buik mét een evenwicht tussen dat recht en de plichten. Niet met het recht bij de vrouw en de plichten bij de man.
Nogmaals, in de huidige situatie zijn veel mannen niet snik. Door onwetendheid, onterecht vertrouwen en druk.

**Geplaatst**: 10-08-10 23:57

Geplaatst: 10-08-10 23:57

maar waarom zou je niet goed snik zijn als man zijnde om te gaan trouwen; omdat bij sommige mannen de vrouw vreemdgaat en je dus dan risico loopt op een koekoekskind? Dan ben je uberhaubt niet goed snik als je een relatie aangaat, als er zo weinig vertrouwen is in je partner...
Tja, ook zonder te trouwen kom je daar niet achter en zorg je voor dat kind alsof het je eigen is (want dat denk je dan immers) dus ik zie het verschil niet. als man moet je ook ongehuwd het ongeboren/geboren kind erkennen toch? Of werkt het dan anders?

**Geplaatst**: 11-08-10 08:34

Geplaatst: 11-08-10 08:34

opisop_shop schreef:
. als man moet je ook ongehuwd het ongeboren/geboren kind erkennen toch? Of werkt het dan anders?

Ja. Binnen het huwelijk zijn de kinderen voor de wet automatisch van de echtgenoot. Nogal wat anders.

**Geplaatst**: 11-08-10 08:35

Geplaatst: 11-08-10 08:35

Omdat een man bij een scheiding meestal benadeeld wordt v.w.b. het vaderschap.

Iemand die juist wel trouwt omdat hij de 'economisch zwakkere' is, is in mijn ogen trouwens ook niet 'goed snik.' Maar da's weer een ander verhaal.

**Geplaatst**: 11-08-10 09:04

Geplaatst: 11-08-10 09:04

sflj schreef:
Iemand die juist wel trouwt omdat hij de 'economisch zwakkere' is, is in mijn ogen trouwens ook niet 'goed snik.' Maar da's weer een ander verhaal.

Mee eens, doch dan ligt er voor sommigen tenminste nog wát op de 'plus'-kant van de balans.

Het huwelijk is voor de man een belachelijk slechte overeenkomst. Daarbíj krijgt deze automatisch vaderschapsplichten en bij scheiden nog steeds geen gelijke rechten.
Het theoretische voordeel zat in het erfrecht doch net dat is door het én baas over eigen buik én baas over het zaad van wie dan ook door de vrouw, niet meer van toepassing.

Ik ben helemaal vóór dat eigen baas trouwens. Echter wel voor man én vrouw. Tijd voor eMANcipatie :)*

en dus geen huwelijk met de huidige mallote scheve rechten/plichten van de automatische en wettelijk verplichte verhouding.

**Geplaatst**: 12-08-10 12:32

Geplaatst: 12-08-10 12:32

Als je getrouwd bent, en je denkt dat je kind niet van jou is, kan je een dna test laten doen, als blijkt dat het kind inderdaad van een andere man is kan de moeder alle kosten betalen, en wordt de erkenning/ouderlijk gezag ongedaan gemaakt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-08-10 12:37

Geplaatst door de TopicStarter : 12-08-10 12:37

Sapphire schreef:
Als je getrouwd bent, en je denkt dat je kind niet van jou is, kan je een dna test laten doen, als blijkt dat het kind inderdaad van een andere man is kan de moeder alle kosten betalen, en wordt de erkenning/ouderlijk gezag ongedaan gemaakt

Als er dan ook niet een scheiding in gang wordt gezet ;-)

**Geplaatst**: 12-08-10 15:20

Geplaatst: 12-08-10 15:20

annastasia schreef:
Sapphire schreef:
Als je getrouwd bent, en je denkt dat je kind niet van jou is, kan je een dna test laten doen, als blijkt dat het kind inderdaad van een andere man is kan de moeder alle kosten betalen, en wordt de erkenning/ouderlijk gezag ongedaan gemaakt

Als er dan ook niet een scheiding in gang wordt gezet

Nee hoor waarom? Er is niemand die je kan verplichten om te scheiden hoor, denk dat menig mannen dat wel zullen doen ja, maar als ze niet getrouwd waren zouden ze een relatie toch ook uitmaken als ze achter zoiets zouden komen?
Vind het bullshit dat zoiets in mannen hun nadeel werkt hoor, ik vind het alleen maar fijn dat als je getrouwd bent, je niet alle rompeslomp met kind erkennen, ouderlijk gezag enz hoeft te regelen.

**Geplaatst**: 13-08-10 09:07

Geplaatst: 13-08-10 09:07

Sapphire schreef:
Vind het bullshit dat zoiets in mannen hun nadeel werkt hoor, ik vind het alleen maar fijn dat als je getrouwd bent, je niet alle rompeslomp met kind erkennen, ouderlijk gezag enz hoeft te regelen.

Ja, dat is logisch. Jij bent geen man. Je geeft exact aan wat het probleem is:
Jij bent terecht baas over eigen buik én het zaad wat erin gaat. Jouw man krijgt onterecht automatisch het vaderschap; de plichten ervan dan. De rechten moet hij maar afwachten.
Als man lijkt me een evenwicht tussen rechten en plichten veel redelijker.
Óf de afspraken van het huwelijk worden aangepast bij de huidige situatie óf.... geen huwelijk.

**Geplaatst**: 13-08-10 09:16

Re: Een op vijf pasgetrouwden heeft spijt

Geplaatst: 13-08-10 09:16

Mijn man vond het juist ook fijn dat er geen romslomp was HC, heeft niks te maken met vrouw zijn of niet

**Geplaatst**: 13-08-10 10:53

Geplaatst: 13-08-10 10:53

'Vooral de mannen voelden druk.'

Het is gewoon een feit, wat je er ook van víndt: Het huwelijk is een zéér slechte en ongelijke overeenkomst.
Ik begrijp best dat veel vrouwen dat anders willen zien en veel mannen wat anders zeggen dan ze vinden, maar het is een feit, geen mening dat wat de wet bij huwelijk automatisch regelt niet van deze tijd is.

**Geplaatst**: 13-08-10 13:44

Geplaatst: 13-08-10 13:44

Rock schreef:
Mijn man vond het juist ook fijn dat er geen romslomp was HC, heeft niks te maken met vrouw zijn of niet

Welk gedeelte van het huwelijk vond hij niet echt een rompslomp, Rock? :')

*beelddenkt* :oo

Sorry

**Geplaatst**: 14-08-10 01:37

Geplaatst: 14-08-10 01:37

Huertecilla schreef:
'Vooral de mannen voelden druk.'

Het is gewoon een feit, wat je er ook van víndt: Het huwelijk is een zéér slechte en ongelijke overeenkomst.
Ik begrijp best dat veel vrouwen dat anders willen zien en veel mannen wat anders zeggen dan ze vinden, maar het is een feit, geen mening dat wat de wet bij huwelijk automatisch regelt niet van deze tijd is.

Ach arme mannen, is dit een vrijbrief?

**Geplaatst**: 14-08-10 13:35

Re: Een op vijf pasgetrouwden heeft spijt

Geplaatst: 14-08-10 13:35

En toch leven zelfs ongelukkig getrouwden langer dan mensen die niet getrouwd zijn

**Geplaatst**: 14-08-10 13:49

Geplaatst: 14-08-10 13:49

Huh

Iedereen ís en blijft vrij.
Maak je eigen beslissingen en draag de consequenties.
Man en vrouw. Gelijkwaardig, dús gelijke rechten EN plichten!
Wat door het huwelijk bij wet automatisch geregeld wordt maakt daar een ongelijkwaardig einde aan.

Baas in eigen buik? Helemaal +:)+

Geldt ook voor de man; baas over en alleen verantwoordelijk voor eigen sperma :)*

Vrijheid inleveren gaat moeiteloos, voor het heroveren worden oorlogen gevoerd.
Erkennen wat van jouw is gaat moeiteloos, ontkennen wat automatisch op je naam komt een kostbare (in geld, emoties en consequenties) strijd.
Begin dus niet aan het huwelijk heren.

**Geplaatst**: 14-08-10 13:57

Geplaatst: 14-08-10 13:57

phormicola schreef:
En toch leven zelfs ongelukkig getrouwden langer dan mensen die niet getrouwd zijn

Ja, allicht. Ze durven en mogen niks.
Meer tijd is niet hetzelfde als kwali-tijd.
Het líjkt dus niet alleen langer te duren, maar duurt dat ook

Phoe, dat is bepaald een rampzalig uitzicht voor ongelukkig gehuwden!

Serieus: het huwelijk houdt verband met risico-management.
Ongelukkig gehuwd samenblijven onderstreept dit. Men blijft ´liever´ in een situatie met een slecht uitzicht omdat men bang is voor het onzekere van géén uitzicht, van het zelf kunnen dus moeten invullen daarvan.
Huwen gaat zó. Voor scheiden moet men in de praktijk eerst door een diep dal. Daarna klimmen en dan wellícht uitzicht op???
Wederom is het een voorbeeld van het makkelijke van vrijheden inleveren versus het moeizame van heroveren.
Bepaald geen reclame vóór huwen.

**Geplaatst**: 14-08-10 14:11

Re: Een op vijf pasgetrouwden heeft spijt

Geplaatst: 14-08-10 14:11

Ik heb je posts aan mijn man laten lezen HC, maar hij is toch nog steeds blij dat hij voor het huwelijk heeft gekozen hoor, inclusief kinderen die al-dan-niet van de melkboer zijn.

**Geplaatst**: 14-08-10 16:41

Geplaatst: 14-08-10 16:41

Zelfs als hij dat echt zou vinden, want hoe vrij is hij om wat anders te zeggen?, verandert dat helemaal niets. Blijft een achterhaalde ongeëmancipeerde situatie, dat huidige huwelijk.

**Geplaatst**: 14-08-10 18:06

Re: Een op vijf pasgetrouwden heeft spijt

Geplaatst: 14-08-10 18:06

Hij is volledig vrij om te zeggen wat hij wil, en om te doen wat hij wil zolang hij ons gezin daar niet mee schaadt

En tja, ik weet niet hoe achterhaald het is, ik zal wel eens vragen of ik huwelijksakten in mag zien (onondertekend natuurlijk). Mijn moeder is BABS, zij heeft ons ook getrouwd.

**Geplaatst**: 14-08-10 20:07

Geplaatst: 14-08-10 20:07

Huertecilla schreef:
Huh

Iedereen ís en blijft vrij.
Maak je eigen beslissingen en draag de consequenties.
Man en vrouw. Gelijkwaardig, dús gelijke rechten EN plichten!
Wat door het huwelijk bij wet automatisch geregeld wordt maakt daar een ongelijkwaardig einde aan.

Baas in eigen buik? Helemaal
Geldt ook voor de man; baas over en alleen verantwoordelijk voor eigen sperma
Vrijheid inleveren gaat moeiteloos, voor het heroveren worden oorlogen gevoerd.
Erkennen wat van jouw is gaat moeiteloos, ontkennen wat automatisch op je naam komt een kostbare (in geld, emoties en consequenties) strijd.
Begin dus niet aan het huwelijk heren.

Is het geen kwestie van vertrouwen?
Dat je vrouw niet vreemd gaat en dus de kinderen toebehoren aan de vader die in de relatie/huwelijk zit.

Als je dat vertrouwen niet hebt, en dus eerst 'bewijs' wilt dat het kind wel degelijk van jouw is, dan kan je als man zijnde beter gewoonweg niet aan kinderen beginnen met de desbetreffende mevrouw lijkt me.

Ongeacht je in een huwelijk zit of niet...

**Geplaatst**: 14-08-10 20:40

Geplaatst: 14-08-10 20:40

BraveSpots schreef:
Als je dat vertrouwen niet hebt, en dus eerst 'bewijs' wilt dat het kind wel degelijk van jouw is, dan kan je als man zijnde beter gewoonweg niet aan kinderen beginnen met de desbetreffende mevrouw lijkt me.

Ongeacht je in een huwelijk zit of niet...

Inderdaad.
Helaas is binnen het huwelijk er niet aan beginnen voor een man geen optie als de vrouw dat wel doet.
Dat is nu nét de crux :)*

waarom je als man niet aan dat húwelijk moet beginnen :)*

Gewoon níet huwen en wel contractueel regelen wat je wil regelen. Een contract en erkennen zijn niet meer rompslomp.

**Geplaatst**: 14-08-10 20:49

Geplaatst: 14-08-10 20:49

Huertecilla schreef:
Inderdaad.
Helaas is binnen het huwelijk er niet aan beginnen voor een man geen optie als de vrouw dat wel doet.
Dat is nu nét de crux waarom je als man niet aan dat húwelijk moet beginnen

Gewoon níet huwen en wel contractueel regelen wat je wil regelen. Een contract en erkennen zijn niet meer rompslomp.

Je hebt een punt

.

Maar mocht je nu als man toch in een huwelijk verzeilt geraken met een vrouw die je én niet vertrouwt én buiten je wil om aan kinderen begint, kun je dan geen DNA-test aanvragen enzo?

Zoveel kan die situatie toch niet voorkomen?

**Geplaatst**: 14-08-10 22:31

Re: Een op vijf pasgetrouwden heeft spijt

Geplaatst: 14-08-10 22:31

Natuurlijk kan je als man ervoor kiezen om niet aan kinderen te beginnen ook al wil de vrouw dat wel. Beetje eigen verantwoordelijkheid hoor, het is niet zo dat de vrouw voor anticonceptie moet zorgen!

Als je je vrouw niet vertrouwt lijkt me dat überhaupt geen basis voor een relatie. Ook ik denk niet dat die situatie zó vaak voorkomt.

**Geplaatst**: 15-08-10 01:18

Re: Een op vijf pasgetrouwden heeft spijt

Geplaatst: 15-08-10 01:18

Misschien is niet officieel trouwen maar wel een mooie dag met een jurk/foto's en een feestje

Dat blijft toch wel leuk natuurlijk, gewoon om te vieren dat je het leuk hebt samen ofzo.
ik ken overigens ook iemand van 20 die volgende maand gaat trouwen... in april vorig jaar leerden ze elkaar kennen in augustus aan elkaars ouders voorgesteld, in september bekend gemaakt dat ze gingen trouwen... vind ik toch wel errug snel. Ze zijn streng gelovig opgevoed dus mogen niet samenwonen als ze niet getrouwd zijn. maar om dan al zo snel een huis samen te kopen en te gaan trouwen lijkt me ook niet helemaal juist, je kent elkaar nog niet zo goed dan toch. nog nooit meer dan een dagje zijn ze samen geweest (nooit een nacht bij elkaar gebleven ook) en dan ineens trouwen. Ik weet dat het voorheen gebruikelijker was maar ik vind het toch wel apart.

Ben zelf naar ong. 2,5 jaar relatie gaan samenwonen, huis wel op naam van mn vent en de hypotheek ook op zijn naam zodat als er wat mis gaat er niets geregeld hoeft te worden wat dat betreft en hij er wel van zijn eigen salaris kan blijven wonen. Ik heb toch liever wat voorzichtigheid in het begin, al zou ik het nu niet erg vinden als hij me een keertje vraagt

Vind het ook wel schokkend dat er zoveel huwelijken stuklopen, maja dat is wel iets van deze tijd denk ik. Ik vind dat je beter gelukkig gescheiden kan zijn als ongelukkig samen nietwaar...

**Geplaatst**: 15-08-10 09:32

Geplaatst: 15-08-10 09:32

Het hele punt is dat je als man door het huwelijk geen baas meer over eigen sperma bent.
Daarbíj (terecht) ook niet over wat je vrouw met de buik uitspookt maar je daar wél voor verantwoordelijk bent.
Het huwelijk is een zeer nadelige overeenkomst voor de man. Ís.
Je levert vrijheid in voor beperkingen met automatische plichten en moet dan voor je recht strijden. Waarom zou je dat doen? Tsk, een DNA onderzoek om aan te tonen dat je níet de vader bent is omgekeerde wereld door het huwelijk.
Je kan ook een gewoon contract opstellen en erkennen wat jij en jouw partner samen gemaakt hebben.

Nee Rock, je kan als man niets als de vrouw een kind wil. Van sperma uit een condoom wordt een vrouw ook zwanger en sperma van een ander geeft de man toch automatisch vaderschap.
Als je het topic gelezen had, had je gelezen dat ik de pil voor de man een ENORM groot goed zou vinden. Die is er echter niet dus de onegelijkheid van rechten en plichten van het huwleijk is geen goede zaak voor een man. Niet aan beginnen.
Nogmaals; waarom toch dat huwelijk. Waarom willen vrouwen dat? Waarom geen zakelijk contract en erkennen wat je samen gemaakt hebt? Waarom dat automatische? Omdat het een slechte deal is voor de vrouw?