Bokt.nl

Mootje schreef:

Hoe kan de zwaartekracht bestaan zonder de aarde ansich? Dus er was volgens jou zwaartekracht in het luchtledige? Volgens mij is dit natuurkundig niet te bewijzen

musinge schreef:

Ik kies voor de schepping.
Ik geloof en daar blijf ik ook bij. Alle 'bewijzen' van de evolutietheorie zijn ook al onderuit gehaald.
Er is echter nog nooit een bewijs geleverd dat God of de schepping niet bestaat.
Uitleggen zal misschien nooit helemaal kunnen; daarvoor is het geloof!

Vjestagirl schreef:

musinge schreef:

Ik kies voor de schepping.
Ik geloof en daar blijf ik ook bij. Alle 'bewijzen' van de evolutietheorie zijn ook al onderuit gehaald.
Er is echter nog nooit een bewijs geleverd dat God of de schepping niet bestaat.
Uitleggen zal misschien nooit helemaal kunnen; daarvoor is het geloof!

Maar er zijn wel bewijzen voor de evolutie theorie. Onderandere dat er ziekenhuis bacteriën zijn, dat er verschillende vogels op verschillende eilanden waren zoals Darwin aangegeven heeft etc etc etc. Zelfs verschillende schedels van verschillende menssoorten etc.

Zoals jij het stelt kan ik claimen dat het helal en de aarde zijn gecreëerd door de Grote Vliegende Bosmarmot. Want er is nooit bewezen dat het niet zo is...

Er zijn genoeg tekenen dat evolutie wel bestaat, maar afgezien van een boek dat pas miljoenen jaren nadat de eerste mens op aarde was is geschreven, is er geen teken dat de schepping bestaat.

Hoe is dat boek hier eigenlijk gekomen? Is het naar beneden gefaxt? Of is het zoals bij de mormonen, dat iemand in het bos een boek op gouden platen vond nadat hij een openbaring van God had gehad, dat stiekem in het geheim vertaalde en toen liet zien aan de mensen, maar het origineel al wel terug was genomen door god? Is het geschreven door geleerden? Maar hoe wisten die geleerden dan wat erin moest komen staan?

musinge schreef:

Ik kies voor de schepping.
Ik geloof en daar blijf ik ook bij. Alle 'bewijzen' van de evolutietheorie zijn ook al onderuit gehaald.
Er is echter nog nooit een bewijs geleverd dat God of de schepping niet bestaat.
Uitleggen zal misschien nooit helemaal kunnen; daarvoor is het geloof!

Iloonie schreef:

Een combi van beide zou dat ook kunnen?

Manjafiek schreef:

Ik geloof in schepping....ik geloof in een goddelijke geest achter het heelal (fysica).
Volgens mij is het bestaan van de Schepper de meest overtuigende verklaring van de diepgaande begrijpelijkheid van de wereld.
Voor mij zijn de natuurwetten zo ingenieus dat er meer over te zeggen is dan dat ze nou eenmaal zo zijn. Ik denk dat er ondichtbare gaten zijn in onze wetenschappelijke kennis, waardoor de wetenschap de mogelijkheid van Gods handelen niet kan uitsluiten.
Geloof en wetenschap. Het één sluit het ander niet uit.

Ik ben zo blij dat ik God mag leren kennen.

Iloonie schreef:

Een combi van beide zou dat ook kunnen?

Butterfly schreef:

Mag ik dan eens een andere vergelijking trekken? Sinterklaas-God is al genoemd, dus ik ga ook vergelijken!
Iedereen gaat ervan uit dat in een sinaasappel vitamine zit. Hoe weet je dat? Ik kan ze niet zien hoor, ook niet onder een microscoop.
Je gelooft dat er in een sinaasappel vitamine zit.
Ik geloof dus dat God alles geschapen heeft
En waar komt het water vandaan?
Hoe kan alles van de evolutietheorie dan bewezen worden? Als alles is begonnen uit 1 cel...die cellen konden toch geen verhaal vertellen, en erbij was je ook niet

8nnemiek schreef:

Water is gewoon H²O .. Dus 2 waterstofmoleculen met 1 zuurstofmolecuul.
Gewoon een stof, die gewoon bestaat uit atomen, zoals alles in het heelal. En het heelal is oneindig groot. Een oerknal is alleen hier in de buurt gebeurt, niet in het hele heelal. Waar het heelal vandaan komt? Geen idee, dat zullen we ook nooit weten.
Zo kan ik ook vragen aan de gelovigen; waar komt God vandaan? Heeft die zichzelf geschapen? Dat weet niemand.
Water, mét die organismen, is er dus altijd al geweest. Al voor de oerknal. En toen waren ook alle andere atomen er al. Die zijn er gewoon altijd geweest..

odetteke schreef:

Een vraagje voor degenen die geloven in de schepping.

Hoe verklaren jullie dat de oudste resten die enigzins op een mens lijken nog maar 6 miljoen jaar oud zijn (de homo sapiens zou nog geen 200.000 jaar bestaan volgens mij) en dinosaurussen zo'n 200 miljoen jaar geleden leefden? Het is geen aanval of poging te overtuigen, ik vraag me gewoon af hoe gelovigen dit zien.

odetteke schreef:

Een vraagje voor degenen die geloven in de schepping.

Hoe verklaren jullie dat de oudste resten die enigzins op een mens lijken nog maar 6 miljoen jaar oud zijn (de homo sapiens zou nog geen 200.000 jaar bestaan volgens mij) en dinosaurussen zo'n 200 miljoen jaar geleden leefden? Het is geen aanval of poging te overtuigen, ik vraag me gewoon af hoe gelovigen dit zien.

8nnemiek schreef:

Water is gewoon H²O .. Dus 2 waterstofmoleculen met 1 zuurstofmolecuul.
Gewoon een stof, die gewoon bestaat uit atomen, zoals alles in het heelal. En het heelal is oneindig groot. Een oerknal is alleen hier in de buurt gebeurt, niet in het hele heelal. Waar het heelal vandaan komt? Geen idee, dat zullen we ook nooit weten.
Zo kan ik ook vragen aan de gelovigen; waar komt God vandaan? Heeft die zichzelf geschapen? Dat weet niemand.
Water, mét die organismen, is er dus altijd al geweest. Al voor de oerknal. En toen waren ook alle andere atomen er al. Die zijn er gewoon altijd geweest..

PureSylk schreef:

Ik vind het zo jammer dat het altijd als of of wordt gezien.
Ik weet niet wat ik geloof, maar het lijkt me best aannemelijk dat het ooit is geschapen, en daarna evolueert. Ik bedoel, de evolutietheorie kán je niet ontkennen. Die speelt zich momenteel voor je neus af. Met de big-bang heeft dat mijn inziens weinig te maken..

phormicola schreef:

Dat is dus niet waar. Het heet niet voor niets 'evolutieTHEORIE' en niet 'evolutieWeTENSCHAP'. Twee heel verschillende dingen