Bokt.nl

Lovely schreef:

Jansmith, het is toch al discriminerend dat hij 'bepaalde' nederlanders het land uit wil sturen en andere nederlanders niet? Waarom moet iemand die een marokkaanse achtergrond heeft het land uit als die zich crimineel ontplooit en iemand die voor de 16e generatie Jan, Kees of Piet heet niet?

janesmith schreef:

Er wordt door allerlei mensen beweerd dat hij discrimineert, maar concrete voorbeelden worden er door niemand aangehaald. Feit.

Lovely schreef:

Jansmith, het is niet mogelijk om iemand z'n eigen land uit te zetten. Je bedoelt waarschijnlijk dat buitenlandse terroristen het land uit gezet kunnen worden? Dat kan wel, net als dat kindertjes op doorreis,maar zonder visum het land uit gezet kunnen worden. Je hoeft er dus niet eens crimineel voor te zijn. Maar nederlanders nederland uit gooien, dat kan niet zo makkelijk als geert doet lijken.

Anoeska schreef:

janesmith schreef:

Er wordt door allerlei mensen beweerd dat hij discrimineert, maar concrete voorbeelden worden er door niemand aangehaald. Feit.

Feit: http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlni ... ilders.pdf
Dit is de gehele dagvaarding van de rechtzaak tegen Geert Wilders. Ik doe er verder geen uitspraken over of het wel of niet strafbaar is, dat zal de rechter tzt moeten doen. Maar ik heb net de 22 blz. even doorgebladerd, en ik vind het wel schokkend als ik al die uitspraken op een rijtje zie.

Lovely schreef:

Iedereen met een beetje gezond verstand kan zelf wel bedenken dat we hier nooit onder de macht van de moslims komen. Maar nee, in plaats daarvan hobbelen we allemaal achter de man aan die zegt de oplossing in handen te hebben voor een niet bestaand probleem .

janesmith schreef:

Anoeska schreef:

Feit: http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlni ... ilders.pdf
Dit is de gehele dagvaarding van de rechtzaak tegen Geert Wilders. Ik doe er verder geen uitspraken over of het wel of niet strafbaar is, dat zal de rechter tzt moeten doen. Maar ik heb net de 22 blz. even doorgebladerd, en ik vind het wel schokkend als ik al die uitspraken op een rijtje zie.

Een aanklacht zegt helemaal niks over schuldig zijn, of niet. Er zijn vele zaken per jaar waar de aanklacht uitgaat van het schuldig zijn van de aangeklaagde en de rechter uiteindelijk vrijspraak uitspreekt. Misschien kan iemand zich nog de zaak Gregory Nekschot herinneren? Of de zaak tegen de Hell's Angels die alleen vrijgesproken werden? Bovendien is het in deze zaak zelfs zo dat het Openbaar Ministerie helemaal niet wilde vervolgen omdat zij de conclusie al hadden getrokken dat het wel kwetsing was maar geen discriminatie. vervolgens zijn ze gedwongen door het gerechtshof om toch te vervolgen. Er is zelfs sprake van dat het Openbaar Ministerie vrijspraak gaat vragen in Oktober a.s.

Lovely schreef:

jansmith, de crux zit 'm in essentiele belangen van het Koninkrijk en dan heb je het dus niet over de kruimelcriminaliteit waar Geert het wel over heeft. Misschien is het handig om zaken in proportie te blijven zien.

Lovely schreef:

Jansmith, het is niet mogelijk om iemand z'n eigen land uit te zetten.

Lovely schreef:

Geert houdt Het Volk voor dat hij de marokkaantjes die handtasjes van oude vrouwtjes jatten, het land uit kan zetten en dat kan dus niet (zomaar). Bedotting heet dat in mijn taal en je kunt het buigen zoals je wilt, bedotting blijft het.
Hoe zijn die verboden op burka's en minaretten precies geformuleerd?

maura schreef:

Een aantal partijen geven in deze informatieronde aan niet met de PVV samen te willen werken. Volgens mij is daar niets mis mee, en het zou buitengewoon lastig zijn om het te bewijzen als er wel iets mis mee zou zijn. De informatie is bedoeld om uit te vinden of een coalitie gevormd kan worden. Elke partij die weigert met de PVV in een coalitie te gaan zitten, kan heel eenvoudig aanwijzen op basis van welke partijstandpunten ze denken niet tot een regeerakkoord te kunnen komen.
Water bij de wijn doen zal altijd moeten zolang niet één partij alleen een meerderheid in de tweede kamer haalt (en dan nog, als zo'n partij iets wil bereiken moet ook de eerste kamer leuk meedoen). Maar teveel water bij de wijn doen heet kiezersbedrog. Bovendien, welk nut heeft het om partijprogramma's op te stellen als men na de verkiezingen toch gewoon de onderwerpen uit het programma loslaat om maar mee te kunnen regeren? Dan kun je net zo goed stoppen met verkiezingen en dat lijkt me al helemaal niet democratisch.

In Nederland is het wettelijk mogelijk om een partij te verbieden en in theorie maakt het daarvoor niet uit of wel of niet het halve land op zo'n partij stemt. Verbieden kan echter alleen op wettelijke gronden en is buitengewoon moeilijk. De partij van Jan-Maat is ooit verboden omdat die partij bewezen opriep tot haat en geweld jegens buitenlanders en dat mag niet van onze grondwet. De pedofielenpartij enkele jaren terug kon echter niet verboden worden (hoewel veel mensen dat graag hadden gezien). Als een democratisch verkozen partij in Nederland de democratie wil afschaffen kan dat zelfs (ook lastig, zal niet snel lukken maar is wettelijk wél mogelijk). Pas als een partij verboden wordt zónder dat daar wettelijke grondenvoor zijn, bijvoorbeeld omdat de heersende partij bang is dat een andere partij de verkiezingen gaat winnen, dan is geen sprake meer van een democratie. Zolang er niets verboden wordt maar partijen op grond van hun eigen partijprogramma aangeven niet samen met een andere partij een regering te kunnen vormen ben je volgens mij niks meer of minder dan een democratie.

janesmith schreef:

Lovely schreef:

Geert houdt Het Volk voor dat hij de marokkaantjes die handtasjes van oude vrouwtjes jatten, het land uit kan zetten en dat kan dus niet (zomaar). Bedotting heet dat in mijn taal en je kunt het buigen zoals je wilt, bedotting blijft het.
Hoe zijn die verboden op burka's en minaretten precies geformuleerd?

Hoe die geformuleerd zijn kun je perfect via vinden.