Bokt.nl

mick75 schreef:

Ik geloof dat het mogelijk is dat bepaalde verbindingen in de hersenen "vergeten" zijn bij het in elkaar knutselen van het geheel. Ik denk zelfs dat dat bij heel veel mensen zo is, waarom is immers de een goed in talen en kan na 2 weken vakantie in een ander land zich in de lokale taal redden en kan de ander in recordtempo de moeilijkste berekeningen maken? Heeft ook allemaal te maken met verbindingen in de hersenen die er al dan niet zijn.

sallandval schreef:

Bellona_K schreef:

De hele geschiedenis staat vol van de slechte mensen. Ik haalde hiervoor concentratiekampen aan, maar wat te denken van bijv. andere oorlogen in de 20e eeuw (vietnam, korea, Isreal..), of slavernij een paar eeuwen terug.

Bedoel je hiermee dat Duitsers dus een groter aantal 'slechte' mensen had dan bijvoorbeeld Nederland? En dat de vermoorde Joden niet 'slecht' en dus 'goed' waren? Betekent dat dan ook dat ze gezien hun 'goedheid' nu waarschijnlijk gelijk hebben als ze palestijnen vermoorden, en dat die dus 'slecht' zijn?

En wat zou je dan hebben gezegd als het was gelukt om de joden uit te roeien in WO2 en Hitler nu als held en groot heerser in de boeken zou staan.. zou je dan precies andersom redeneren?

suze_ schreef:

betreft het neuronen/hersenen verhaal. hoeveel procent van de hersenen (activiteiten) hebben wij mensen nu ontdekt eigenlijk? ik weet dat percentage niet meer.. maar aan de 100% zitten we nog lang niet toch? wie weet wat er over honderden jaren nog ontdekt wordt wat bepaald (aangeboren?) gedrag veroorzaakt of waardoor empathie niet of nauwelijks aanwezig is in een nieuw ontstaan mens?

MysticTinker schreef:

Een stelling:
Als een kind heeft geleerd om mensen te vermoorden, dan kan dat kind opgroeien tot een moordenaar, maar toch een goed persoon zijn, en zich elke keer slecht voelen na een moord. In onze maatschappij zal zo iemand dan stoppen met slechte dingen doen zodra het niet meer van diegene gevraagd wordt, maar in afrikaanse culturen bv zullen zo'n mensen tegen hun wil toch meedoen met de groep.

Maar als een kind streng wordt opgevoed, en uit angst voor de gevolgen niet zal moorden, en dus gewoon heel aardig is tegen iedereen, maar er verder niet mee zou zitten als hij anderen zou kwetsen, dan is dat wel een slecht mens. Dan kan hij zich nog zo goed gedragen, dat wil niet zeggen dat hij goed IS, en zo iemand kan op elk moment veranderen.

En dat gevoel voor goed of kwaad, dat geweten, dat is denk ik wel aangeboren, zit in je geest ofzo.

suze_ schreef:

juist mensen die denken enkel goed te zijn, 'vertrouw' ik niet.
ik geloof erg in het ying-yang principe.. zonder het één, kan het ander niet bestaan. juist door met een eerlijke blik naar jezelf te kijken en 'slechte' eigenschappen te (h)erkennen, kan je hiermee beter omgaan en zorgen dat dit niet excaleert. denk ik.

suze_ schreef:

daarom zet ik slecht ook telkens tussen haakjes
ik neig meer naar een neutraal geboren persoon die geen verschil weet/voelt/kan leren tussen slecht en goed (en daar kan je weer verder filosoferen over wat dat dan is) wat tot gevolg heeft dat de kans dat deze persoon slechte daden doet (dus dingen die absoluut niet maatschappelijk geaccepteerd zijn) veel groter is.

Debb schreef:

Interessant topic. Ik heb over 2 weken toevallig een debat voor school over ongeveer hetzelfde onderwerp, daarbij moet ik het ermee eens zijn dat de mens een verdorven wezen is. Ik ga dit topic eens doorspitten

mick75 schreef:

Als moedertje natuur alles zo perfect, met backups en al had geregeld was alles perfect geweest. Dan zou niet de ene persoon meer aanleg hebben voor het een en de ander juist voor het tegenovergestelde.

Het brein is een ingewikkeld iets, waar onvoorstelbaar veel gebeurt. Elk moment worden er verbindingen aangemaakt en vernietigd, verstevigd en verzwakt. Het gaat veel te ver om een enigszins acceptabele omschrijving van de werking van het brein zoals we dat nu weten te geven. Ten eerste zou dat een lap tekst zijn waar je U tegen zegt, ten tweede is het dusdanig ingewikkelde materie dat maar een beperkt deel van de mensheid in staat is het min of meer te begrijpen (no offence! Is geen belediging naar Bokkers en Bokt).

Zolang moedertje natuur niet perfect is (perfectie is onmogelijk!) zullen er mensen blijven (en dieren) die niet in staat zijn de begrippen "goed" en "kwaad" te begrijpen. Zullen er altijd mensen blijven die echt niet begrijpen dat je niet iedereen die het niet met je eens is een dreun voor diens harses mag geven. En het feit dat er betrekkelijk weinig mensen zijn die werkelijk niet in staat zijn te begrijpen waarom bepaalde dingen wel mogen en andere niet kan je toch best stellen dat moedertje natuur het eigenlijk best aardig doet.

suze_ schreef:

dat lijkt mij moeilijk zeg Debb... het woord verdorven brengt bij mij ook meteen boven dat het een religieuze stelling is, is dat ook zo? *heeft daar ook zo haar mening en gedachten over*

sallandval schreef:

unicorn_kiss schreef:

Iemand met een bepaalde aangeboren afwijking zal volgens mij vroeg of laat de slechte daad uitvoeren die hij altijd in staat was te doen, ongeacht de omstandigheden.

Denk je dan ook dat een 'goed' mens die slechte daad nooit zou kunnen doen?

suze_ schreef:

maar is dat verdorven.. of een overgebleven overlevingsinstinct? (waarvan ik denk dat egoïsme uit is ontstaan of een onderdeel is..)

alhoewel.. *ik dwaal nu af he*
vroeger heel vroeger waren we afhankelijk van elkaar, van de gemeenschap. er moest samen gejaagd worden en samen verzameld om te kunnen overleven en later werden de gemeenschapjes kleiner, van groepen naar gezinnen.
eerst loonde het denk ik niet om egoïstisch te zijn.. of wellicht juist wel als er maar weinig eten over was en je erom moest vechten. Dus komt dat vooral dan naar boven als de omstandigheden slecht zijn.. dat egoïsme.. wat dan ook weer het begin van bijv. WOII kan verklaren?