Bokt.nl

crystal schreef:

over het smelten van het ijs in de zee, als je een beker hebt met ijsklontjes en water, stijgt het niveau ook niet naarmate het ijs smelt, Toch... Dus dat is dikke onzin. Ja en wat op land ligt, geen idee hoe het daar mee zit toch hebben ze groenland niet voor niets "groen" genoemd. Ik denk niet dat de mens er verantwoordlijk voor is dat het ijs smelt, hoewel ze wel wat doordachter met de natuur om mogen gaan.

Citaat:

Groenland, het grootste eiland ter wereld, heeft een kustlijn van 44.000 kilometer d.w.z. zo groot als de omtrek van de aarde. De langste fjord ter wereld, de Scoresby-Sund, vreet zich meer dan 200 kilometer het land in. Langs de kust van Groenland vind je ontelbare bergketens die gezamenlijk makkelijk de lengte van de Himalaya benaderen. Een onmetelijk gebied vol naamloze, indrukwekkende bergtoppen. Het mega-eiland bestaat voor 85% uit ijs: de Groenlandse ijskap. We geven je wat cijfers zodat je een armzalige poging kunt doen om de uitgestrektheid van die 'natuurlijke vriescel' te bevatten. De ijskap is 1.833.900 vierkante kilometer groot oftewel 2500 kilometer van het noorden naar het zuiden en 1000 kilometer van het westen naar het oosten. In het midden van Groenland bereikt de ijskap een hoogte van meer dan 3000 meter. Door de enorme druk van de ijsmassa is het land in het centrum van Groenland naar beneden gedrukt waardoor het ijs er ongeveer 4000 meter dik is

Citaat:

Het met ijs bedekte Groenland dankt zijn optimistische naam aan Erik de Rode, die er kolonisten mee hoopte aan te trekken.

superwoman schreef:

(...)

Citaat:

In het Noorden en in het Zuiden van onze aardbol komen enorme ijsmassas in de oceanen voor. Het ijs dat boven het water uitsteekt is land ijs. Het deel wat onder water is noem je zee ijs. (...)

crystal schreef:

over het smelten van het ijs in de zee, als je een beker hebt met ijsklontjes en water, stijgt het niveau ook niet naarmate het ijs smelt, Toch... Dus dat is dikke onzin. Ja en wat op land ligt, geen idee hoe het daar mee zit toch hebben ze groenland niet voor niets "groen" genoemd.

Janine1990 schreef:

Okee, nu heb ik een discussie met m'n vader over ijsbergen.

De ijsberg ligt voor 2/3 onder water, als de ijsberg smelt, komt het bovenste gedeelte als 'extra' in het water, dus voegt water toe. Als het ware.
Snappen jullie wat hij bedoelt? En hoe denken jullie er over?

Janine1990 schreef:

Ik wist het! Ik begon dus ook al over dat de ijsmassa die bovenop ontdooit, weer aangevuld wordt door het gedeelte onder water, omdat de ijsberg anders uit verhouding is.

Hoe ga ik dit tactisch brengen?

Janine1990 schreef:

De verhouding is 1:2
Dus 1/3 boven water, 2/3 onder water...
Dus als er aan de bovenkant wat zou smelten, zou dat toch van onderen weer aangevuld worden, als het ware.. Dat bedoel ik

Janine1990 schreef:

Ja, dan heb ik gelijk toch? En niet m'n vader?
Hij was zo overtuigd dat het water wel zou zorgen voor stijging van de zeespiegel... Maar dat zullen alleen gletsjers doen, lijkt me...

crystal schreef:

over het smelten van het ijs in de zee, als je een beker hebt met ijsklontjes en water, stijgt het niveau ook niet naarmate het ijs smelt, Toch... Dus dat is dikke onzin. Ja en wat op land ligt, geen idee hoe het daar mee zit toch hebben ze groenland niet voor niets "groen" genoemd. Ik denk niet dat de mens er verantwoordlijk voor is dat het ijs smelt, hoewel ze wel wat doordachter met de natuur om mogen gaan.

vibabu schreef:

Janine1990 schreef:

Ja, dan heb ik gelijk toch? En niet m'n vader?
Hij was zo overtuigd dat het water wel zou zorgen voor stijging van de zeespiegel... Maar dat zullen alleen gletsjers doen, lijkt me...

Probeer het eens met een ijsklontje in een glas water tot het randje het glas vullen en een ijsjeklontje er bij dat hij bijna overstroomt... als het dat niet doet heb jij gelijk

bouierenaat schreef:

Dit klopt ook niet
De zeespiegel stijgt omdat het water warmer wordt waardoor het zout gaat uitzetten
(ik moet donderdag een beschouwing doen over het broeikaseffect )

Janine1990 schreef:

Ja, dan heb ik gelijk toch? En niet m'n vader?
Hij was zo overtuigd dat het water wel zou zorgen voor stijging van de zeespiegel... Maar dat zullen alleen gletsjers doen, lijkt me...

Cowgirl schreef:

Toad schreef:

Ik geloof wel dat die hype misschien een beetje overdreven is, maar het gaat er toch om dat we de aarde vernielen? Wat is er dan raar aan om dit enigszins proberen te voorkomen?

Als je dit wilt moeten er ook minder mensen op de wereld komen...oei ....maar daar durven ze het niet over te hebben.

vibabu schreef:

Ik mis stiekem toch wel de aanhangers van de politiek (A) die wel vinden dat de wereld vergaat.

Janine1990 schreef:

Waar komt dat nu van? Dat warmer worden?
Want als het van de zon komt zou je toch zeggen dat het water ook deels verdampt en boven land gaat regenen??
En dat de zoutconcentratie hoger wordt?

Ooh ik ben zo niet scheikundig...

Marjoow schreef:

Broeikaseffect hoeft niet de rede te zijn van deze strenge winter hoor.

Er zijn ook heel weinig zonnevlekken op het moment, en daardoor hebben we ook strengere winters en warmere zomers.
Ik heb voor mijn PWS een interview gehad met een zonnedeskundige, en die vertelde mij dit

Wirobelgje schreef:

ik dacht dat het broeikaseffect iets was waardoor het ijs aan de polen smelt.
Het bevroren ijs is zoet water en mengt na smelten met het zoute water waardoor de zoutgraad lager wordt.
Doordat dat gehalte veranderd veranderen/vertragen ook de warmwaterstromingen in de grote oceanen en dat heeft dan weer een groot effect op het klimaat...
allemaal ingewikkeld maar het komt er dan op neer dat het niet persé overal warmer wordt maar dat de seizoen "extremer" gaan worden.

Dit is toch wat ik begrepen heb van het broeikaseffect.