Bokt.nl

Hanmar schreef:

Ik lees met stijgende verbazing zowel het artikel als de reacties hier. Ik ga mee met degene die zegt dat een interessant (en verontrustend) hoog percentage van de reacties hier dus kennelijk voor een vrij verouderde versie van strafrecht zijn?

De doodstraf is in mijn ogen nooit te rechtvaardigen. Het ''oog om oog, tand om tand''-principe is er niet één waar ik voor ben en ook niet als het gaat om pedofilie, het vermoorden van iemand of overspel plegen. Laten we alsjeblieft met z'n allen proberen om de verstandigste te zijn, hoe vreselijk betuttelend dat ook klinkt: iemand vermoorden ''omdat hij/zij iets heel ergs heeft gedaan'' vind ik namelijk niet getuigen van beschaafdheid en respect, waar de laatste tijd zo mee geschermd wordt. Door de doodstraf weer in te voeren verlagen wij ons tot een niveau wat wij - gelukkig, in mijn ogen - al vrij lang geleden achter ons hebben gelaten. Dat het in andere landen nog steeds wel gebeurt is in mijn ogen geen excuus om het hier ook te gaan doen. Criminaliteit bestrijden met criminaliteit is niet de juiste oplossing.

Daarnaast is er natuurlijk het argument dat de doodstraf niet de zwaarste straf is: dat is levenslang opsluiten eerder. Als je dan toch iemand wil straffen die iets vreselijks heeft gedaan en je wilt graag de zwaarste straf geven, beroof diegene voor de rest van zijn/haar leven van zijn/haar vrijheid, dat is een veel zwaardere straf voor de meesten.

Fiffill schreef:

@ Asyaa volgens mij hebben die ook al vakantie.

@ Caesar "goedkoper" zeg je. Vind je nou echt dat een kwestie van leven of dood zoveel met geld te maken moet hebben?

Ronne schreef:

Ik vermoedde al dat de discussie over te milde straffen in NL weer los zou barsten. Ten eerste wil ik het volgende zeggen: in mijn ogen is de doodstraf een supermilde straf. Op het moment dat ze de kogel krijgen, is voor hen al het lijden afgelopen. Ik denk dat het voor mensen veel erger is om 20 jaar eenzame opsluiting te krijgen. Inderdaad kost dat veel geld, maar ik heb het er voor over. En daarbij komt het aspect van wanneer is iets voldoende bewezen? We kunnen nu denken zeker te weten dat iemand heeft inderdaad de misdaad heeft gepleegd, maar dan wil ik graa nog even het verhaal van de hond die afgemaakt werd met 20 nietjes in zijn oor aanhalen... wanneer is iets echt zeker??

Ik vind inderdaad dat mensen die zóiets doen niet meer mogen terugkeren in de maatschappij, maar ik hoor ook heel vaak de klacht dat bij mildere misdaden (overvallen etc) ook niet streng genoeg gestraft wordt. Ik vind dat we ons beter kunnen richten op het voorkomen van de misdaad in de toekomst dan het straffen nu. We kunnen iemand die nu op zijn 20e een overval pleegt wel 20 jaar achter de tralies stoppen en er verder niets mee doen, maar dat kost klauwen vol geld en de kans op recidive is dan enorm groot, omdat deze mensen nooit hebben geleerd om op een andere manier hun leven in te delen. Mijns inziens kunnen we ons beter richten op het inrichten van hun leven op een goede manier, door nieuwe vrienden, werk, school, etc. En dan voor mijn part een jaar regelmatig controleren.

Sorry, laatste deel was een beetje offtopic, maar ik zie deze discussie zó vaak oplaaien!

superwoman schreef:

Het mag dan niet beschaafd zijn etc.
Maar een 2e kans mogen sommige (zoals een pedofiel die het kind in stukken heb gehakt) niet moeten krijgen.
Als je daar van uit gaat, kun je denken aan de doodstraf - óf aan opsluiting.
Echter heb je bij opsluiting het probleem dat zo iemand levensgevaarlijk is, omdat deze niks te verliezen heeft. De bewakers lopen hierdoor ook extra risico. Een hogere staf kun je hem niet meer geven...

Ongeacht of ik voor of tegen ben, is het een moeilijk vraagstuk.
En dan nog eens als het bewijs niet 100% waterdicht is.

superwoman schreef:

Hanmar schreef:

Ik lees met stijgende verbazing zowel het artikel als de reacties hier. Ik ga mee met degene die zegt dat een interessant (en verontrustend) hoog percentage van de reacties hier dus kennelijk voor een vrij verouderde versie van strafrecht zijn?

De doodstraf is in mijn ogen nooit te rechtvaardigen. Het ''oog om oog, tand om tand''-principe is er niet één waar ik voor ben en ook niet als het gaat om pedofilie, het vermoorden van iemand of overspel plegen. Laten we alsjeblieft met z'n allen proberen om de verstandigste te zijn, hoe vreselijk betuttelend dat ook klinkt: iemand vermoorden ''omdat hij/zij iets heel ergs heeft gedaan'' vind ik namelijk niet getuigen van beschaafdheid en respect, waar de laatste tijd zo mee geschermd wordt. Door de doodstraf weer in te voeren verlagen wij ons tot een niveau wat wij - gelukkig, in mijn ogen - al vrij lang geleden achter ons hebben gelaten. Dat het in andere landen nog steeds wel gebeurt is in mijn ogen geen excuus om het hier ook te gaan doen. Criminaliteit bestrijden met criminaliteit is niet de juiste oplossing.

Daarnaast is er natuurlijk het argument dat de doodstraf niet de zwaarste straf is: dat is levenslang opsluiten eerder. Als je dan toch iemand wil straffen die iets vreselijks heeft gedaan en je wilt graag de zwaarste straf geven, beroof diegene voor de rest van zijn/haar leven van zijn/haar vrijheid, dat is een veel zwaardere straf voor de meesten.

Het mag dan niet beschaafd zijn etc.
Maar een 2e kans mogen sommige (zoals een pedofiel die het kind in stukken heb gehakt) niet moeten krijgen.
Als je daar van uit gaat, kun je denken aan de doodstraf - óf aan opsluiting.
Echter heb je bij opsluiting het probleem dat zo iemand levensgevaarlijk is, omdat deze niks te verliezen heeft. De bewakers lopen hierdoor ook extra risico. Een hogere staf kun je hem niet meer geven...

Ongeacht of ik voor of tegen ben, is het een moeilijk vraagstuk.
En dan nog eens als het bewijs niet 100% waterdicht is.

HBVisser schreef:

Ik ben principieel tegen de doodstraf.

Wat geeft "de beul" het recht om te beslissen over leven of dood? Wat geeft de rechters om te beslissen over leven of dood?
Waar mensen werken, worden ook fouten gemaakt. knip

HBVisser schreef:

Ik denk wel dat pedofilie een ziekelijke sexuele geaardheid is. Niet te genezen en dit soort mensen zo ook nooit meer op volledig vrije voeten mogen komen. Een mogelijkheid die er is, is om eens veroordeelde pedofielen of andere ernstige zedendelinquenten te voorzien van een enkelbandje of het inbrengen van een chip. Zo kunnen zij altijd in de gaten gehouden worden. Is ook geen lolletje om te leven terwijl je weet dat Big Brother over hun schouder meekijkt.
De heren hebben beperkte vrijheid en de medemens een stuk meer rust.

HBVisser schreef:

Ik ben principieel tegen de doodstraf.

Wat geeft "de beul" het recht om te beslissen over leven of dood? Wat geeft de rechters om te beslissen over leven of dood?
Waar mensen werken, worden ook fouten gemaakt. Ik zeg niet dat deze meneer onschuldig was maar de volgende is het misschien wel. Dan is de doodstraf geen straf meer maar gewoon moord in mijn ogen.

Ik denk wel dat pedofilie een ziekelijke sexuele geaardheid is. Niet te genezen en dit soort mensen zo ook nooit meer op volledig vrije voeten mogen komen. Een mogelijkheid die er is, is om eens veroordeelde pedofielen of andere ernstige zedendelinquenten te voorzien van een enkelbandje of het inbrengen van een chip. Zo kunnen zij altijd in de gaten gehouden worden. Is ook geen lolletje om te leven terwijl je weet dat Big Brother over hun schouder meekijkt.
De heren hebben beperkte vrijheid en de medemens een stuk meer rust.

HBVisser schreef:

Een maatschappij heeft regels nodig. Anders wordt het onleefbaar en doet iedereen waar hij/zij zin in heeft. Die regels noemen we wetten, als deze wetten niet nageleefd worden staan daar straffen op. Logisch tot zover toch?

Nu is het zo met de doodstraf dat als er een menselijke fout is gemaakt in het proces deze fout niet meer terug gedraaid kan worden. Dood is dood immers.

Ik vind dat niemand maar dan ook niemand het recht heeft om zo'n onomkeerbare beslissing te maken. Het valt niet te herstellen als er een fout is gemaakt. En ook al zou er maar 1 op de 100 keer een foute rechtsgang zijn geweest, dan is dat nog 1 keer te veel.

HBVisser schreef:

Daar kan de staat nog een schadevergoeding tegen over stellen. Als de verdachte in de kist ligt lukt dat niet meer.

Yeyo schreef:

Prima toch? In Afganistan worden ze wel voor minder geexecuteerd in het openbaar, daar hoef je alleen maar geen baard te hebben of vreemd te gaan om afgeranseld of gestenigd te worden in de plaatselijke voetbal arena.
De criminaliteit is in zulke landen niet voor niets een stuk lager, juist vanwege het oog om oog principe.
1 keer jatten is je hand eraf, 2 keer jatten is je andere hand eraf!
Ik zal niet zeggen dat ik het daarmee eens ben, maar het zal wel een heleboel mensen afschrikken.

En waar trek je de grens, een moeder die voedsel steelt omdat ze haar kinderen anders geen eten kan geven, of het jongetje van 10 wat voor de kick eens kijkt hoe het nou is om te pikken, das weer het moeilijke van het verhaal.

In Nederland tref je mensen maar op 1 manier hard en dat is in hun portemonnee!

Issy schreef:

Is het niet wat kort door de bocht om te zeggen jij brengt iemand om en daarom brengen wij jou om....wie ben jij om dat dan wel te vinden en tot uitvoer te brengen. Daarbij is de doodstraf onherroepelijk. Wat nou met mensen die omgebracht worden door een staat en vervolgens toch onschuldig bleken te zijn?
Ik vind dat als je moord niet toestaat je dat ook niet met moord kan afkopen.
Er wordt in dit topic gesproken over dat het het alternatief van de doodstraf een 2e kans zou zijn. Ik zie een gevangenis straf en therapie niet als 2e kans. Een 2e kans zou zijn vrij laten tot dat iemand misschien weer in herhaling valt. En daar ben ik geen voorstander van. Uiterard moet iemand een straf krijgen en moet er geprobeerd worden om iemand weer te rehabiliteren. In de praktijk blijkt dat dat bij 60% in NL niet werkt en er grote kans op herhaling is, echter werkt het wel bij 40 %, en dat is beter dan iemadn maar ten dode opschrijven. Vergeet niet dat er om de dader ook veel leed is, hele gezinnen worden uit elkaar gerukt, door de dood is dit voor familieleden een dubbelstraf. hoe kun je dit nou rechtvaardig vinden. Natuurlijk begrijp ik ook dat als het jouw kind betreft dat slachtoffer is geworden, je het liefs iemand persoonlijk wilt aanvliegen daarvoor, maar dat is emotie. De rechtstaat in NL moet zich niet leiden door emotie. Ook niet in andere landen, maar gebeurd helaas nog wel.

Issy schreef:

Is het niet wat kort door de bocht om te zeggen jij brengt iemand om en daarom brengen wij jou om....wie ben jij om dat dan wel te vinden en tot uitvoer te brengen. Daarbij is de doodstraf onherroepelijk. Wat nou met mensen die omgebracht worden door een staat en vervolgens toch onschuldig bleken te zijn?
Ik vind dat als je moord niet toestaat je dat ook niet met moord kan afkopen.
Er wordt in dit topic gesproken over dat het het alternatief van de doodstraf een 2e kans zou zijn. Ik zie een gevangenis straf en therapie niet als 2e kans.knip