Bokt.nl

RianneH schreef:

Hahaha ja idd.. Vind dit te absurt voor woorden. Lijkt er op of ze zomaar dingen roepen zonder er over na te denken..

fixture schreef:

tja, als dit echt hun mening is die ze nastreven.
ik zelf vind die hele partij erg overdreven. Dieren hebben ook rechten natuurlijk, maar om daar nu een hele partij voor te maken. Ik vind het oppervlakkig om alleen een partij voor dierenrechten te hebben.

Volkskrant schreef:

Kamer: Stel seks met dieren strafbaar
Van onze verslaggever Douwe Douwes
gepubliceerd op 13 maart 2008 19:14, bijgewerkt op 13 maart 2008 19:48
DEN HAAG - Is het Harm Evert Waalkens te doen om de bescherming van dieren, of om de bescherming van de zedelijkheid? Het Kamerlid van de PvdA – tot tweemaal toe verkozen tot dierenbeschermer van het jaar – stond donderdag in de Kamer als indiener van een wetsvoorstel om seks met dieren strafbaar te stellen.


(Vk.tv)
Nu is dat alleen nog maar het geval als het dier letsel oploopt: dan valt het namelijk gewoon onder de noemer ‘dierenmishandeling’. Maar dierenseks waarbij het dier geen zichtbare schade oploopt, is in Nederland wel toegestaan.

Een florerende dierenporno-branche is het resultaat, want in andere Europese landen is seks met dieren wel verboden. Waalkens denkt dat tweederde van de dierenporno die wereldwijd wordt verhandeld in Nederlandse garages en loodsen is geproduceerd. Een anonieme handelaar schatte onlangs in de Volkskrant in dat 1500 mensen in Nederland hun geld met dierenporno verdienen.

Dat moet afgelopen zijn, vinden alle partijen in de Kamer. En omdat de minister van Justitie nalaat om met een regeling te komen, is Waalkens zelf maar aan de slag gegaan. In eerste instantie wilde hij ‘seksuele handelingen’ met dieren in het wetboek van strafrecht opnemen. Wat dat dan precies inhield, moest de rechter vervolgens uitmaken. Maar in een nieuwe versie van het voorstel komen zijn ‘seksuele handelingen’ ‘ontuchtige handelingen’ geworden.

Het lijkt een semantisch verschil, maar kan grote consequenties hebben. Want als de rechter seksuele handelingen zou definiëren als het ‘penetreren van dieren’ of ‘het opwekken van een orgasme’, dan zou dat de doodklap betekenen voor een belangrijk deel van de landbouwsector. Medewerkers van stations voor kunstmatige inseminatie – cruciaal voor de veeteelt – doen niets anders dan sperma aan stieren ontfutselen, en dat via de injectiespuit bij koeien inbrengen.

Vandaar de vraag van GroenLinks en de Partij voor de Dieren aan Waalkens: gaat het u om de bescherming van dieren of om de zeden? Als het Waalkens om de dieren te doen is, willen zij de aandacht vestigen op zeven miljoen biggen die jaarlijks van hun testikels worden ontdaan. ‘Wat betekent dat voor hun seksuele integriteit?’, vraagt Esther Ouwehand van de PvdD zich af

Arabesk schreef:

fixture schreef:

tja, als dit echt hun mening is die ze nastreven.
ik zelf vind die hele partij erg overdreven. Dieren hebben ook rechten natuurlijk, maar om daar nu een hele partij voor te maken. Ik vind het oppervlakkig om alleen een partij voor dierenrechten te hebben.

kennelijk laten andere partijen dierenkwesties (te veel) liggen

en kennelijk zijn er eh.. (hoeveel stemmen zijn 2 zetels ongeveer?) nou ja een heleboel mensen die méér aandacht voor dierenproblematiek willen

(Ben een beetje moe, is vast te merken )

Arabesk schreef:

Edit: Ik heb even gezocht, hier staat waarom ze tegen KI zijn:

http://www.partijvoordedieren.nl/conten ... es/view/38

Citaat:

De vraag is waarom dat dan niet opgaat voor andere inbreuken op de lichamelijke en seksuele integriteit van dieren. Waarom zou kunstmatige inseminatie (een miljoen nakomelingen voor stier Sunnyboy zonder dat hij ooit een koe heeft gedekt), embryo spoeling, het synchroniseren van bevallingen en castratie niet in strijd zijn met de seksuele integriteit van het dier?

Mirjammie schreef:

In dat artikel (link van Arabesk) kan ik geen enkele goede reden vinden (naar mijn mening he ) om KI te willen verbieden. Vind het allemaal behoorlijk suggestief en nogal overdreven geformuleerd, maar ja, ben niet anders gewend van die partij

Arabesk schreef:

Wat ik er uit begrijp is dat ze het vooral kleinburgerlijk vinden dat seks met dieren verboden gaat worden, want waar is de grens? Iemand die een stier af... voor z'n eigen genot, of iemand die een stier af... vanwege het sperma.

Het énige verschil is, dat in geval A er lustgevoelens bij de méns in het spel zijn en bij de 2e niet (mag ik hopen ). Voor het díer maakt het niet uit.

Het is een dus erg mens-gericht wetsvoorstel van de regering.

Arabesk schreef:

Mirjammie schreef:

In dat artikel (link van Arabesk) kan ik geen enkele goede reden vinden (naar mijn mening he ) om KI te willen verbieden. Vind het allemaal behoorlijk suggestief en nogal overdreven geformuleerd, maar ja, ben niet anders gewend van die partij

Wat ik er uit begrijp is dat ze het vooral kleinburgerlijk vinden dat seks met dieren verboden gaat worden, want waar is de grens? Iemand die een stier af... voor z'n eigen genot, of iemand die een stier af... vanwege het sperma.

Het énige verschil is, dat in geval A er lustgevoelens bij de méns in het spel zijn en bij de 2e niet (mag ik hopen ). Voor het díer maakt het niet uit.

Het is een dus erg mens-gericht wetsvoorstel van de regering.