Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-09-25 09:31

15 jarige jongen doodgeschoten, moeder doet aangifte

Geplaatst door de TopicStarter : 25-09-25 09:31

Een paar dagen geleden werd bij een mc Donalds een 15 jarige jongen door de politie doodgeschoten. De jongen was in het bezit van een vuurwapen, en heeft bevelen van de politie genegeerd voordat er geschoten werd.
Ook had de jongen dus de eigenaar van een fatbike bedreigd met het wapen om zo de fatbike te kunnen stelen.

Nu doet de moeder aangifte tegen de politie:
https://www.hartvannederland.nl/112/cri ... ten-jongen

Ik vind dit toch wel een lastige kwestie. Want de politie wist vermoedelijk helemaal de leeftijd van de dader niet. En er worden dan bevelen van politie genegeerd, er is een wapen in het spel. Wat moet je dan? Moet je het risico lopen dat er bewust of onbewust met dat wapen geschoten wordt en er dan iemand per ongeluk gewond raakt of erger?

Je maakt mij niet wijs dat er voor deze actie van dat kind niet al eerder aanwijzingen waren dat het kind over de schreef zou gaan of al gegaan is. Dit is vast niet de eerste foute actie van dat kind geweest, dat maak je mij echt niet wijs.
En natuurlijk is het sneu voor de ouders, maar nu hoor je helemaal niets over het slachtoffer, degene die is bedreigd en waarvan de fatbike gejat is. Heeft die geen trauma?
En wat als er dus door dat kind geschoten was en er een ander kind gewond was geraakt? Dat is ook niet goed te praten vind ik.

Hoe komt een 15jarige aan een functionerend vuurwapen, een gasalarmpistool?
De gemiddelde 15 jarige weet volgens mij niet hoe die hier aan moet komen en zou het ook al niet in zijn of haar hoofd halen om een fatbike te jatten, en iemand te bedreigen.

Het is bekend dat er kinderen geboren worden met een sterk verminderd geweten. Die zijn dus bij de geboorte al een risico. Volgens de washington times wordt 4 procent van de mensen geboren zonder geweten:
https://www.washingtontimes.com/news/20 ... 954-5410r/
Dat vind ik een heel groot percentage, ik kan me niet voorstellen dat 4 procent van de mensen een gevaar voor de maatschappij vormt.

Opvoedingsfactoren spelen zeker ook een rol. Al zijn het dan soms niet de ouders die het kind beinvloeden, maar bijvoorbeeld misbruik door een ander kan ook de reden zijn.

https://www.psychologie.nl/artikel/kan- ... sychopaat/

Er zijn dus echt kinderen die al op zeer jonge leeftijd zonder schuldgevoelens een ander wat aan doen.

De zgn. 'antisociale persoonlijkheidsstoornis, alias psychopaat' begint vaak rond de 15e al tekenen te vertonen, maar pas na de 18e mag het stempeltje geplakt worden.
https://wijzijnmind.nl/psychische-klach ... dsstoornis

Kijk, het is sneu dat zo'n jonge jongen doodgeschoten is. Maar ik heb het gevoel dat we zeker van de kant van de ouders niet het echte verhaal horen. Je leest ook alleen maar 'de moeder'. Waar is dan de vader in deze?
En wat had die agent anders dan moeten doen? Denk je dat het echt zo gemakkelijk is om in een kuit te schieten van een bewegend persoon, ook al ben je een getrainde schutter? Geloof je dat die agent het leuk vindt om te schieten? Die moet immers na elk schot sowieso al een volledige verklaring afleggen waarom dat schot gelost is, enz en dan moet er beoordeeld worden of dat al dan niet terecht was. Dus een agent schiet niet zomaar. Op dat moment sta je vol van adrenaline en moet je een keuze maken, een keuze die op dat moment het veiligst aanvoelt.
Doe je niets en wordt een ander onschuldig persoon geraakt, dan zijn de rapen helemaal gaar.
Wat is in deze dan de juiste keuze?

Elke crimineel heeft geliefden die zullen rouwen bij overlijden.

Hoe denken jullie over deze situatie?

**Geplaatst**: 25-09-25 09:45

Geplaatst: 25-09-25 09:45

Wat ik denk ik vast niet bokt proof, bokt kennende

Moeder begrijp ik wel, is toch haar kind.

Als hij met dat pistool op dat moment een ander had vermoord kreeg de politie weer de schuld waarom ze niet ingegrepen hadden... Die doen het toch nooit goed.
Die jongen heeft het verkeerde spelletje gespeeld en verloren.

1001 artikelen over deze toch zo goede jongen die aan de weg aan het timmeren was.
Ik vind het vooral jammer dat je niet leest hoe het met het echte slachtoffer gaat, die was beroofd.
Daar had men het eerder toch ook over iemand gewond?

En vandaag weer een artikel van een 15 jarige die een overal pleegde met een vuurwapen maar is overmeesterd door eigenaar en klanten.

Misschien word het toch eens tijd om het strafrecht eens aan te gaan passen en zulke volwassen daden ook volwassen te straffen.
Het word steeds erger met die luitjes net uit de pamper met een wapen.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:53

Re: 15 jarige jongen doodgeschoten, moeder doet aangifte

Geplaatst: 25-09-25 09:53

Play stupid games, win stupid prizes.

0,0 medelijden met 15 jarige wannabe gangstertjes met wapens die andere 15 jarigen proberen te beroven. Die moeder zou zich kapot moeten schamen ipv aangifte tegen politie doen.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:54

Geplaatst: 25-09-25 09:54

Ik kan er weinig medelijden mee hebben. Met 15 jaar weet je echt wel waar je mee bezig bent en wat de gevolgen kunnen zijn.

Misschien/hopelijk worden andere ouders door zo’n gebeurtenis eens wakker geschud om hun kruisgespuis beter op te voeden en in de gaten te houden.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:55

Geplaatst: 25-09-25 09:55

Als jij je als een volwassene gedraagt dan moet je ook incasseren als een volwassene.

Het is sneu en het had nooit mogen gebeuren. Maar een roofoverval plegen met een wapen is wel iets waarvan iemand van 15 ook weet dat het fout is.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:55

Geplaatst: 25-09-25 09:55

Lastige kwestie zoiets natuurlijk. Volgens mij wordt er altijd onderzoek gedaan of een agent terecht heeft geschoten. Dat onderzoek zou zo neutraal en onafhankelijk mogelijk moeten gebeuren.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:56

Geplaatst: 25-09-25 09:56

Ik vind het een hele lastige kwestie.
Blijkbaar is de jongen neergeschoten terwijl hij wegvluchtte en bij het eerste schot al in elkaar gezakt, waarom dan nog meerdere keren schieten?
Waarom niet in het been schieten, zodat er kans is op overleven?
Maar ik zie dat ik hier één van de weinige in ben...

Ik vind absoluut dat de problemen die spelen aangepakt moeten worden en ook dat er veel meer geld naar gezondheidszorg moet gaan.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:58

Re: 15 jarige jongen doodgeschoten, moeder doet aangifte

Geplaatst: 25-09-25 09:58

Bij in een been schieten kan een dader ook nog schieten.
Maar daarnaast vraag ik me af hoe goed men kan mikken in zo'n situatie?
En waarom meerdere keren geschoten, geen idee, agent zal dat toch noodzakelijk hebben gevonden.

**Geplaatst**: 25-09-25 09:59

Geplaatst: 25-09-25 09:59

Dat ze aangifte doet is haar goed recht. Dat de politie na diverse malen heeft aangegeven dat hij moest stil staan en daarna heeft geschoten is ook hun recht.

Maar het gaat de afgelopen dagen alleen maar om het slachtoffer.
Nergens hoor je iets over dat het voor de politie ook heftig is geweest.
Deze agent moet voor de rest van zijn leven dealen met het feit dat hij een 15 jarige jongen heeft neergeschoten met dodelijke afloop. Ga er maar mee leren leven.

Dat deze jongen is neergeschoten is triest. Maar waarom had hij een werkend vuurwapen..

Ik zeg niet eigen schuld dikke bult. Maar op sommige momenten moet je nou eenmaal even luisteren. Had hij dat gedaan dan was het heel anders afgelopen. En ik vind het vooral ook verschrikkelijk voor de getuigen. Die dit hebben moeten zien. Ik hoop dat er voor iedereen passende hulp is.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:00

Geplaatst: 25-09-25 10:00

8nnemiek schreef:
Ik kan er weinig medelijden mee hebben. Met 15 jaar weet je echt wel waar je mee bezig bent en wat de gevolgen kunnen zijn.

Misschien/hopelijk worden andere ouders door zo’n gebeurtenis eens wakker geschud om hun kruisgespuis beter op te voeden en in de gaten te houden.

Ik weet zeker dat ouders vaak niet eens weten wat hun kinderen uitspoken.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:00

Geplaatst: 25-09-25 10:00

Tsja ik ga ervan uit dat de agent in kwestie die geschoten heeft liever ook niet had gedood maar alleen verwond -O-

Maar feit, werkend vuurwapen, meerdere waarschuwingen genegeerd, veel omstanders die risico liepen. Dan doet de leeftijd van diegene met het vuurwapen er ook niet meer toe lijkt me.

Maar een omgebouwd gaspistool, een werkend dodelijk vuurwapen bij je hebben en willen gebruiken. De inmiddels vier verdachten zijn 15. De zoveelste keer dat ze piepjong zijn. Ik had al eerder een topic geopend omdat dergelijke figuren jonger en jonger serieus erge misdaden begaan. En ik me afvroeg of er een trend gaande was?

Deze jongen zal met reden in een pleeggezin hebben gezeten. Niet de soepelste jeugd daarvoor? Verkeerde voorbeelden? Te beinvloed door anderen in hoe "gemakkelijk" je aan dingen kunt komen.

"Social" media met plaatjes van dure dingen en "succesvolle" jonge gasten zullen niet meehelpenin de ik wil dat ook en wel nu -O-

.

Ik heb meer te doen met de politie ter plekke, omstanders, het slachtoffer wiens fiets gestolen is. Verdrietig voor de familie maar wie volwassen dingen wil doen loopt volwassen risicos. En dat kunnen 15 jarige hersens gewoonweg nog niet bevatten met soms helaas nare gevolgen. En er een hoop mensen nu met een trauma rondlopen door een domme keuze van een paar jonge pubers. :(:)

**Geplaatst**: 25-09-25 10:03

Geplaatst: 25-09-25 10:03

DuoPenotti schreef:
Bij in een been schieten kan een dader ook nog schieten.
Maar daarnaast vraag ik me af hoe goed men kan mikken in zo'n situatie?
En waarom meerdere keren geschoten, geen idee, agent zal dat toch noodzakelijk hebben gevonden.

Als je in zo'n situatie niet goed kunt mikken, moet je i.m.o absoluut niet als agent met een vuurwapen rond gaan lopen.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:03

Geplaatst: 25-09-25 10:03

Het is altijd wel de bedoeling te schieten om te immobiliseren (dus in de benen), maar als iemand wegrent en de agent moet in een split second beslissen en de beslissing uitvoeren is de theorie niet gelijk aan de praktijk.

Terugschieten als je net in je been bent geschoten is denk ik meer een film-ding dan een echt leven-ding. Neergeschoten worden is vrij pijnlijk volgens mij, en sowieso schrik je. Dat geeft de politie de tijd om je in te rekenen.

Ik vind het triest dat deze jongen zijn domme daad met de dood moet bekopen, maar inderdaad: play stupid games, win stupid prizes.

Laatst bijgewerkt door Konstantine op 25-09-25 10:07, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-09-25 10:05

Geplaatst: 25-09-25 10:05

Polar schreef:
Als je in zo'n situatie niet goed kunt mikken, moet je i.m.o absoluut niet als agent met een vuurwapen rond gaan lopen.

Dit kwalificeer ik als victim blaming.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:07

Geplaatst: 25-09-25 10:07

Polar schreef:
DuoPenotti schreef:
Bij in een been schieten kan een dader ook nog schieten.
Maar daarnaast vraag ik me af hoe goed men kan mikken in zo'n situatie?
En waarom meerdere keren geschoten, geen idee, agent zal dat toch noodzakelijk hebben gevonden.
Als je in zo'n situatie niet goed kunt mikken, moet je i.m.o absoluut niet als agent met een vuurwapen rond gaan lopen.

Je snapt dat niemand perfect kan mikken op een rennend doelwit? Je weet namelijk niet wat iemand precies gaat doen. Hoe hard en waarheen etc.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:07

Geplaatst: 25-09-25 10:07

Polar schreef:
DuoPenotti schreef:
Bij in een been schieten kan een dader ook nog schieten.
Maar daarnaast vraag ik me af hoe goed men kan mikken in zo'n situatie?
En waarom meerdere keren geschoten, geen idee, agent zal dat toch noodzakelijk hebben gevonden.
Als je in zo'n situatie niet goed kunt mikken, moet je i.m.o absoluut niet als agent met een vuurwapen rond gaan lopen.

ze hebben heel goed gemikt

op het grootste stuk lijf.
Bewegende benen is toch wat anders.
Jij maakt daar wat anders van.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:08

Geplaatst: 25-09-25 10:08

Polar schreef:
Waarom niet in het been schieten, zodat er kans is op overleven?

Schieten is écht heel moeilijk. Het beeld van schieten is helemaal vertekend door Hollywood, in de films lijkt het zo makkelijk. Maar het is echt heel erg moeilijk. Ik heb het zelf meerdere keren gedaan op de schietbaan, dus een kalme en gecontroleerde omgeving met alle rust om te richten en de trekker over te halen. Echt, het is soms nauwelijks te doen om dat vel te raken, laat staan één van de getekende ledematen op dat vel.

Dan zou je kunnen denken "maar de politie oefent dat toch?". Ja, in Nederland staan ze tijdens hun opleiding een paar keer op de schietbaan, en daarna 'onderhouden' ze het 1x per jaar. Meer kan niet, want geen geld voor. Dat is bij lange na niet genoeg oefening om ook maar enigszins voor goede schutter door te gaan. Bij de schietbaan waar ik geschoten heb was er een running gag dat ze elke keer nadat de politie was geweest het plafond moesten vervangen, omdat het doorzeeft was met kogels. Heb de gaten zelf zien zitten!

Als het op de baan al zo moeilijk is, met een volledig kalme omgeving en stilstaand doel, kun je nagaan hoe onmogelijk het buiten is, op een drukke parkeerplaats bij een Mac, met een snel bewegend doel. Dat is echt geen doen met het vaardigheden niveau van de politie! Je maakt mij écht niet wijs dat de agent schoot met het doel om te doden.

Over de meerdere schoten: die trekker is sneller dan het in elkaar zakken van het doel. Maar langzamer die trekker overhalen zorgt er dan weer voor dat er te veel tijd tussen de schoten zit en dat je doel weg is.

Ik zeg niet dat ik zeker weet dat de agent goed gehandeld heeft, maar alleen dat het er in het echt héél anders aan toe gaat dan dat mensen vanaf de zijlijn denken. Hollywood vertekend het beeld heel erg!

**Geplaatst**: 25-09-25 10:08

Geplaatst: 25-09-25 10:08

Petpa schreef:
Polar schreef:
Als je in zo'n situatie niet goed kunt mikken, moet je i.m.o absoluut niet als agent met een vuurwapen rond gaan lopen.

Dit kwalificeer ik als victim blaming.

Victim blaming?

Om het wat te nuanceren: ik hoop dat een agent beter wordt opgeleid in het schieten dan een jager.
Als een jager vol adrenaline gericht op een wegrennend of aanvallend dier kan schieten, vind ik dat je mag verwachten dat een agent dat 10x beter kan op een mens.
Dus ja, het is mijn mening dat als je als agent niet gericht op iemand kunt schieten, dat je dan überhaupt niet moet (willen) schieten.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:09

Geplaatst: 25-09-25 10:09

VuurVleugels schreef:
Polar schreef:
Waarom niet in het been schieten, zodat er kans is op overleven?

Schieten is écht heel moeilijk. Het beeld van schieten is helemaal vertekend door Hollywood, in de films lijkt het zo makkelijk. Maar het is echt heel erg moeilijk. Ik heb het zelf meerdere keren gedaan op de schietbaan, dus een kalme en gecontroleerde omgeving met alle rust om te richten en de trekker over te halen. Echt, het is soms nauwelijks te doen om dat vel te raken, laat staan één van de getekende ledematen op dat vel.

Dan zou je kunnen denken "maar de politie oefent dat toch?". Ja, in Nederland staan ze tijdens hun opleiding een paar keer op de schietbaan, en daarna 'onderhouden' ze het 1x per jaar. Meer kan niet, want geen geld voor. Dat is bij lange na niet genoeg oefening om ook maar enigszins voor goede schutter door te gaan. Bij de schietbaan waar ik geschoten heb was er een running gag dat ze elke keer nadat de politie was geweest het plafond moesten vervangen, omdat het doorzeeft was met kogels. Heb de gaten zelf zien zitten!

Als het op de baan al zo moeilijk is, met een volledig kalme omgeving en stilstaand doel, kun je nagaan hoe onmogelijk het buiten is, op een drukke parkeerplaats bij een Mac, met een snel bewegend doel. Dat is echt geen doen met het vaardigheden niveau van de politie! Je maakt mij écht niet wijs dat de agent schoot met het doel om te doden.

Over de meerdere schoten: die trekker is sneller dan het in elkaar zakken van het doel. Maar langzamer die trekker overhalen zorgt er dan weer voor dat er te veel tijd tussen de schoten zit en dat je doel weg is.

Ik zeg niet dat ik zeker weet dat de agent goed gehandeld heeft, maar alleen dat het er in het echt héél anders aan toe gaat dan dat mensen vanaf de zijlijn denken. Hollywood vertekend het beeld heel erg!

Als dat dikgedrukte echt klopt, vind ik dat schan-da-lig...

Edit: Maar eigenlijk de hele post. Agenten oefenen niet op bewegende doelen??

**Geplaatst**: 25-09-25 10:12

Geplaatst: 25-09-25 10:12

Lastig kwesties dit.

De agent heeft geen overlegmoment om wel of niet te schieten. Dat is een beslissing die hij neemt in een seconden. En zal zijn handelen nu nog vaak moeten verdedigen.
Wat als hij de verdachte laat lopen en die jongen schiet 2 straten verderop onschuldige mensen neer?
Hoe kijken we dan als samenleving naar die agent?

De andere kant is dat die moeder haar zoon kwijt raakt, als straf voor het gewelddadig stelen van een fiets. En de verkeerde keuzes die hij daarna maakt. Mogelijk in zijn paniek.
Er zijn criminelen die mindere straffen krijgen voor zwaardere vergrijpen.

Dan is het nog het slachtoffer van de overval. hij krijgt een wapen op zijn hoofd. Dat kan niet anders dan dat dat gevolgen heeft voor de rest van zijn leven.

En als laatste heb je de media geile advocaat die er een slaatje uit denkt te slaan. +€

**Geplaatst**: 25-09-25 10:12

Geplaatst: 25-09-25 10:12

Jachtgeweer en weten dat je gaat schieten in een bos. Of pistool, opeens "moeten" schieten in chaos en drukte. Dat is een verschil. Ik ga ervan uit dat doden niet de insteek is geweest maar uitschakelen wel. Dat onderzoek wordt al uitgevoerd.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:14

Geplaatst: 25-09-25 10:14

karuna schreef:
Jachtgeweer en weten dat je gaat schieten in een bos. Of pistool, opeens "moeten" schieten in chaos en drukte. Dat is een verschil. Ik ga ervan uit dat doden niet de insteek is geweest maar uitschakelen wel. Dat onderzoek wordt al uitgevoerd.

goed gezegd

en ja het is heel simpel.
Als hij was gaan vakken vullen bij de appie en zo de fatbike bij elkaar had gespaard had hij ook nog geleefd.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:14

Geplaatst: 25-09-25 10:14

Ik snap eerlijk gezegd niet dat deze moeder niet gewoon ook vast zit, hoezo loopt je kind wat zo jong is dat jij er nog op alle mogelijke manieren verantwoordelijk/aansprakelijk voor bent los met een vuurwapen? En dan ook nog proberen de politie aan te klagen omdat ze het probleem wat jij veroorzaakt hebt netjes hebben opgelost. Immers er stond een gevaarlijke gewapende man op een drukke plek en dat is de enige die is neergeschoten, hartstikke netjes.

**Geplaatst**: 25-09-25 10:15

Geplaatst: 25-09-25 10:15

Polar schreef:
Als dat dikgedrukte echt klopt, vind ik dat schan-da-lig...

Edit: Maar eigenlijk de hele post. Agenten oefenen niet op bewegende doelen??

Klopt, en ik ben het met je eens. We sturen deze mensen de straat op om te doen waar ze op minimale wijze toe zijn opgeleid, om ze daarna massaal te fileren als ze hun werk "slecht" doen.

De politie oefent inderdaad niet op bewegende doelen, en dus maar 1x per jaar op de schietbaan. Bezuinigingen...

Laatst bijgewerkt door VuurVleugels op 25-09-25 10:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-09-25 10:15

Geplaatst: 25-09-25 10:15

karuna schreef:
Jachtgeweer en weten dat je gaat schieten in een bos. Of pistool, opeens "moeten" schieten in chaos en drukte. Dat is een verschil. Ik ga ervan uit dat doden niet de insteek is geweest maar uitschakelen wel. Dat onderzoek wordt al uitgevoerd.

Er zit zeker verschil in, daarom ging ik er vanuit dat agenten 10x beter worden opgeleid dan jagers.
Maar ook jagers moeten zich verdedigen tegen dieren, waaronder beren, die aanvallen en dat verwacht je ook niet.
Deze jongen rende weg.

Verder eens met de post van Cjb.
Dat er is geschoten vind ik niet verkeerd, maar het was 'fijn' geweest als de jongen het had kunnen navertellen.