Bokt.nl

Gruis schreef:

Wat ik mij afvraag is waar deze bescherming van deze crimineel en de lage straf vandaan komt. Is het omdat hij uit een rijke familie komt? Dure advocaten kan inhuren? Omdat zijn vader een grote naam heeft? Of zit de fout wellicht toch in het Amerikaanse rechtssysteem?
Of zijn er wellicht mensen die er volledig anders over denken en die het wellicht eens zijn met de straf die gegeven is?

Citaat:

Of zit de fout wellicht toch in het Amerikaanse rechtssysteem?

Emmaa_ schreef:

Overigens zit er volgens mij in de meeste staten wel een nuance in of je opgepakt bent voor pedofilie of voor verkrachting. Volgens mij zal hij nergens zijn laptop moeten inleveren (wat je bij arrestatie voor kinderporno ziet) en ik vermoed dat hij ook geen feestdagen op het politiebureau zal moeten doorbrengen, hij heeft immers niks te maken met kinderen.

Dani schreef:

Emmaa_ schreef:

Overigens zit er volgens mij in de meeste staten wel een nuance in of je opgepakt bent voor pedofilie of voor verkrachting. Volgens mij zal hij nergens zijn laptop moeten inleveren (wat je bij arrestatie voor kinderporno ziet) en ik vermoed dat hij ook geen feestdagen op het politiebureau zal moeten doorbrengen, hij heeft immers niks te maken met kinderen.

Je hebt gelijk. Ik heb het opgezocht. In California (waar dit speelt) was dat onderscheid er niet, maar vorig jaar is er inderdaad een wet aangenomen waardoor sex offenders wiens slachtoffer meerderjarig was niet meer alle restricties opgelegd krijgen.

Emmaa_ schreef:

Dani schreef:

Je hebt gelijk. Ik heb het opgezocht. In California (waar dit speelt) was dat onderscheid er niet, maar vorig jaar is er inderdaad een wet aangenomen waardoor sex offenders wiens slachtoffer meerderjarig was niet meer alle restricties opgelegd krijgen.

Maakt het niet een minder heftige maatregel natuurlijk, want het is best wel wat dat je dat de rest van je leven met je mee sleept. Aan de andere kant sleept het slachtoffer dit ook de rest van haar leven mee, waardoor ik het eigenlijk wel een prima maatregel vind.

xxrossiexx schreef:

De jury bepaald of iemand schuldig is of niet, de rechter bepaald de straf

SinneJ schreef:

xxrossiexx schreef:

De jury bepaald of iemand schuldig is of niet, de rechter bepaald de straf

Juist klinkt logisch..

Maar als de rechter mag afwijken van de minimumstraf, lijkt die jury nogal overbodig..

Fenrir schreef:

Emmaa_ schreef:

Maakt het niet een minder heftige maatregel natuurlijk, want het is best wel wat dat je dat de rest van je leven met je mee sleept. Aan de andere kant sleept het slachtoffer dit ook de rest van haar leven mee, waardoor ik het eigenlijk wel een prima maatregel vind.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen het mentaal meedragen van zoiets en geregistreerd staan zodat je buren en wie dan ook het kunnen opzoeken.
Wil niet goedpraten wat slachtoffers van seksueel geweld meemaken, maar ik ben niet voor een publieke schandpaal waar je de rest van je leven aan genageld bent. In mijn ogen werkt dit alleen maar averechts. Mensen moeten imo de kans krijgen iets nieuws op te kunnen bouwen (natuurlijk verschilt dit enorm per zaak en misdaad, een seriemoordenaar is ook weer een heel ander verhaal) - maar dan wel nadat ze een passende straf hebben gehad, en imo slaan die 6 maanden echt nergens op. Helemaal omdat het in schril contrast staat tot zijn ontkenning en het feit dat zowel hij als zijn familie geen berouw lijken te tonen.

Emmaa_ schreef:

. Hij heeft best een grote achterban (vooral aan Trump-stemmers) ondertussen, ik kan me ergens best voorstellen dat hij als een soort halve held uit de gevangenis gehaald wordt.

Emmaa_ schreef:

Fenrir schreef:

Er is natuurlijk wel een verschil tussen het mentaal meedragen van zoiets en geregistreerd staan zodat je buren en wie dan ook het kunnen opzoeken.
Wil niet goedpraten wat slachtoffers van seksueel geweld meemaken, maar ik ben niet voor een publieke schandpaal waar je de rest van je leven aan genageld bent. In mijn ogen werkt dit alleen maar averechts. Mensen moeten imo de kans krijgen iets nieuws op te kunnen bouwen (natuurlijk verschilt dit enorm per zaak en misdaad, een seriemoordenaar is ook weer een heel ander verhaal) - maar dan wel nadat ze een passende straf hebben gehad, en imo slaan die 6 maanden echt nergens op. Helemaal omdat het in schril contrast staat tot zijn ontkenning en het feit dat zowel hij als zijn familie geen berouw lijken te tonen.

Ben ik absoluut met je eens. Toch ben ik van mening dat het feit dat hij geen berouw kan tonen en de ernst van zijn daden niet kan inzien, betekenen dat hij in principe in staat is om het zo weer te doen. Hij is wel voor 6 maanden veroordeeld, maar ik vraag me af in hoeverre hij die straf volledig uit gaat zitten en hoe hij eruit komt. Hij heeft best een grote achterban (vooral aan Trump-stemmers) ondertussen, ik kan me ergens best voorstellen dat hij als een soort halve held uit de gevangenis gehaald wordt.

De publiekelijke schandpaal is iets heel naars, en ik vind het sowieso een raar systeem wat ze hanteren in Amerika. Toch vind ik geen berouw kunnen tonen een gevaarlijk iets. Je zag het ook bij de Utrechtse serieverkrachter, die het in zijn bol haalde dat vrouwen er eigenlijk wel van genoten hadden en dat het zijn recht was om te pakken wat hij wou pakken. Dat soort mensen moeten imo onder constante observatie blijven, om te voorkomen dat het nog eens gebeurt. Verkrachting gebeurt niet per ongeluk, hij is bewust enorm veel grenzen over gegaan.

Ben het wel met je eens dat zo iemand isoleren binnen de maatschappij misschien nog wel een gevaarlijkere situatie is. Maar zedendelicten blijven lastig, ook hier in NL. Wat is nou een passende straf? De slachtoffers zeggen levenslang en piemel eraf, terwijl mensen in de omgeving van de verkrachter het vaak bestempelen als een fout, een moment van verstandsverbijstering of, zoals in dit geval, het op alcohol afschrijven. Je moet daar dus een middenweg in vinden waarin het slachtoffer centraal hoort te staan.

Emmaa_ schreef:

De slachtoffers zeggen levenslang en piemel eraf

Dani schreef:

Emmaa_ schreef:

De slachtoffers zeggen levenslang en piemel eraf

Lang niet allemaal. Er zijn ook slachtoffers die rationeel blijven denken en die beseffen dat extreem zware straffen niets oplossen. Overigens er zijn ook genoeg slachtoffers van zedendelicten die er prima overheen komen en zeker niet levenslang getraumatiseerd zijn. Het argument dat zij het levenslang meesleept en hij daarom ook levenslang gestraft moet worden ben ik het dus niet mee eens.

Ik weet dat je bewust chargeert maar soms wordt er té makkelijk uit naam van slachtoffers gesproken waar dat niet terecht is, dus ik wilde er toch even op reageren.

Fenrir schreef:

Voorkomen is beter dan genezen: de VS zou baat hebben hun mannen te leren vrouwen te respecteren (dat gaat uiteraard ook op voor andere landen).