Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-05-12 13:23

Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst door de TopicStarter : 03-05-12 13:23

De overvallers van Den Haag zijn gepakt,mede dankzij het versprijden van niet geanonimiseerd beeldmateriaal en het noemen van naam en toenaam van de daders.
Volgens de huidige normen,is dat eigenlijk niet toegestaan,maar gezien de ernst van het delict is dit wel gedaan.
De advocaten schreeuwen al moord en brand,dat dit volstrekt niet door de beugel kan,en beslist tot straf vermindering moet lijden.
Mijns insziens grote kul,omdat er aan die beelden duidelijk te zien is dat de personen ook daadwerkelijk de daders zijn,en het recht op privacie in dit soort gevallen,wat mij betreft vervalt.
Maar hoe denken mijn mede bokkers,en bokkertjes hier over?

**Geplaatst**: 03-05-12 13:26

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 03-05-12 13:26

Wanneer 100% bewezen is dat het een dader is en geen verdachte.. Ja, dan mag de persoon wat mij betreft bekend worden gemaakt met voor- en achternaam en foto. Zo snel mogelijk oppakken en opsluiten die hap.

Wanneer het echter een verdachte is in plaats van een dader, dan wordt het een ander verhaal. Je kunt levens helemaal kapot maken. Men kan wel zeggen; ja, maar inmiddels is bekend dat jij het níét was; maar er blijven altijd mensen die dat niet meer gevolgd hebben en bovendien is het leed dan allang geschied.

**Geplaatst**: 03-05-12 13:29

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 03-05-12 13:29

Van mij mogen de beelden ook getoond worden, als het zeker is dat de betreffende persoon de dader is.

Sluit mij geheel bij jouw aan; zodra je dit soort vreselijke dingen gaat doen, vervalt gewoon je recht op privacy. Denk ook dat de 'pakkans' van zo'n persoon waarvan de beelden getoond worden aan een groot publiek veel groter wordt.

**Geplaatst**: 03-05-12 13:29

Geplaatst: 03-05-12 13:29

Absoluut voor!!!
(en ik ben ook van mening dat wanneer iemand onschuldig is en zijn/haar hoofd op het nieuws ziet, deze zich kan melden en dus niets te vrezen heeft!! Zie werkelijk het probleem niet.....)

**Geplaatst**: 03-05-12 13:30

Geplaatst: 03-05-12 13:30

*kromt tenen bij zoveel spelvouten*

In dit geval is het wel te rechtvaardigen dacht ik zo. Mede doordat het risico op herhaling groot was. Toch zullen inderdaad de strafpleiters dit gebruiken voor strafvermindering. En dat is dan weer jammer mocht dat toegekend worden.

Jongens krijgen waarschijnlijk geen leven in jail

**Geplaatst**: 03-05-12 13:31

Geplaatst: 03-05-12 13:31

ze dachten ook niet aan het recht op leven van de juwelier...
met het begaan van zo 'n afschuwelijke, en zinloze, misdaad verspelen ze hun rechten. wat mij betreft alle rechten.

**Geplaatst**: 03-05-12 13:32

Geplaatst: 03-05-12 13:32

Ik vond het ook zo geweldig hypocriet dat beide daders overal op het internet stonden met foto en naam, maar op het moment dat ze gepakt waren ineens de balkjes voor de ogen verschenen. Ongetwijfeld moet het zo, maar toch.

Als het misdrijf zodanig ernstig is en de pakkans van de dader wordt er zeer mee vergroot, dan vind ik dat anonimisering best achterwege mag blijven. Zeker als er het vermoeden bestaat dat de daders wellicht nog een keer zullen toeslaan, heb ik er geen problemen mee. Wil je niet met je kop op tv, dan moet je ook geen juwelier overhoop schieten.

**Geplaatst**: 03-05-12 13:34

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 03-05-12 13:34

Die onzin heb je ook altijd met de namen van de daders. Folkert van der G. of F. van der Graaf. Mensen leggen op een bepaald moment toch écht die link wel :')

**Geplaatst**: 03-05-12 13:34

Geplaatst: 03-05-12 13:34

spicegirl schreef:
ze dachten ook niet aan het recht op leven van de juwelier...
met het begaan van zo 'n afschuwelijke, en zinloze, misdaad verspelen ze hun rechten. wat mij betreft alle rechten.

**Geplaatst**: 03-05-12 13:36

Geplaatst: 03-05-12 13:36

Kentaro schreef:
Absoluut voor!!!
(en ik ben ook van mening dat wanneer iemand onschuldig is en zijn/haar hoofd op het nieuws ziet, deze zich kan melden en dus niets te vrezen heeft!! Zie werkelijk het probleem niet.....)

Ik zou toch echt niet blij zijn als ik met mijn kop op tv kom, omdat ik misschien wel iets met dat en dat te maken kan hebben.. Ookal heb ik dan niks gedaan.

Als het wel 100% zeker is dat iemand de dader is vind ik het goed dat diegene op het nieuws komt zodat zijn verblijfplaats kan worden achterhaald.

**Geplaatst**: 03-05-12 14:08

Geplaatst: 03-05-12 14:08

Als het echt zeker is dat iemand de dader is maag dat van mij best met foto en naam op tv of in de krant ofzo.
Als er twijfel is vind ik het wat anders maar in dit geval lijkt het afkorten van de naam en balkjes me een beetje overbodig.

spicegirl schreef:
ze dachten ook niet aan het recht op leven van de juwelier...
met het begaan van zo 'n afschuwelijke, en zinloze, misdaad verspelen ze hun rechten. wat mij betreft alle rechten.

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 03-05-12 14:40

Geplaatst: 03-05-12 14:40

Zeker wel. De wet mag ook best aangepast worden als het zou gaan om strafvermindering, daar hebben zijn imo geen enkel recht op. Hadden ze in dit geval de juwelier maar met rust moeten laten.

**Geplaatst**: 03-05-12 17:20

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 03-05-12 17:20

Even voor de duidelijkheid: is iedereen het erover eens dat "100% zekerheid" betekent "pleegt de misdaad zichtbaar op beeld"?

In dat geval zeg ik: ja, het mag. Maar zodra er énige twijfel is of men de juiste persoon aanmerkt als dader, dan absoluut niet. Het is enorm beschadigend als je valselijk beschuldigd wordt, helemaal op nationale televisie. Daar mag je echt niet lichtzinnig mee omgaan.

**Geplaatst**: 03-05-12 17:36

Geplaatst: 03-05-12 17:36

Ze zijn gapakt en hubs balkje weer over de ogen....

Als 100 % vaststaat dat verdachte ook dader is, dsn in vol ornaad op beeld...desnoods op de melkpakken

**Geplaatst**: 03-05-12 17:42

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 03-05-12 17:42

Het is nu soms wel, soms niet. Ik vind dat er een duidelijk reclame moet komen met de regel mocht je wat crimineels doen en ze zijn naar je opzoek kom je overal met je hoofd te hangen. Misschien dat mensen dan wat eerder nadenken voor ze wat doen ( of ze kopen een betere panty voor over hun hoofd

). Veel schamen zich toch voor de familie maar dan weet iedereen het en dat mag van mij wel zolang ze het echt hebben gedaan. Wil je het niet moet je je gewoon binnen bepaalde uren zelf melden.

**Geplaatst**: 04-05-12 08:57

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 04-05-12 08:57

Zipporah, maar 'mocht je wat crimineels doen' (overigens zit er een behoorlijk verschil tussen een misdrijf en criminaliteit, maar goed), bedoel je dan voor elke misdadiger/crimineel? Onafhankelijk van het soort overtreding of misdrijf, onafhankelijk van hoe zeker het is dat hij/zij de dader is? Nee toch?

**Geplaatst**: 04-05-12 09:21

Geplaatst: 04-05-12 09:21

Dit land heeft zo langzamerhand de mentaliteit gekregen dat men een GROOT verschil ziet tussen misdrijf en criminaliteit ziet?....het is nog steeds hetzelfde, het enige onderscheid is de strafmaat.

Zo onderhand om de moraal recht te trekken moet het besef weer wat opgeschroefd worden en iedereen die een misdrijf begaa ook al is het een mona toetje stelen, gewoon als bekend is wie het is, met postzegel bekend gemaakt....de kleine besloten gemeenschappen of die gemeenschappen nu allochtoon of autochtoon zijn kennen hun pappenheimers, maar zullen niet of nooit naar de politie stappen....ook iets wat niet deugd.....

De pakkans moet vergroot worden.......afgedwongen eerlijkheid....

**Geplaatst**: 04-05-12 10:10

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 04-05-12 10:10

Nee niet onafhankelijk hoe zeker diegene de dader is, het moet wel op beeld staan en 'bewijs' voor zijn. Maar of je nou iemand vermoord en overal komt te hangen of je staat op camera met sigaretten jatten en ze hangen je foto groot op in de supermarkt maakt mij echt niet uit; het mag allebij niet en dan moet je eerder nadenken voor je het doet.

Ik heb vroegerrrr wel is iets gedaan met een groepje vriendinnen, ik had toen met een stift op de muren van een videotheek getekend. Niet wetende dat er boven de video inlever bak een camera hing. Ik hing dus de volgende dag inclusief vriendinnen erg groot op de ramen van de videotheek! Mij en vriendinnen hebben ze de volgende dag gelijk kunnen pakken! Niet fijn maargoed heb er toen wel van geleerd het mag gewoon niet.

Ze hadden er trouwens niet bijgezet wat we hadden gedaan, maar gewoon dat ze ons zochten omdat we iets verloren hadden. Van mij mogen ze in Nederland voor alles mensen hun foto ophangen als ze zeker weten dat ze iets gedaan hebben, hoeft niet perse met grote letters HEEFT IEMAND VERKRACHT! maar kan ook gewoon alleen GEZOCHT zonder reden erbij. ( Tenzij ze een gevaar zijn voor de maatschappij dan vind ik dat het er best bij vermeld mag worden )

**Geplaatst**: 04-05-12 10:36

Geplaatst: 04-05-12 10:36

russel schreef:
Dit land heeft zo langzamerhand de mentaliteit gekregen dat men een GROOT verschil ziet tussen misdrijf en criminaliteit ziet?....het is nog steeds hetzelfde, het enige onderscheid is de strafmaat.

Zo onderhand om de moraal recht te trekken moet het besef weer wat opgeschroefd worden en iedereen die een misdrijf begaa ook al is het een mona toetje stelen

"In het Nederlandse strafrecht is een misdrijf een relatief zwaar strafbaar feit. Minder zware strafbare feiten heten een overtreding." (wikipedia)
"Misdrijven zijn ernstiger strafbare feiten, zoals de handel in drugs, diefstal of moord. Deze zaken worden door de rechters van de strafsector van de rechtbank behandeld." (rijksoverheid)

Een mona toetje stelen kán dus geen misdrijf zijn. Heeft niets met mentaliteit te maken, maar met de wet.

**Geplaatst**: 04-05-12 15:10

Geplaatst: 04-05-12 15:10

Leuk dat je het zo aanhaalt, het verschil tussen een misdrijf en een overtreding, maar een mona toetje stelen is nog steeds diefstal en een misdrijf, geen overtreding...

Dan heb ik het over de scheiding die iemand maakt tussen criminaliteit en misdrijven, laat dat nou hetzelfde zijn...

Overigens snap ik heel je bericht niet hoor.......

**Geplaatst**: 04-05-12 16:05

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 04-05-12 16:05

Criminaliteit = misdrijven + overtredingen. Dus nee, criminaliteit is niet hetzelfde als misdrijf. Het is namelijk meer dan dat. Criminaliteit is het overtreden van de wet.

Diefstal is overigens een misdrijf. Dus ik snap van zowel jou, russel, als Danibanani de reactie niet helemaal

En dan ontopic: wat mij betreft kan als het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan de privacy van een verdachte, en de verdenking gebaseerd is op zeer sterke aanwijzingen en dus niet slechts vermoedens (in dit geval de camerabeelden) anonimisering tijdens de opsporingsfase worden weggelaten.

**Geplaatst**: 04-05-12 16:08

Geplaatst: 04-05-12 16:08

Enerzijds ben ik voor openbaring gezien het delict. Maar zeker zijn van je daders ben je bijna nooit. En dat vind ik wel in strijd met de privacy. Let maar op dat alle hoofden naar jou staan als je het toch niet was. Heel leuk maar een rectificatie zal daar niet aan af doen.
Daarbij verkleind het de mogelijkheden tot terugkeren op de arbeidsmarkt aanzienlijk. Zeker wanneer het een klein misdrijf betreft of een overtreding. Je gezicht is overal bekend en zelfs na een klein vergrijp kom je dan niet meer aan de bak. Dat lijkt me niet de bedoeling.

**Geplaatst**: 04-05-12 17:41

Re: Anonimisering zware misdadigers

Geplaatst: 04-05-12 17:41

Ik was in de war met overtredingen en misdrijven, dus die verwarring is mijn fout. Maar het ging mij natuurlijk niet om precieze definities maar om 't feit dat diefstal van een mona pudding nogal iets anders is dan diefstal van kostbare juwelen die zijn verkregen na een brute overval.

**Geplaatst**: 05-05-12 12:50

Geplaatst: 05-05-12 12:50

Kentaro schreef:
Absoluut voor!!!
(en ik ben ook van mening dat wanneer iemand onschuldig is en zijn/haar hoofd op het nieuws ziet, deze zich kan melden en dus niets te vrezen heeft!! Zie werkelijk het probleem niet.....)

Zelfde

**Geplaatst**: 05-05-12 12:56

Geplaatst: 05-05-12 12:56

Feit is, dat wanneer iemand op een dergelijke manier in het nieuws komt, de schade al is gedaan, ongeacht of achteraf blijkt dat deze persoon onschuldig is. Er zijn genoeg verhalen bekend (met name bij verkrachting en misbruik) dat een persoon heel zijn leven in elkaar ziet storten, terwijl hij/zij volstrekt onschuldig is. Om die reden is terughoudendheid (imo) goed.

Verder wordt hier veel gezegd 'als het zeker is dat zij de daders zijn'. Probleem is, dat weet je niet. Tot een rechter oordeelt dat jij de dader bent, weet niemand of diegene ook daadwerkelijk schuldig is. Nou is de juweliersmoord vrij dichtgetimmerd door middel van de videobeelden, maar alweer zijn er genoeg verhalen waarbij op voorhand 'duidelijk' was wie de dader was, terwijl achteraf dit toch niet zo was.

Mag in voorkomende gevallen anonimisering achterwege gelaten worden ?