Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-01-12 11:34

Des te dommer des te president...

Geplaatst door de TopicStarter : 03-01-12 11:34

Vroegah... was een amerikaanse president een krachtige intellectueel. Dat is voor groot corporate dat een kandidaat met veel geld doet verkiezen een tweesnijdend zwaard.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... zijn.dhtml

Citaat:
Gebrek aan eruditie lijkt voor de Republikeinse kandidaten voor het Amerikaans presidentschap eerder een aanbeveling te zijn dan een handicap. Dat stelt freelance journalist Herbert Blankesteijn.

George W. Bush staat niet bekend als groot licht, maar vergeleken met de huidige Republikeinse presidentskandidaten is hij een toonbeeld van eruditie. De primaries naderen (de eerste vindt vandaag in Iowa plaats) en de kandidaten worden in de Nederlandse pers beleefd gekenschetst als 'voor een kleine overheid en tegen abortus en het homohuwelijk' of iets dergelijks. De werkelijke mate van achterlijkheid, cynisme en leugenachtigheid blijft meestal buiten beeld.

De campagne van zakenman Herman Cain knakte door zijn seksuele escapades maar hij had al opzienbarende flaters geslagen. Hij vreesde dat China kernwapens zou gaan ontwikkelen, kon tijdens een interview geen coherente tekst over Libië formuleren en vroeg half november aan zijn gehoor in Miami wat 'verrukkelijk' was in het Cubaans.

Voor Rick Santorum is de USA 'een land dat rechten heeft gekregen onder God, niet zomaar een god maar die van Abraham, Isaäc en Jacob. En de God die ons die rechten heeft gegeven heeft ons ook verantwoordelijkheid gegeven en wetten, waar onze burgerlijke wetten aan ondergeschikt zijn.'

Feiten
Scheiding van kerk en staat, gelijkwaardigheid van godsdiensten, die zaken zijn niet aan Santorum besteed. Feiten ook niet. Toen bij een debat een student aan hem vroeg of het Gods bedoeling zou zijn dat jaarlijks in de Verenigde Staten 45 duizend mensen sterven doordat ze niet zijn verzekerd (resultaat van onderzoek door het American Journal of Public Health), zei hij eenvoudig dat cijfer te verwerpen.

In een tv-interview begin juli schreef hij aan de regering-Obama de bewering toe dat er 240 miljoen banen waren geschapen. Santorum besefte niet dat er slechts 153 miljoen werkenden zijn in Amerika. Bovendien probeerde hij de gigantische banengroei (die hij niet bestreed) te verkopen als verlies van banen, omdat eerder een hoger aantal genoemd zou zijn.

Michele Bachmann is waarschijnlijk het productiefst als het om nonsens gaat. Er dreigt een 'wereldwijde nucleaire oorlog' tegen Israël, we moeten uitkijken voor de Sovjet-Unie (die in 1991 is opgeheven), ze wil de ambassade in Libië sluiten (die de VS niet hebben) en de orkaan Irene was een waarschuwing van God aan de regering-Obama. Haar onwetendheid is zo immens en haar lijst blunders zo lang, dat ze een half jaar geleden door een 16-jarige scholiere, Amy Myers, werd uitgedaagd tot een quiz over kennis van de Amerikaanse geschiedenis en grondwet (een uitdaging die ze niet aannam). Myers vond dat Bachmann met haar demonstratieve domheid haar sekse in diskrediet bracht.
Vier kandidaten hebben bekendgemaakt dat God zelf hun heeft gevraagd mee te doen: de drie bovengenoemde en Rick Perry.

Verworpen
Perry klaagde onlangs in een commercial dat 'homo's openlijk in het leger mogen dienen terwijl kinderen niet openlijk Kerst kunnen vieren op school'. Bij een bezoek aan een school stelde hij dat niemand weet hoe oud de Aarde is. Dat dit niet meer verbaast, zegt nog meer over de Republikeinse achterlijkheid dan de opvatting zelf. Het gros van de Republikeinse kandidaten is christen-fundamentalist. Wetenschap, of die zich nu bezighoudt met biologie, sterrenkunde of het klimaat, wordt verworpen. Wat feiten zijn, bepalen we zelf wel.

Newt Gingrich noemt de Palestijnen terroristen en een invented people. Verder heeft hij aangekondigd dat hij als president uitspraken van het Hooggerechtshof die hem niet aanstaan naast zich zal neerleggen. Nobelprijswinnaar voor de economie Paul Krugman vroeg zich in zijn column in de The New York Times in gemoede af welke kandidaten volkomen stompzinnig ('clueless') zijn en welke compleet cynisch. Gingrich leidt op het ogenblik de Republikeinse opiniepeilingen. Wordt de soep niet zo heet gegeten? Onderschat niet de rechtlijnigheid van de extremist.

Eén boer Koekoek moet kunnen, maar hoe kan een partij zo'n stel clowns produceren? Het zijn niet alleen de presidentskandidaten. Denk aan Sarah Palin, die geen krant kon noemen die ze las ('any and all of them') en aan Congreslid Christine O'Donnell, die niet bleek te weten dat de scheiding van kerk en staat in de Amerikaanse grondwet is opgenomen.

Intelligentie en kennis
Al deze anti-intellectuelen staan op de schouders van een reus van hun eigen soort: George W. Bush. Hij liet zien dat je niet erg veel intelligentie en kennis nodig hebt om gekozen én herkozen te worden. Zijn regering heeft acht jaar lang het voorbeeld gegeven in het minachten van wetten, het produceren van leugens en het negeren van feiten. De zender Fox News, eigendom van Rupert Murdoch, heeft actief geholpen en heeft een nieuwe standaard gezet als het om liegen gaat: alles waar je mee wegkomt is in orde, vooral als het helpt je politieke doelen te verwezenlijken. Onthullingen over leugens uit het verleden (zoals het boek Lies and the lying liars who tell them van de voormalige satiricus en huidige senator Al Franken) zijn helemaal niet erg. Negeren werkt meestal afdoende.

De vorming van de Tea Party heeft een McCarthy-achtige atmosfeer geschapen waarin je pas meetelt als je net iets rabiater bent dan de rest. Zo was er nauwelijks een Republikeins Congreslid te vinden dat hardop durfde zeggen te geloven in de echtheid van Obama's geboortebewijs, tot de president op 27 april de long form versie vrijgaf. Als je Obamacare niet verwerpt met een beroep op 'vrijheid' ben je vermoedelijk een socialist. Waarom zou je feiten kennen als slogans veel beter werken?

Vol gekken
Dit jaar kon Mike Lofgren, dertig jaar lang medewerker van de Republikeinse partij in het Congres, er niet meer tegen. Hij nam ontslag en lichtte dat toe in een lang artikel op internet: 'De Republikeinse partij zit vol gekken.' Hij spreekt schande van de maandenlange Republikeinse weigering het schuldenplafond te verhogen, wat hij een daad van 'politiek terrorisme' noemt.

Hij hekelt de systematische sabotage door de Republikeinen van alle wetgeving die de Democraten wensen, ook als die vol recente Republikeinse ideeën zit. De Grand Old Party lijkt langzamerhand op een 'apocalyptische cultus, of een van de intens ideologische autoritaire politieke partijen uit het 20ste eeuwse Europa'. Hier is geen publiciteitsgeile populist aan het woord maar eerder een klokkenluider.

Fraude
Onthullend is Lofgrens passage over registratie van kiezers in staten waar de Republikeinen de dienst uitmaken. Hij bevestigt dat recente maatregelen die de pretentie hebben fraude door kiezers te voorkomen in werkelijkheid zijn bedacht om groepen te ontmoedigen die wel eens Democratisch zouden kunnen stemmen (zoals lage inkomens en minderheden). Maakt niet uit, zolang je het verhaal over fraude blijft herhalen zit je goed.

Dat de degeneratie van de Amerikaanse politiek vooral aan Republikeinse kant plaatsvindt, komt in de pers maar moeizaam tot uiting. Dat komt door journalistieke waarden als onpartijdigheid en hoor en wederhoor. Wie zegt waar het op staat - dat de Republikeinen niet goed snik zijn - laadt de verdenking op zich een politieke agenda na te streven. Maar het valt niet langer te ontkennen. Zo is het kandidatencircus in de Wall Street Journal door columniste Peggy Noonan een freakshow genoemd en schrijft correspondent Marc Pitzke in Der Spiegel: 'Alles wat deze malloten te bieden hebben, zijn praatjes die de intelligentie van alle Amerikanen beledigen.'

De intelligentie van de Amerikanen was in 2008 voldoende om Sarah Palin uit het Witte Huis te houden. Maar ze hield aan de campagne een leuk baantje bij Fox over en een mooie boekendeal, en ze werd vier jaar lang serieus genomen als mogelijke kandidaat voor 2012. Schaamteloos onwetend en leugenachtig zijn biedt ook de huidige kandidaten een prima perspectief op winst - in elk geval in financiële zin.

Laatst bijgewerkt door Poosje81 op 03-01-12 12:29, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Graag openingspost conform regels NM opstellen!

**Geplaatst**: 03-01-12 11:41

Re: Des te dommer des te president...

Geplaatst: 03-01-12 11:41

Waar gaat dit heen met de wereld..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-01-12 12:08

Geplaatst door de TopicStarter : 03-01-12 12:08

Sundral schreef:
Waar gaat dit heen met de wereld..

Naar een werldleider met de grootste knuppel, als stroman van groot corporate.

**Geplaatst**: 03-01-12 12:23

Geplaatst: 03-01-12 12:23

Huertecilla schreef:
Sundral schreef:
Waar gaat dit heen met de wereld..

Naar een werldleider met de grootste knuppel, als stroman van groot corporate.

En dat is nog niet het geval? Als ik hoor hoeveel commissariaten veel nederlandse politici hebben, heb ik mijn twijfels bij hun onafhankelijkheid als het om wetten maken gaat.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-01-12 12:33

Geplaatst door de TopicStarter : 03-01-12 12:33

tamary schreef:
Huertecilla schreef:

Naar een wereldleider met de grootste knuppel, als stroman van groot corporate.

En dat is nog niet het geval?

In de VS is Dwight Eisenhower eigenlijk de laatste echt ´onafhankelijke´ president geweest.

NL is niet echt een wereldmacht dus het belang van groot corporate bij een stroman niet zo groot. Ook is het verkiezingssysteem in NL een stuk transparanter, heeft het veel lagere kiesdrempels.

**Geplaatst**: 03-01-12 13:48

Geplaatst: 03-01-12 13:48

Met gemengede gevoelens lees ik jouw topic.
Gemengd...want iemand die intelligent is, hoeft niet per definitie een geweldige wereldleider te zijn.
Mijn ervaring is, dat mensen die hoogbegaafd zijn, of heel veel gestudeerd hebben, weer minder empathie hebben, soms contactgestoord zijn en praten op een niveau , die alleen de minderheid begrijpt.
Het is natuurlijk niet best als een land geregeerd wordt door een domoor, maar juist als de macht verdeeld wordt en een president over verschillende adviseurs beschikt ( en knopen kan doorhakken)is het best mogelijk dat er goede oplossingen voor problemen komen.
Juist iemand superintelligent is en denkt de wijsheid in pacht te hebben, maakt mij bang. Zolang regeringleiders weten dat ze fouten kunnen maken en adviseurs nodig hebben om desastreuze fouten te voorkomen, is de bevolking in mijn ogen wel veilig.
Maar zitten op een troon, allle neuzen dezelfde kant op laten wijzen en een houding hebben: "iedereen heeft recht op MIJN mening". Dat vind ik beangstigend. Fouten worden gemaakt. Zolang het niet uit de hand loopt, wil ik er om lachen.( Ik lach mijn eigen fouten ook weg en bedank vaak voor het opnieuw geleerde. Feiten willen nogal een veranderen)Of ik ben verontwaardigd. Maar fouten worden ook vaak rechtgetrokken. En dat kan alleen als iemand zich bewust is, dat hij/zij fouten maakt.

**Geplaatst**: 03-01-12 15:33

Geplaatst: 03-01-12 15:33

Citaat:
Juist iemand superintelligent is en denkt de wijsheid in pacht te hebben, maakt mij bang.

Enorme dommeriken die denken de wijsheid in pacht te hebben maken mij even bang, zo niet banger.

Dat zeer intelligente mensen minder empathisch zijn is natuurlijk ook zomaar een bewering. Zullen er best tussen zitten, maar minder empathische mensen kom je ook overal tegen hoor.

Of mensen nou dom of slim zijn, en of ze meer of minder empathisch zijn, heeft niet heel veel van doen met hogere morele en ethische overwegingen in mijn ervaring en ieder zal toch wel vinden dat mensen die een land leiden daar een portie van moeten bezitten.

Wat betreft intelligentie: een leider hoort in staat te zijn om de verschillende belangen op welk terrein ook, die altijd wel ergens zullen botsen, goed tegen elkaar af te wegen en dat lukt alleen als je over voldoende overzicht en visie beschikt, en over communicatieve vaardigheden om die belangen in te kunnen schatten. Alleen dan krijg je een daadkracht die ook echt richting geeft aan een land.
Het lijkt mij logisch dat daar toch een bepaalde mate van intelligentie voor nodig is, maar dat is dan ook het soort dat door mensen vaak 'gezond verstand' genoemd wordt.

Maar goed, macht trekt vaak mensen aan die die macht ten eigen bate willen aanwenden en het systeem geeft hen daar alle mogelijkheden toe. Dat gaat dan wel een keer mis en dan onstaat een ander systeem waarin de machtswellustigen boven komen drijven.

Ieder systeem komt toch weer neer op een apenrots.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-01-12 16:00

Geplaatst door de TopicStarter : 03-01-12 16:00

...en onder de streep blíjft het uitermate zorgwekkend dat een amerikaanse presidentskandidaat niet weet wat er in de amerikaanse grondwet staat, laat staan weet wat de internationale rechten van de mens zijn.

**Geplaatst**: 03-01-12 16:10

Geplaatst: 03-01-12 16:10

Huertecilla schreef:
...en onder de streep blíjft het uitermate zorgwekkend dat een amerikaanse presidentskandidaat niet weet wat er in de amerikaanse grondwet staat, laat staan weet wat de internationale rechten van de mens zijn.

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Zeker omdat het om een groot en machtig land gaat...

**Geplaatst**: 03-01-12 16:11

Geplaatst: 03-01-12 16:11

randalinpony schreef:
Citaat:
Juist iemand superintelligent is en denkt de wijsheid in pacht te hebben, maakt mij bang.

Enorme dommeriken die denken de wijsheid in pacht te hebben maken mij even bang, zo niet banger.

Dat zeer intelligente mensen minder empathisch zijn is natuurlijk ook zomaar een bewering. Zullen er best tussen zitten, maar minder empathische mensen kom je ook overal tegen hoor.

Of mensen nou dom of slim zijn, en of ze meer of minder empathisch zijn, heeft niet heel veel van doen met hogere morele en ethische overwegingen in mijn ervaring en ieder zal toch wel vinden dat mensen die een land leiden daar een portie van moeten bezitten.

Wat betreft intelligentie: een leider hoort in staat te zijn om de verschillende belangen op welk terrein ook, die altijd wel ergens zullen botsen, goed tegen elkaar af te wegen en dat lukt alleen als je over voldoende overzicht en visie beschikt, en over communicatieve vaardigheden om die belangen in te kunnen schatten. Alleen dan krijg je een daadkracht die ook echt richting geeft aan een land.
Het lijkt mij logisch dat daar toch een bepaalde mate van intelligentie voor nodig is, maar dat is dan ook het soort dat door mensen vaak 'gezond verstand' genoemd wordt.

Alhoewel ik het in grote lijnen met je eens ben...
Enorme dommeriken komen niet aan de macht! Ik had het over personen die aan de macht kunnen komen.
Als iemand een enorme dommerik wél aan de macht komt, is die persoon in mijn ogen zo dom nog niet.
En ja, je moet natuurlijk wel enig verstand hebben om een land te regeren (heb ik dat niet al gezegd?)Maar er staan ook in HC stukjes uitglijders , die best recht gezet kunnen worden. Daarom heb ik zijn topic ook met gemengde gevoelens gelezen.

**Geplaatst**: 03-01-12 16:17

Geplaatst: 03-01-12 16:17

Ersina schreef:
Enorme dommeriken komen niet aan de macht! Ik had het over personen die aan de macht kunnen komen.
Als iemand een enorme dommerik wél aan de macht komt, is die persoon in mijn ogen zo dom nog niet.
En ja, je moet natuurlijk wel enig verstand hebben om een land te regeren (heb ik dat niet al gezegd?)Maar er staan ook in HC stukjes uitglijders , die best recht gezet kunnen worden. Daarom heb ik zijn topic ook met gemengde gevoelens gelezen.

Ik denk dat je er nog wel van kon schrikken als bij deze mensen een intelligentietest zou worden afgenomen. Dat mensen verbaal redelijk sterk zijn, betekent namelijk nog niet dat ze ook de gevolgen van hun handelen kunnen overzien. En dat is het stukje intelligentie wat wel van belang is om een land te besturen. En je ziet bij Bush wel wat dat kan veroorzaken, als iemand dat niet kan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-01-12 16:20

Geplaatst door de TopicStarter : 03-01-12 16:20

Ersina schreef:
Enorme dommeriken komen niet aan de macht! Ik had het over personen die aan de macht kunnen komen.
Als iemand een enorme dommerik wél aan de macht komt, is die persoon in mijn ogen zo dom nog niet.

1. George W. Bush.
2. Slimme campagne ondersteuners die een geweldige boodschappenjongen aan hem hadden.

**Geplaatst**: 03-01-12 16:30

Geplaatst: 03-01-12 16:30

Ersina schreef:
En ja, je moet natuurlijk wel enig verstand hebben om een land te regeren (heb ik dat niet al gezegd?)Maar er staan ook in HC stukjes uitglijders , die best recht gezet kunnen worden. Daarom heb ik zijn topic ook met gemengde gevoelens gelezen.

Ik weet niet of ik je goed begrijp hoor, dus als ik er naast zit hoor ik dat graag. Dit topic is niet van de hand van HC maar is een citaat, het stuk zelf is geschreven door een freelance journalist (zie de link).

Ik heb het citaat ook met gemengde gevoelens gelezen, maar vermoedelijk een ander mengsel dan jij. Enerzijds kan ik hier nog wel de humor van inzien, maar tegelijkertijd vind ik het ook wel verschrikkelijk triest. Het doet me denken aan het radiospelletje 'gaat 'ie mee of zegt 'ie nee' van Giel Beelen. En of een presidentskandidaatverkiezing nou oké is als die hetzelfde niveau heeft als een radiospelletje?

**Geplaatst**: 03-01-12 21:41

Geplaatst: 03-01-12 21:41

Ik ben beslist geen fan van George W Bush en vind hem persoonlijk één van de slechtste presidenten van de VS. Maar de mythe dat hij verschrikkelijk dom is, is vooral gebaseerd op het feit dat iemand in zijn functie continue onder het vergrootglas ligt en dat de domme opmerkingen die hij gemaakt heeft, sterk uitvergroot zijn. Iedereen maakt op zijn tijd wel eens een domme opmerking of een uitglijder, alleen komen die van ons niet in het nieuws en worden die van ons niet uitgebreid in kranten en opinieprogramma's besproken. George W Bush heeft aan Harvard gestudeerd en al zal hij daar niet één van de toppers geweest zijn, het voltooien van een studie aan Harvard geeft in ieder geval wel aan dat je redelijke mate van intelligentie beschikt en dat je intelligentie van voldoende niveau is om een politieke functie te bekleden.

Het feit dat hij met zijn intelligentie andere keuzes maakt dan ik zou doen en andere ideeën heeft dan ik heb, dat maakt hem nog niet dom. Ik vind het zelf dom om andere mensen met andere ideeën als dom weg te zetten. Je praat dan over de mensen en niet meer over hun ideeën, met als gevolg dat je de ideeën ook niet meer bestrijd, niet met betere ideeën komt, vertelt hoe het anders en beter kan. En juist daardoor geef je hun ideeën veel meer ruimte en kansen.

Ik vind het veel griezeliger dat een partij bewust voor een hele extreme koers kiest en dat die koers voldoende aanhang heeft om hun aan de macht te brengen. Het zijn waarschijnlijk behoorlijk intelligente mensen, die voor deze koers gekozen hebben, omdat ze daar politieke winst in zien. Het beeld dat zij daarbij presenteren is een beeld waarvan zij denken dat hun kiezers dat willen zien en daar is meer intelligentie voor nodig dan dit artikel laat zien.

Je zou dan nog eerder kunnen zeggen dat ze dit beeld creëren omdat dit het beste bij hun kiezers past en hun kiezers dus dom zijn. Maar ik denk dat je eerder moet zeggen dat amerikanen niet dommer zijn, maar dat ze bang zijn en dat die politici aan die angst tegemoet komen door met simpele en eenvoudige oplossingen te komen. Ik heb altijd geleerd dat angst een slechte raadgever is en dat is juist het griezelige, het sterkste land ter wereld laat zich regeren door angst.

**Geplaatst**: 03-01-12 22:04

Geplaatst: 03-01-12 22:04

Intelligentie (als in de cognitieve variant daarvan die je nodig hebt om een hogere opleiding aan te kunnen) en gezond verstand hebben dan ook niet altijd iets met elkaar te maken, en nog minder met verantwoordelijkheidsgevoel.

Angst gebruiken om te regeren is beproefde korte termijnpolitiek. Met een koers heeft het niets te maken, met intelligentie in de zin van een maatschappelijke en politieke dynamiek doorgronden en wellicht proberen deze te beinvloeden ook niet.

Ach ja, de koers van de VS heeft het land dan wel haast aan de rand van een faillisement gebracht (of, afhankelijk van de definitie die je hanteert, al de afgrond in gestort) maar er zijn wel een aantal mensen fors beter van het hele gebeuren geworden.

**Geplaatst**: 04-01-12 00:19

Geplaatst: 04-01-12 00:19

Karl66 schreef:
Ik ben beslist geen fan van George W Bush en vind hem persoonlijk één van de slechtste presidenten van de VS. Maar de mythe dat hij verschrikkelijk dom is, is vooral gebaseerd op het feit dat iemand in zijn functie continue onder het vergrootglas ligt en dat de domme opmerkingen die hij gemaakt heeft, sterk uitvergroot zijn. Iedereen maakt op zijn tijd wel eens een domme opmerking of een uitglijder, alleen komen die van ons niet in het nieuws en worden die van ons niet uitgebreid in kranten en opinieprogramma's besproken. George W Bush heeft aan Harvard gestudeerd en al zal hij daar niet één van de toppers geweest zijn, het voltooien van een studie aan Harvard geeft in ieder geval wel aan dat je redelijke mate van intelligentie beschikt en dat je intelligentie van voldoende niveau is om een politieke functie te bekleden.

Hier sluit ik mij bij aan. Ron Paul is arts, dus ook van hem kan je niet zeggen, dat hij dom is. Wel vreselijk conservatief.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-01-12 11:29

Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-12 11:29

randalinpony schreef:
Ach ja, de koers van de VS heeft het land dan wel haast aan de rand van een faillisement gebracht (of, afhankelijk van de definitie die je hanteert, al de afgrond in gestort) maar er zijn wel een aantal mensen fors beter van het hele gebeuren geworden.

Hangt aan de ´reddende´ financiële handen van China.

..en inderdaad vaart groot corporate er ondertussen zeer wel bij.

Die angst welke Karl noemt is geen regeringsmotief. Dat is de marketing aan de kiezer :)*

De financiële afhankelijkheid van de VS is een enórm listige situatie. Het is wel het land met een overkill aan wapens, met een economie die oorlog nodig heeft en China heeft door het lanceren van de anti-sateliet raketaangegeven donders goed door te hebben wat de VS uitvreten buiten de dampkring.
Nu nog een zwakke president in de zak van groot corporate aan de rode knop en

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-01-12 11:31

Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-12 11:31

Electra63 schreef:
Hier sluit ik mij bij aan. Ron Paul is arts, dus ook van hem kan je niet zeggen, dat hij dom is. Wel vreselijk conservatief.

...en liberaal en democratisch en voor mensenrechten en voor de Bill of Rights bijvoorbeeld. Waarden die in de huidige VS geen prioriteit meer hebben.
Oh, én hij zit niet in de zak van groot corporate noch wall street.

**Geplaatst**: 04-01-12 11:33

Geplaatst: 04-01-12 11:33

volgens mij is de huidige president,obama, beslist niet dom.

**Geplaatst**: 04-01-12 11:34

Geplaatst: 04-01-12 11:34

randalinpony schreef:
Intelligentie (als in de cognitieve variant daarvan die je nodig hebt om een hogere opleiding aan te kunnen) en gezond verstand hebben dan ook niet altijd iets met elkaar te maken, en nog minder met verantwoordelijkheidsgevoel.

Precies. En volgens mij kent iedereen daar wel voorbeelden van.
In die zin durf ik nog verder te gaan door te zeggen dat intelligentie meer is dan alleen het kunnen voltooien van een hogere opleiding (alhoewel je daar in de VS zelfs niet eens altijd cognitieve vaardigheden voor nodig hebt, maar dat is een andere discussie).

**Geplaatst**: 04-01-12 14:25

Geplaatst: 04-01-12 14:25

Om president van de VS te worden, heb je naast IQ ook een behoorlijke EQ nodig. Anders red je het niet eens om op het niveau te komen om in de race te zijn voor het presidentschap. Ik blijf erbij dat het dom is om op de domheid van mensen te hameren. Je haalt er je eigen niveau mee omlaag en hoeft dan niet meer over de ideeën van die mensen te praten. Terwijl het juist om die ideeën gaat en die moeten bestreden worden. Al moet ik er gelijk bijzeggen dat een discussie op een nederlands forum waarschijnlijk weinig indruk in de VS zal maken

Wat Ron Paul betreft, dat is gewoon een isolationist. Los van het feit dat het niet erg realistisch is om te denken dat je als machtigste land van dit moment naar je eigen navel te gaan staren en te denken dat het ontstane machtsvacuüm zonder beroering opgevuld zal worden. Is dit een terugkeer naar de situatie voor WOII en daarmee terugkeer naar de situatie dat we zonder Pearl Harbor waarschijnlijk allemaal duits zouden spreken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-01-12 15:17

Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-12 15:17

Karl66 schreef:
Om president van de VS te worden, heb je naast IQ ook een behoorlijke EQ nodig. Anders red je het niet eens om op het niveau te komen om in de race te zijn voor het presidentschap.

Wellicht.
Meer nog echter is financiële steun nodig.
GROTE financiële steun en die wordt alleen gegeven indien dat een minstens zo groot belang op de ambtstermijn dient.

Het artikel wat de basis is van dit onderwerp schetst dat de capaciteiten van de kandidaten hoogst

zijn.

Ík vind het verontrustend dat de wereldverde van een door groot geld gedirigeerd amerikaans verkiezingssysteem afhangt.

Oh en een beetje meer isolationisme door de VS is imo helemaal +:)+

Als ´verdedigers´van groot kapitalisme onder de vlag van democratie en wereldvrede kan ik de huidige rol niet zo positief vinden.

**Geplaatst**: 04-01-12 19:13

Geplaatst: 04-01-12 19:13

Huertecilla schreef:
Electra63 schreef:
Hier sluit ik mij bij aan. Ron Paul is arts, dus ook van hem kan je niet zeggen, dat hij dom is. Wel vreselijk conservatief.

...en liberaal en democratisch en voor mensenrechten en voor de Bill of Rights bijvoorbeeld. Waarden die in de huidige VS geen prioriteit meer hebben.
Oh, én hij zit niet in de zak van groot corporate noch wall street.

Alleen al zijn banden met de Tea-party vind ik verwerpelijk. Maar hij is niet dom, hij doet dom.

**Geplaatst**: 04-01-12 22:55

Geplaatst: 04-01-12 22:55

Citaat:
Om president van de VS te worden, heb je naast IQ ook een behoorlijke EQ nodig.

Maar het is maar de vraag welke subgebieden van emotionele intelligentie de doorslag geven in die ratrace natuurlijk.
Weten wanneer je moet liegen, je ellebogen gebruiken, mensen manipuleren, of iemand wegwerken en ook weten wie je te vriend moet houden en wanneer je moet inschikken om een lange termijndoel te bereiken, is ook een onderdeel van emotionele intelligentie, dat bestaat natuurlijk niet alleen uit verheven eigenschappen maar voornamelijk uit eigenschappen die mensen in staat stellen succesvol te zijn.

Ik zeg niet dat bovengenoemde eigenschappen prominent aanwezig zijn in Amerikaanse presidenten, maar het behoort wel tot de mogelijkheden dat op zeker moment een persoon aan de macht komt, dat naast de kwaliteiten om het tot president te schoppen, zeker de kwaliteiten mist om het land te leiden, want die eigenschappen zijn niet dezelfde.

**Geplaatst**: 05-01-12 00:00

Geplaatst: 05-01-12 00:00

Netzomin als IQ alleen maar gebruikt wordt om geneesmiddelen te ontwikkelen, hoeft EQ niet persé positief gebruikt te worden. Dat is het punt ook niet. Het punt is dat deze mensen een stuk minder dom zijn dan dat ze gekenschetst worden. Ze staan voor een aantal ideeën die ik heel griezelig vind, maar dat maakt ze nog niet dom. Voor een deel zullen ze voor die ideeën staan, omdat ze een ander wereldbeeld hebben en er in geloven en voor een deel omdat ze weten dat ze met deze ideeën stemmen werven.

Er staan mij twee dingen tegen in de stelling van de OP. Om te beginnen gaat het over personen en niet over ideeën. Dat is natuurlijk een gegeven in de amerikaanse politiek en zie je ook steeds meer in de nederlandse politiek. Het gaat steeds meer over personen en presentatie en steeds minder over de inhoud, terwijl het juist in politiek om de inhoud zou moeten gaan. De ideeën van deze mensen moeten bestreden worden in plaats van hun persoonlijkheden. Het tweede wat mij eraan tegenstaat is de sfeer die het uitstraalt dat mensen met een ander wereldbeeld en daarop gebaseerde ideeën dom zijn. Zo'n manier van zwartwit denken is iets wat ik wel dom wil noemen. Daarmee doe je namelijk hetzelfde als waar je hun van beschuldigd, de wereld versimplificeren tot goed en kwaad en vergeten dat daartussen heel veel grijstinten zijn.