Bokt.nl

papagroom schreef:

Dit is die theorie: Monti en Papademos zijn pionnen in een complot van een academische elite die de wereldmacht wil grijpen. Besluiten worden achter gesloten deuren genomen, de parlementaire democratie gaat eraan. De chaos is geen toeval.

Kuggur schreef:

papagroom schreef:

Dit is die theorie: Monti en Papademos zijn pionnen in een complot van een academische elite die de wereldmacht wil grijpen. Besluiten worden achter gesloten deuren genomen, de parlementaire democratie gaat eraan. De chaos is geen toeval.

Nonsens, de macht is allang gegrepen, door het grote geld. De rest inclusief "democratie" is een illusie.

Karl66 schreef:

Het probleem voor de technocraten is dat ze nog steeds verantwoording aan (een wel gekozen) parlement af moeten leggen. Zonder de toestemming van die parlementen kunnen ze geen enkele wet doorvoeren. Het democratisch gehalte is daardoor nog steeds even groot als bij de voorgaande regeringen. Zowel Griekenland als Italië hebben hetzelfde systeem als Nederland, waarbij je als burger een parlement kiest en dat dit parlement op basis van die verkiezingsuitslag een regering samenstelt. Op het moment dat een kabinet valt, doordat het parlement het vertrouwen heeft opgezegd (wat zowel in Griekenland als Italië gebeurd is), dan kan er op basis van de huidige verhoudingen een nieuw kabinet gevormd worden of kunnen er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden en dat eerste is gebeurd. De conclusie dat de technocraten de macht aan het grijpen zijn is dus nogal onzinnig, ze zijn door het parlement aangesteld om een klus te klaren en bij de volgende verkiezingen moeten ze weer verdwijen.

De tweede stelling, dat technocraten sociaal gestoorde nerds zijn, die geen maatschappelijk draagvlak kunnen creëeren, is al net zo onzinnig. Volgens mij zijn die technocraten gewoon mensen, met hun sterke en zwakke punten. De ene zal daar beter in zijn en de andere minder, net zo als dat voor politici geldt. Hun opdracht is om een hoop hervormingen door te voeren en daardoor impolulaire maatrelegen te nemen. Maar dat had een regering die uit politici had bestaan ook moete doen. Het voordeel voor zo'n technocratische regering is juist dat ze geen rekeningen hoeven te houden met hun politieke achterban en daardoor geen last hebben van heilige huisjes. Doordat ze geen last hebben van die heilige huisjes, kunnen ze de pijn veel beter verdelen over alle achterbannen van alle politieke partijen, zonder hun eigen achterban te ontzien. Daarmee haal je populistisch en extreem rechts volgens mij eerder de wind uit de zeilen. Burgers zijn geen dom klapvee, dat alleen maar naar de eigen portemonnee kijkt. Ze begrijpen best dat er maatregelen genomen moeten worden en dat dit pijn doet. Alleen hebben ze er wel een probleem mee dat zij aangepakt worden en die andere groep niet. Dat stimuleert juist de ontevredenheid en daarmee de keuze voor populistische en extreme partijen, omdat die het wij-zij gevoel juist als basis hebben.

Conclusie, een nogal onzinnig stuk.

Karl66 schreef:

Burgers zijn geen dom klapvee,

joostvangestel schreef:

HC: had jij in een ander topic geen lans gebroken voor het beperken van stemrecht tot alleen mensen die competent zijn om te stemmen? Dan zou juist zo'n technocratische regering je als muziek in de oren moeten klinken.

Anoeska schreef:

Er valt wat voor te zeggen. In een crisis kan het een goed idee zijn om wat minder naar het volk te luisteren en maatregelen te nemen die op dat moment nodig, maar niet populair zijn.

Ik denk dat het vaak voorkomt dat het volk niet in staat is om complexe problemen in een context te zien, en alleen kortzichtig kunnen denken. Een meer populistisch partij zal z'n oren laten hangen naar de mening van het volk. Een wat meer technocratische regering zal gewoon weloverwogen maatregelen nemen.

(in een ideale situatie dan he)

Karl66 schreef:

HC, als mensen een andere keuze maken dan jij, dan wil dat nog niet zeggen dat ze daardoor opeens dom klapvee geworden zijn.

joostvangestel schreef:

HC: had jij in een ander topic geen lans gebroken voor het beperken van stemrecht tot alleen mensen die competent zijn om te stemmen?

Huertecilla schreef:

Karl66 schreef:

HC, als mensen een andere keuze maken dan jij, dan wil dat nog niet zeggen dat ze daardoor opeens dom klapvee geworden zijn.

In het geval van Bush Jr. en Berlusconi toont hun democratische hérverkiezing aan dat de massa stemt wat de media haar doén stemmen.

Karl66 schreef:

Het is nogal megalomaan om te denken dat iedereen, die zich goed geïnformeerd heeft, hetzelfde zou stemmen als jij

joostvangestel schreef:

HC: had jij in een ander topic geen lans gebroken voor het beperken van stemrecht tot alleen mensen die competent zijn om te stemmen? Dan zou juist zo'n technocratische regering je als muziek in de oren moeten klinken.

mayniac_val schreef:

@joostvangestel: Nederland is vanaf ongeveer de jaren '80 een technocratie Onder Lubbers is daar een begin aan gemaakt.