Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-11-11 12:53

Wat kost een werkloze?

Geplaatst door de TopicStarter : 17-11-11 12:53

Overal om je heen hoor je het: "Ik moet betalen voor de mensen die niet willen werken" "Werklozen kosten alleen maar geld"

Is dat wel zo?
http://derekenkamer.kro.nl/seizoenen/20 ... 07-10-2011

Er zijn meer dan 400.000 werklozen in Nederland en die worden allemaal betaald door de staat. Ons stelsel van sociale zekerheid kost bijna 12 miljard euro per jaar en iedere Nederlander betaalt hier jaarlijks ruim € 700 aan mee.
Samen met Sofie van den Enk, Ajouad El Miloudi en Sander de Kramer onderzoekt rekenmeester Stefan Stasse wat we eigenlijk betalen en waarom.

Sofie bezoekt de cursus solliciteren die werklozen kunnen volgen om sneller aan het werk te komen. Sollicitatiebrieven schrijven is verplicht en al die werklozen samen schrijven ruim 28 miljoen sollicitatiebrieven per jaar. Wat kost dit eigenlijk?

Ajouad spreekt een bijstandsmoeder die gedeprimeerd raakt van de situatie. Zij moet vijf jaar sparen om een weekendje weg te kunnen met haar kinderen. Zij is niet alleen; de extra zorgkosten voor depressieve werklozen bedragen ruim 60 miljoen!

En Sander loopt mee met de Sociale Recherche die werklozen bespiedt om te controleren of hun uitkering wel rechtmatig is. Een heel apparaat aan mensen is er mee gemoeid om de werkloosheid te minimaliseren. En dat terwijl deskundigen in De Rekenkamer aan Stefan Stasse komen vertellen dat 4 a 5% werkloosheid noodzakelijk is voor een gezonde economie! Oftewel; we hebben baat bij de 400.000 werklozen...

Hoe was jou kijk op mensen die werkloos waren, en na het zien van het filmpje, hoe is je mening hier nu over geworden?

**Geplaatst**: 17-11-11 22:04

Re: Wat kost een werkloze?

Geplaatst: 17-11-11 22:04

De economie heeft er inderdaad baat bij om werklozen te hebben, omdat dat druk op de arbeidsmarkt houdt en zo de productie verhoogt.
Ik heb er dan ook weinig problemen mee. Ik heb er alleen problemen mee als die mensen te lui zijn om te werken, of leven van sociale subsidies omdat ze het zogenaamd lichamelijk niet aan kunnen. Vind dat het geld wel terecht besteed moet worden.

Heb er ook veel meer moeite mee dat ons geld afgenomen wordt omdat de banken weer eens teveel risico hebben genomen om maar die bonussen te vangen.

**Geplaatst**: 17-11-11 22:09

Geplaatst: 17-11-11 22:09

Ik vind dat er een sociaal stelsel moet zijn voor mensen die tegen hun zin werkloos zijn. Ik ken meer en meer mensen die jarenlang keihard gewerkt hebben en nu geen baan kunnen vinden. Ondanks hun ervaring, kennis en moeite die ze doen om aan werk te komen. Het zal je maar overkomen. Ik heb ook tussen twee banen door wel eens ww gehad. Daar heb ik ook jarenlang voor gewerkt om daar aanspraak op te kunnen maken in zo'n periode. Gelukkig heb ik nu een baan, maar wie zegt dat ik daar kan blijven werken in de toekomst? Die zekerheid heeft niemand meer.....

Ik heb het filmpje niet gezien, maar vind het heel erg dat er vaak zo negatief gedaan wordt over mensen die in de ww zitten. En dan heb ik het niet over mensen die echt niet willen werken. Dat is wat anders. Je krijgt overigens niet zomaar ww, daar zijn inmiddels strenge regels aan verbonden.

**Geplaatst**: 17-11-11 22:33

Re: Wat kost een werkloze?

Geplaatst: 17-11-11 22:33

Het geld dat werkloze krijgen aan uitkeringen komen uiteindelijk natuurlijk wel onze economie in.. Wordt dat ook meegerekend?

**Geplaatst**: 17-11-11 23:37

Geplaatst: 17-11-11 23:37

Als je even afzet dat de gemiddelde mens rond de 40 jaar zou moeten werken, staat 4% gelijk aan 1,6 jaar werkloosheid in je hele carrière. Dat klinkt al een stuk minder rampzalig. Voor mensen waarbij de werkloosheid langer dan die 1,6 jaar duurt, wordt het verhaal echter wel een groot probleem.

Maar waar we ook rekening mee moeten houden is dat het geld dat de werkloze toebedeeld krijgt ook weer gebruikt wordt in de economie. De werkloze koopt eten, betaalt huur en wie weet wat nog meer. Een deel van het geld komt direct in de schatkist terug via belastingen zoals btw, accijnzen, energiebelasting en wat dies meer zij. Scholing van een werkloze betekent weer werk voor andere mensen, dus ook dat geld bespaart weer premie voor iemand anders die anders werkloos zou zijn.

Het hele rekenmodel is dus heel interessant, ik weet niet over daar ook allemaal rekening mee wordt gehouden.

edit:

Twiggy2008 schreef:
Ik vind dat er een sociaal stelsel moet zijn voor mensen die tegen hun zin werkloos zijn.

Dit is een beetje onzin.. In principe is iedere werkloze tegen zijn zin werkloos. Anders moeten ze direct de uitkering weghalen

Overigens gaat het verhaal hierboven niet helemaal op als de werkloze inkopen gaat doen over de grens of op vakantie gaat naar het buitenland.

**Geplaatst**: 17-11-11 23:46

Geplaatst: 17-11-11 23:46

joostvangestel schreef:
Als je even afzet dat de gemiddelde mens rond de 40 jaar zou moeten werken, staat 4% gelijk aan 1,6 jaar werkloosheid in je hele carrière. Dat klinkt al een stuk minder rampzalig. Voor mensen waarbij de werkloosheid langer dan die 1,6 jaar duurt, wordt het verhaal echter wel een groot probleem.

Maar waar we ook rekening mee moeten houden is dat het geld dat de werkloze toebedeeld krijgt ook weer gebruikt wordt in de economie. De werkloze koopt eten, betaalt huur en wie weet wat nog meer. Een deel van het geld komt direct in de schatkist terug via belastingen zoals btw, accijnzen, energiebelasting en wat dies meer zij. Scholing van een werkloze betekent weer werk voor andere mensen, dus ook dat geld bespaart weer premie voor iemand anders die anders werkloos zou zijn.

Het hele rekenmodel is dus heel interessant, ik weet niet over daar ook allemaal rekening mee wordt gehouden.

edit:
Twiggy2008 schreef:
Ik vind dat er een sociaal stelsel moet zijn voor mensen die tegen hun zin werkloos zijn.

Dit is een beetje onzin.. In principe is iedere werkloze tegen zijn zin werkloos. Anders moeten ze direct de uitkering weghalen

Overigens gaat het verhaal hierboven niet helemaal op als de werkloze inkopen gaat doen over de grens of op vakantie gaat naar het buitenland.

Nou, lijkt me geen onzin. Ik heb ooit iemand gekend lang geleden die het prima vond om ww te vangen. In die tijd (begin jaren 90) waren de regels niet zo streng als nu, ok, maar blijkbaar zijn er wel mensen (geweest) met zo'n mentaliteit. En dan vind ik het wat anders. Maar iemand die werkloos is en juist graag wil werken, maar continu afwijzing op afwijzing krijgt op sollicitaties, hoort gewoon netjes een uitkering te krijgen. Het is geen vetpot en het is wat jij zegt, het komt terug in onze economie.

**Geplaatst**: 17-11-11 23:52

Geplaatst: 17-11-11 23:52

Krips schreef:
Het geld dat werkloze krijgen aan uitkeringen komen uiteindelijk natuurlijk wel onze economie in.. Wordt dat ook meegerekend?

Correct.
Een werkeloze ´kost´ op deze manier de economie eigenlijk alleen maar een stukje extra productiviteit.
Een poel werkelozen levert meer besparing aan kosten voor arbeid op door de druk op degenen met een baan. Het maakt een werkgéversmarkt van de arbeidsmarkt.

In een niet té scheve verhouding levert een poel werkelozen meer op aan rendementsverhoging dan het aan productiviteitsverlies kost :)*

Dat is ook een groot ´voordeel´ van goedkopere Polen of Grieken in een grenzenloze EG.
´Voordeel´ wederom weer eens niet noodzakelijkerwijze voor de burgerij, maar vooral voor de investeerders...

Hetzelfde is van toepassing op te hoog geschoolden. ´Te hoog´ is voor de werknémer. De werkgever krijgt een beter opgeleeide voor een koopje.
Goed opgeleide mensen, flinke poel werkelozen en voor ongeschoolde arbeid hebben we oost- en zuid-europa.
Helemaal top voor het bedrijfsleven.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-11-11 09:11

Geplaatst door de TopicStarter : 18-11-11 09:11

Twiggy2008 schreef:
Nou, lijkt me geen onzin. Ik heb ooit iemand gekend lang geleden die het prima vond om ww te vangen. In die tijd (begin jaren 90) waren de regels niet zo streng als nu, ok, maar blijkbaar zijn er wel mensen (geweest) met zo'n mentaliteit. En dan vind ik het wat anders. Maar iemand die werkloos is en juist graag wil werken, maar continu afwijzing op afwijzing krijgt op sollicitaties, hoort gewoon netjes een uitkering te krijgen. Het is geen vetpot en het is wat jij zegt, het komt terug in onze economie.

En in een geval, waarbij iemand werkloos is, en niet wil werken, omdat iemand hier doodongelukkig van wordt? Hoort deze dan niet netjes een uitkering te krijgen? Vindt jij dat die persoon dan net zoveel recht heeft op een uitkering als iemand die heel graag wilt werken?

**Geplaatst**: 18-11-11 11:50

Geplaatst: 18-11-11 11:50

MaaikeMo schreef:
Twiggy2008 schreef:
Nou, lijkt me geen onzin. Ik heb ooit iemand gekend lang geleden die het prima vond om ww te vangen. In die tijd (begin jaren 90) waren de regels niet zo streng als nu, ok, maar blijkbaar zijn er wel mensen (geweest) met zo'n mentaliteit. En dan vind ik het wat anders. Maar iemand die werkloos is en juist graag wil werken, maar continu afwijzing op afwijzing krijgt op sollicitaties, hoort gewoon netjes een uitkering te krijgen. Het is geen vetpot en het is wat jij zegt, het komt terug in onze economie.

En in een geval, waarbij iemand werkloos is, en niet wil werken, omdat iemand hier doodongelukkig van wordt? Hoort deze dan niet netjes een uitkering te krijgen? Vindt jij dat die persoon dan net zoveel recht heeft op een uitkering als iemand die heel graag wilt werken?

En waarom wordt iemand dan doodongelukkig van zijn werk? Je kunt toch ook ander werk gaan doen, als je oude werk je niet bevalt? Ik zal wel wat meer informatie moeten hebben om hierover te kunnen oordelen, hoor.

Overigens was de man die ik heb gekend die geen zin had in werken en het prima vond om zo zijn hand op te houden, een heel gezond iemand die gewoon liever in zijn bed lag dan wat deed

. Zijn vriendin werkte wel, maar ik kan je vertellen dat deze relatie niet meer zo lang geduurd heeft.

**Geplaatst**: 18-11-11 12:00

Geplaatst: 18-11-11 12:00

MaaikeMo schreef:
Twiggy2008 schreef:
Nou, lijkt me geen onzin. Ik heb ooit iemand gekend lang geleden die het prima vond om ww te vangen. In die tijd (begin jaren 90) waren de regels niet zo streng als nu, ok, maar blijkbaar zijn er wel mensen (geweest) met zo'n mentaliteit. En dan vind ik het wat anders. Maar iemand die werkloos is en juist graag wil werken, maar continu afwijzing op afwijzing krijgt op sollicitaties, hoort gewoon netjes een uitkering te krijgen. Het is geen vetpot en het is wat jij zegt, het komt terug in onze economie.

En in een geval, waarbij iemand werkloos is, en niet wil werken, omdat iemand hier doodongelukkig van wordt? Hoort deze dan niet netjes een uitkering te krijgen? Vindt jij dat die persoon dan net zoveel recht heeft op een uitkering als iemand die heel graag wilt werken?

Nee, eigenlijk niet. Dan is het zaak dat iemand gaat kijken om zich om te laten scholen, om ander werk te vinden. Maar niet werken omdat je er ongelukkig van wordt, nee sorry...

**Geplaatst**: 18-11-11 12:28

Geplaatst: 18-11-11 12:28

Ik denk ook dat best veel mensen sowieso niet per se dolgelukkig zijn met hun werk, maar het is nou eenmaal noodzaak om brood op de plank te krijgen. Zo werkt het nou eenmaal.

**Geplaatst**: 18-11-11 16:28

Geplaatst: 18-11-11 16:28

MaaikeMo schreef:
En in een geval, waarbij iemand werkloos is, en niet wil werken, omdat iemand hier doodongelukkig van wordt? Hoort deze dan niet netjes een uitkering te krijgen? Vindt jij dat die persoon dan net zoveel recht heeft op een uitkering als iemand die heel graag wilt werken?

Sorry, maar zo iemand hoort in een psychiatrische inrichting thuis. Krijgt ie mooi eten en een praatje met de psycholoog. Verder niks extra's. Ik denk dat je daar op den duur wel van gemotiveerd raakt om te gaan werken.

**Geplaatst**: 18-11-11 18:28

Geplaatst: 18-11-11 18:28

Om te beginnen met:"werklozen kosten alleen maar geld."
Zal ik nooit zeggen, beweren en hoor ik (gelukkig) ook niet om me heen. Dat terwijl ik best een grote kennissenkring heb, die meer te verteren heeft dan jan modaal.(dus meer belasting moet betalen)
Maar toen de crisis begon, waren hier ook wat van mijn kennissen bij die te maken kregen met ontslag.
Ik hoorde wél steen aan been geklaag, dat er niet eens antwoord op je sollicitatiebrief kwam. De grote monden, klapten dicht naarmate de tijd vorderde.
Ja, je kan dan wel een boot, paard,auto, motor, huis bezitten, maar die kosten echt dagelijks geld.
Zij hadden geen mentalcoach nodig of psychiater , maar hun spaargeld was dan ook wel wat ruimer.
Het filmpje heb ik niet gezien, maar ik heb wel een uitzending van de rekenkamer gezien, ik denk dat het om hetzelfde gaat.
Ik ben blij dat men het voorgerekend heeft, want er zijn nog steeds teveel mensen die denken dat de sociale voorzieningen altijd naar de verkeerde mensen gaat.
@ joostvangestel. Wat heb je eraan als je gemotiveerd bent en er is geen werk voor je?

**Geplaatst**: 18-11-11 18:41

Geplaatst: 18-11-11 18:41

Ersina schreef:
@ joostvangestel. Wat heb je eraan als je gemotiveerd bent en er is geen werk voor je?

Ersina, ik reageerde op de onderstaande quote:

MaaikeMo schreef:
En in een geval, waarbij iemand werkloos is, en niet wil werken, omdat iemand hier doodongelukkig van wordt? Hoort deze dan niet netjes een uitkering te krijgen? Vindt jij dat die persoon dan net zoveel recht heeft op een uitkering als iemand die heel graag wilt werken?

Ik heb het dus over iemand die niet wil werken omdat die daar doodongelukkig van wordt. Dat houdt in dat betrokkene wel degelijk aan werk kan komen, maar dat niet aan kan nemen omdat die daar ongelukkig van wordt. Als je gemotiveerd bent en er geen werk is, is de zaak duidelijk.

**Geplaatst**: 18-11-11 18:43

Geplaatst: 18-11-11 18:43

Ik ben helaas een werkloze. Velen met mij zijn dat niet voor hun lol en buiten hun schuld.
Het kan iedereen overkomen, vooral nu.

Ik ben van de geneneraties die jarenlang ww-premie hebben betaald. Toendertijd werd er door werkgevers en werknemers teveel betaald aan ww-premie, waardoor er een overschot van miljarden in de spaarpot ontstond. Met als gevolg dat de ww-premie (voor werknemers) werd afgeschaft. Nu raakt het potje leeg.
Liever die premie voor het werknemersdeel opnieuw invoeren dan de ww afschaffen of nog meer inkorten.

**Geplaatst**: 18-11-11 19:30

Geplaatst: 18-11-11 19:30

joostvangestel schreef:
MaaikeMo schreef:
En in een geval, waarbij iemand werkloos is, en niet wil werken, omdat iemand hier doodongelukkig van wordt? Hoort deze dan niet netjes een uitkering te krijgen? Vindt jij dat die persoon dan net zoveel recht heeft op een uitkering als iemand die heel graag wilt werken?

Sorry, maar zo iemand hoort in een psychiatrische inrichting thuis. Krijgt ie mooi eten en een praatje met de psycholoog. Verder niks extra's. Ik denk dat je daar op den duur wel van gemotiveerd raakt om te gaan werken.

Je kan merken Joost dat jij niet vaak in een psychiatrische instelling geweest bent. En het wordt er niet beter op in de toekomst door alle bezuinigingen in de GGZ.

**Geplaatst**: 18-11-11 19:32

Geplaatst: 18-11-11 19:32

Boras schreef:
Ik ben helaas een werkloze. Velen met mij zijn dat niet voor hun lol en buiten hun schuld.
Het kan iedereen overkomen, vooral nu.

Ik ben van de geneneraties die jarenlang ww-premie hebben betaald. Toendertijd werd er door werkgevers en werknemers teveel betaald aan ww-premie, waardoor er een overschot van miljarden in de spaarpot ontstond. Met als gevolg dat de ww-premie (voor werknemers) werd afgeschaft. Nu raakt het potje leeg.
Liever die premie voor het werknemersdeel opnieuw invoeren dan de ww afschaffen of nog meer inkorten.

Gelijk heb je.
Er is IMO een verschil in werkeloos zijn, arbeidsongeschikt zijn en in de bijstand zitten. Het verschil zit in de duur en de hoogte van de uitkeringen.

**Geplaatst**: 18-11-11 19:51

Geplaatst: 18-11-11 19:51

Electra63 schreef:
Je kan merken Joost dat jij niet vaak in een psychiatrische instelling geweest bent. En het wordt er niet beter op in de toekomst door alle bezuinigingen in de GGZ.

Sorry, was wel een erg cynische opmerking. Op een serieuzere noot: iemand die niet kan werken omdat die daarvan doodongelukkig wordt heeft wel degelijk een ernstig psychisch probleem. En ook dat is niet leuk. Ik zou die eerder kwalificieren als arbeidsongeschikt.

Ik heb er zeker ook dagen bij dat ik met tegenzin naar het werk ga. Maar ik werk ook niet om het gezellig te hebben. Ik werk omdat ik aan allerlei verplichtingen moet voldoen. En dan word ik er blij van dat ik mag werken om daaraan te voldoen. Daarnaast weet ik ook dat ik altijd maar hooguit 2-3 maanden verwijderd ben van werkloosheid. Ik heb al vaak genoeg in een reorg gezeten om te weten dat het een keer fout kan gaan. En het is weer bijna kerst, dus die aankondigen komen er helaas weer aan.

WW is overigens geen vetpot. Als ik zie hoe waar ik van zou moeten leven met een ww uitkering, zou het water me heel erg snel aan de lippen gaan staan. Wat dat betreft, petje af voor de mensen die denken dat ze genoeg hebben aan een ww uitkering.

**Geplaatst**: 18-11-11 19:52

Geplaatst: 18-11-11 19:52

Electra63 schreef:
Er is IMO een verschil in werkeloos zijn, arbeidsongeschikt zijn en in de bijstand zitten. Het verschil zit in de duur en de hoogte van de uitkeringen.

De WW was (is?) gekoppeld aan het arbeidsverleden, dus daar behoort niet over gemauwd te worden. Dat is gewoon dubbel dwars verdíend.
Dat de overheid zo stom was om de bestemmingsbelasting ervoor af te schaffen is een betuursfout. Geen fout van de overtollige werknemers.

Arbeidsongeschikt en vangnet-minimum zijn zaken van een sociale samenleving.

Al met al wéér zo´n populistisch onderwerp waar veel mensen met veergeflapper kakelend achteraan hollen zonder zelfs het kippenbrein maar te gebruiken.
Het met halve waarheden opkloppen van emotie en hóppa; er is een meerderheid voor meer afknijpen van de loonslaaf zonder dat die meederheid door heeft dat ze dit zelf zijn.

**Geplaatst**: 18-11-11 20:03

Geplaatst: 18-11-11 20:03

joostvangestel schreef:
Ik heb er zeker ook dagen bij dat ik met tegenzin naar het werk ga. Maar ik werk ook niet om het gezellig te hebben. Ik werk omdat ik aan allerlei verplichtingen moet voldoen. En dan word ik er blij van dat ik mag werken om daaraan te voldoen. Daarnaast weet ik ook dat ik altijd maar hooguit 2-3 maanden verwijderd ben van werkloosheid. Ik heb al vaak genoeg in een reorg gezeten om te weten dat het een keer fout kan gaan. En het is weer bijna kerst, dus die aankondigen komen er helaas weer aan.

Joost, sta jij vakken te vullen met een HBO diploma?
Of wat dacht je van kuikens sexen? Kuch, kuch...
Of ´staaf en draad´ bij de hoogovens?
Er zijn HEEL veel mensen met werk wat echt loonslavernij is.

Of heb jij op je 55ste na 30 jaar op kantoor verplicht een betonvlechterscursus moeten volgen om dan te horen te krijgen dat je van Breda naar R´dam moet verhuizen? Oh, je kan je huis nog niet verkopen voor 80% van de hypotheek? Gut wat rut. Wat wil je niet?
KORTEN die werkonwillige!

Mensen die (bepaald niet onbegrijpelijk) gewoon niet in loondienst willen en ook geen andere inkomsten hebben, krijgen niet zómaar een zak met geld of een vaste woon/verblijfpaats van de staat :)*

Dat is hoe dan ook geen vetpot van schandalig profiteren.
Dat itt een bonus van miljoenen voor speculeren met de toekomst van de loonslaven.
Wat de bankbobos opgestreken hebben is genoeg voor een heel léger armoedige steuntrekkers -:(-

**Geplaatst**: 18-11-11 20:07

Re: Wat kost een werkloze?

Geplaatst: 18-11-11 20:07

BEn het met je eens Huertecilla, ik heb een werkverleden van 32 jaar en solliciteer me een ongeluk maar ben gewoon te oud.
HEb ook altijd netjes de sociale voorzieningen betaald maar het scheelt me nu wel €500,- per vier weken!
Dus ik wil wel maar krijg de kans niet.

**Geplaatst**: 18-11-11 20:23

Re: Wat kost een werkloze?

Geplaatst: 18-11-11 20:23

Haha, Joost, ik vond het al een rare opmerking van jou, ik heb je hoger ingeschat.
Zekerheid heeft tegenwoordig niemand meer, door allerlei bezuinigingen en reorganisaties kan werkeloosheid iedereen overkomen. Gezondheid heeft ook niemand zelf in de hand.
Maar er zijn natuurlijk ook mensen die gewoon niet willen werken, dan vind ik een uitkering niet terecht.

**Geplaatst**: 18-11-11 20:23

Geplaatst: 18-11-11 20:23

Huertecilla schreef:
Joost, sta jij vakken te vullen met een HBO diploma?
Of wat dacht je van kuikens sexen? Kuch, kuch...
Of ´staaf en draad´ bij de hoogovens?
Er zijn HEEL veel mensen met werk wat echt loonslavernij is.

nee, want ik heb een WO diploma.. Maar je hebt daar een punt. Ik geloof wel dat ik kwaliteiten heb die ergens op deze planeet wel nodig zijn, ook al ben ik 72. En ik neem aan dat die meer betalen dan wat ik aan ww/bijstand krijg. Ik ben me er wezenloos van geschrokken wat een WW uitkering inhoudt, ik denk dat ik redelijk snel ga solliciteren bij de Mac Donalds als het niet beter kan....

Citaat:
Of heb jij op je 55ste na 30 jaar op kantoor verplicht een betonvlechterscursus moeten volgen om dan te horen te krijgen dat je van Breda naar R´dam moet verhuizen?

Wie een kantoorpik met 30 tropenjaren als betonvlechter wil hebben heeft een gaatje in zijn hoofd. Dus die optie is redelijk absurd.

Citaat:
Oh, je kan je huis nog niet verkopen voor 80% van de hypotheek? Gut wat rut. Wat wil je niet?
KORTEN die werkonwillige!

Zoals gezegd, ook de WW is geen vetpot, dus ik zie niet hoe ze daar verder op willen korten.

Citaat:
Mensen die (bepaald niet onbegrijpelijk) gewoon niet in loondienst willen en ook geen andere inkomsten hebben, krijgen niet zómaar een zak met geld of een vaste woon/verblijfpaats van de staat

Niet in loondienst willen vind ik vooral een perversiteit. Denken dat je onafhankelijk bent, dat is pas écht een illusie.

Citaat:
Dat is hoe dan ook geen vetpot van schandalig profiteren.

Je herhaalt jezelf, van een ww wordt niemand rijk..

Citaat:
Dat itt een bonus van miljoenen voor speculeren met de toekomst van de loonslaven.
Wat de bankbobos opgestreken hebben is genoeg voor een heel léger armoedige steuntrekkers

Is ook al waar, alleen kan je dat moeilijk zomaar terug gaan stelen, tenzij je een herhaling van de Russische of Franse revolutie wil doen.

Voorlopig doet BV Nederland het verbazingwekkend goed. Kijk maar eens buiten de landsgrenzen van Nederland en kijk eens hoeveel werkloosheid er is in andere landen. Iedere werkloze is er feitelijk één teveel, maar het is ook wel duidelijk dat 0% werkloosheid alleen maar mogelijk is in landen als Noord Korea. De draagkracht zal echt moeten komen van banen houden en genereren. Krampachtig banen houden zonder productiviteit is een illusie. De invloed van speculanten mag overigens gerust beperkt worden. Aan de andere kant is het ook niet handig als iedereen met geld het gewoon maar op de bank zet om rente te vergaren, daar wordt ook niemand wijzer van.

**Geplaatst**: 18-11-11 20:29

Re: Wat kost een werkloze?

Geplaatst: 18-11-11 20:29

Waar mensen zich nog wel eens in vergissen is de uitkering van 70% van het laatstverdiende loon. Dit is wel 70% van het maximale dagloon ad € 190 (2011). Verdiende je meer, dan is je maximale uitkering toch maar 70% van € 190 (je betaalt ook maar soc.verz.premies tot max.dagloon).

Joost,
Ben jij echt 72 jaar?

**Geplaatst**: 18-11-11 20:44

Geplaatst: 18-11-11 20:44

joostvangestel schreef:
Ik ben me er wezenloos van geschrokken wat een WW uitkering inhoudt, ik denk dat ik redelijk snel ga solliciteren bij de Mac Donalds als het niet beter kan....

..en de meeste mensen die mauwen hebben die bekende ongefundeerde mening.
Die realiseren zich niet dat een werkeloosheidsuitkering én een met arbeid opgebouwd recht is én geen riant vakantiegeld.
Zo gaat het ook over ´bijstand´.

De hamvraag is of Nederland van de relatief heel luxe economische situatue de minder gelukkigen in de samenleving een menswaardig sociaal vangnet wil geven of niet.
Met demagogie wordt een maatschappelijk draagvlak voor steeds maar verder uithollen van het ´menswaardig´ gecreëerd.

Ik heb er persoonlijk helemaal geen probleem mee dat een bijstand echt een básisniveau van leven ondersteunt. Dat echter wel gerelateerd aan het welvaartsniveau van NL en ook:
met in acht nemen van het perspectief dat de westerse mens massaal in de consumptieval gelokt is door de maastchappelijk structuur van de consumptiemaatschappij.
Het is NIET eigen schuld als je werkeloos wordt en je hypotheek niet meer kan betalen; dat is de schuld van ons eerst consumere, daarna afbetalen, gestimuleerd door ook de overheid.
Ondertussen strijken de bankiers wéér vette kerstbonussen op dit jaar.

Waarom zijn de bankschulden wel gesaneerd (met belastinggeld) en waarom kunnen die bovengenoemde hypotheekschulden van de burgers niet gesaneerd worden?
In de VS of hier in Spanje, om twee landen te noemen, gaat de economie echt nergens heen zo lang een groot % van de arbeidsmarkt op minimum + loonbeslag aan het werk moet.