Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-06-10 08:08

Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst door de TopicStarter : 03-06-10 08:08

Biologische voedingsproducten onderscheiden zich vooral op het gebied van middelenresten en de prijs ten opzichte van gangbare producten.

Qua smaak, kwaliteit en gezondheid bestaat er geen principieel verschil. Dat zegt de Duitse consumentenorganisatie Stiftung Warentest in een samenvatting van de resultaten van 85 onderzoeken die zij de afgelopen acht jaar heeft uitgevoerd.

In 75 procent van de in totaal 249 onderzochte biologische producten vond de Stiftung Warentest geen pesticiderestanten. Voor de gangbare waren is het overeenkomstige cijfer 16 procent. In de betreffende acht jaar bleken biologische producten tussen de 30 en 50 procent duurder dan de gangbare voedingsproducten.

Bron: Agrarisch Dagblad http://www.agd.nl/10101947/Nieuws/Artik ... zonder.htm

Wat vinden jullie hier nu van? Wordt de consument in jullie ogen opgelicht? In mijn ogen in ieder geval wel.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:08

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 08:08

Kom maar even bij ons het verschil proeven tussen ons vlees en het gangbare vlees van de Appie.

Het verschil is toch echt duidelijk.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:10

Geplaatst: 03-06-10 08:10

In 75 procent van bio geen pesticide tegenover 16 procent van niet-bio? Hoe kan bio dan niet gezonder zijn? Die pesticiden krijg je toch echt wel binnen dan

Edit: Dat we opgelicht worden, helemaal met je eens hoor. Maar dan denk ik vooral aan dingen als Knorr Vie, ijzer in je Kellogs enz.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:14

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 08:14

Ik ben echt anti biologisch, kijk eens naar een veld met een biologisch gewas en een veld met een 'normaal' gewas.
Bij biologisch zitten er zoveel meer beestjes en onkruid in!

**Geplaatst**: 03-06-10 08:15

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 08:15

Omdat je dus geen pesticiden mag gebruiken.

En het onkruid filteren we er wel uit en ook de beestjes worden er door de meewerkers grondig uitgewassen. :Y)

**Geplaatst**: 03-06-10 08:18

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 08:18

Ja jeetje

Een beetje beestjes ga je niet dood van hoor. En hoe vaak wij niet rupsen in gewone broccoli hebben gevonden... Dus die beestjes vind je echt niet alleen in biologisch.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:18

Geplaatst: 03-06-10 08:18

Als daar geen pesticiden in zitten is dat echt wel beter.
Kan niet gezond zijn, die chemische zooi.
En daarnaast vind ik persoonlijk de meeste bio producten lekkerder dan niet bio producten

**Geplaatst**: 03-06-10 08:22

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 08:22

Als je inderdaad je vlees bij een echte bio slager haalt, dat is veel malser enzo dan van de AH

Veel echter vlees, niet met water ingespoten bv...

**Geplaatst**: 03-06-10 08:24

Geplaatst: 03-06-10 08:24

Jeanneee_ schreef:
Ik ben echt anti biologisch, kijk eens naar een veld met een biologisch gewas en een veld met een 'normaal' gewas.
Bij biologisch zitten er zoveel meer beestjes en onkruid in!

Ja, dus?

Die beestjes was je er beter uit dan de pesticiden.

En oh jee, een beestje, daar ga je dood van. Haha. :')

Nee, ik moet zeggen dat wij maar weinig beestjes tussen ons eten vinden hoor.

Wat een raar onderzoek, het slaat echt nergens op. Ik proef het verschil tussen biologisch en niet-biologisch écht wel.

En pesticiden zijn ook niet al te gezond om binnen te krijgen, dan is 75 vs 16 ook een behoorlijk verschil. Hoe komen ze er dan bij dat biologisch niet gezonder is? Ik ben blij dat wij altijd biologisch eten, veel lekkerder en gezonder. Als ik nu bijv. gewone supermarktkaas eet dan smaakt dat alleen maar naar plastic.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:30

Geplaatst: 03-06-10 08:30

Hier zijn al meerdere onderzoeken naar geweest.
Het vitaminegehalte blijkt in beide soorten ongeveer gelijk te zijn maar onbespoten blijkt wel degelijk meer mineralen te hebben en als je vitamines door je lichaam opgenomen wilt hebben zul je wel mineralen binnen moeten krijgen omdat dat de sleutels zijn om vitamines op te nemen.

@Jeanneee, voor jou is gewas wat op een onkruidvrij land groeit dus beter???
Een vrij kromme manier van redeneren omdat het juist inhoudt dat daar gif gebruikt wordt.

Gebruik van pesticides wordt inmiddels met allerlei ziektes gelinkt en ik vind het persoonlijk ook zo allemachtig onlogisch dat we gif over onze voeding gooien!!! Wie heeft dat in godsnaam bedacht?

Afijn, mijn mening is dus: biologisch is wel degelijk beter.
Wie heeft trouwens dit onderzoek betaald vraag ik me af.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:40

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 08:40

Vreemd onderzoek. Ik proef ook zeker het verschil tussen gewoon brood en een goed biologisch brood, om mar wat te noemen.
Daarnaast vraag ik me inderdaad af of er ook is gekeken naar pesticiden, dierwelzijn en dergelijke.

Qua oplichterij.. mensen willen toch zelf opgelicht worden? Als je alleen al kijkt hoeveel mensen Yakult en dat soort onzin kopen..

**Geplaatst**: 03-06-10 08:41

Geplaatst: 03-06-10 08:41

dorientjuh schreef:
Wat vinden jullie hier nu van? Wordt de consument in jullie ogen opgelicht? In mijn ogen in ieder geval wel.

Hoezo opgelicht? Biologisch is gewoon een keurmerk wat je krijgt als je voedsel op een bepaalde manier teelt. Punt. Biologisch is geen bedrijf die beweert gezonder, lekkerder, betere groenten te leveren.

Scharreleieren zijn ook niet beter, gezonder, lekkerder dan legbatterij-eieren. Het gaat om hele andere dingen.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:43

Geplaatst: 03-06-10 08:43

Ik vind het eerlijk gezegd een beetje raar dat iedereen gelijk roept dat het onderzoek niet klopt of "nergens op slaat". 8 jaar wetenschappelijk onderzoek is niet niks

Hebben jullie de onderzoeken ook gelezen voor je je conclusies trok?

(niet dat ik het per definitie met het onderzoek eens ben hoor, maar wetenschappelijk onderzoek is niet zomaar wat uit de lucht gegrepen feitjes)

**Geplaatst**: 03-06-10 08:43

Geplaatst: 03-06-10 08:43

Nee je wordt niet opgelicht. Je koopt biologische producten en die krijg je ook.
En persoonlijk denk ik dat 8 jaar erg kort is om de gevolgen van pesticides te kunnen meten.

Of het te duur is?? Ook dat denk ik niet, het is arbeidsintensiever en dierenwelzijn kost nu eenmaal geld....

**Geplaatst**: 03-06-10 08:46

Geplaatst: 03-06-10 08:46

Blijheid schreef:
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje raar dat iedereen gelijk roept dat het onderzoek niet klopt of "nergens op slaat". 8 jaar wetenschappelijk onderzoek is niet niks
Hebben jullie de onderzoeken ook gelezen voor je je conclusies trok?

(niet dat ik het per definitie met het onderzoek eens ben hoor, maar wetenschappelijk onderzoek is niet zomaar wat uit de lucht gegrepen feitjes)

Tsja, 75% tegenover 16%, dan geeft het voor mij aan dat het een beetje een onzin-onderzoek is hoor. :Y)

En daarnaast is het verschil wel degelijk te proeven, ik ben nog geen enkele klant in de winkel tegengekomen die het niet zei.
Daarnaast is biologisch ook biologisch (Of BD) om meerdere redenen. Welzijn van dieren staat bijvoorbeeld hoger in het vaandel en daar betalen mensen ook voor.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:47

Geplaatst: 03-06-10 08:47

Ik eet liever een appel met een worm dan een appel die gif van de pesticiden heeft opgenomen

En inderdaad, een biologisch ei komt van een kip die buiten heeft gelopen, een goedkoop ei komt van een legbatterij-kip, nou ik weet wel wat ik liever heb

En ze smaken ook zeker anders door de andere voeding.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:47

Geplaatst: 03-06-10 08:47

Precies! Ik koop ook niet in de eerste plaats bio produkten omdat het lekkerder zou smaken, maar echt omdat het 'beter' is; voor het milieu, voor de dieren, en als het een beetje meezit, ook voor onze medemensen...

**Geplaatst**: 03-06-10 08:48

Geplaatst: 03-06-10 08:48

Blijheid schreef:
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje raar dat iedereen gelijk roept dat het onderzoek niet klopt of "nergens op slaat". 8 jaar wetenschappelijk onderzoek is niet niks
Hebben jullie de onderzoeken ook gelezen voor je je conclusies trok?

(niet dat ik het per definitie met het onderzoek eens ben hoor, maar wetenschappelijk onderzoek is niet zomaar wat uit de lucht gegrepen feitjes)

Onderschat de macht van de 'gewone' voedselindustrie niet, die zal het gesponsord hebben en dus is het meteen al waardeloos.
Kijk maar naar 'melk moet', 'melk de witte motor', 'Joris 3pinter'. Was echt niet omdat melk zo gezond zou zijn hoor! Je wordt opgelicht waar je bijstaat door de 'gewone' voedselindustrie. Kijk maar eens via uitzending gemist naar De keuringsdienst van waarde. Dan gaan je ogen wel open.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:48

Geplaatst: 03-06-10 08:48

Het onderzoek zal wel kloppen op wat hij onderzocht heeft. Maar hij heeft dierenwelzijn en mileu bijvoorbeeld helemaal niet meegenomen. Hoeft ook niet, het is zijn onderzoek. Maar dan laat je wel een belangrijk aspect weg vind ik. Daarnaast kan je ook in 8 jaar niet zien wat de lange termijn effecten zijn van die pesticiden in het lichaam.

Ben echt bang dat mensen hierdoor nu weer minder biologisch gaan eten. Want hoe het ook smaakt, (niemand heeft ook ooit geclaimd dat biologisch beter smaakt), het is wel echt beter voor de dieren en het milieu.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:50

Geplaatst: 03-06-10 08:50

Misschien heeft niemand het ooit geclaimd, maar ik ken toch bijna alleen maar mensen die biologisch beter vinden smaken.

Moet zeggen dat de mensen die gewoon supermarktvoer gewend zijn het niet altijd lekkerder vinden, ze vinden het te sterk - goh, het smaakt tenminste naar eten, en niet naar plastic.

Laatst bijgewerkt door Fenrir op 03-06-10 08:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-06-10 08:50

Geplaatst: 03-06-10 08:50

Maakt mij niet uit of het anders smaakt, het gaat om de productiemethodes.

Verschil tussen een biologisch ei en een scharrelei is het welzijn van de kip en dat vind ik belangrijker dan de smaak.

Dus ik blijf gewoon mijn biologische eitjes kopen, ondanks de studie van 8 jaar.

**Geplaatst**: 03-06-10 08:58

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 08:58

Overigens kun je ook goed proeven wat een kip gegeten heeft. Een maïsei smaakt heel anders dan bijvoorbeeld een scharrelei. En heb je wel eens een ei gegeten van een kip die voer met daarin visresten heeft verorberd? Gadverdegadver! Dat is echt té ranzig

**Geplaatst**: 03-06-10 09:02

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 09:02

Ik heb wel eens een ei gehad van een kip die in de omgeploegde tuin onbeperkt wormen had kunnen eten :')

IEEWWW ... Maar wel erg gezond denk ik _O-

**Geplaatst**: 03-06-10 09:06

Re: Achtjarige Duitse studie: biologisch niet gezonder

Geplaatst: 03-06-10 09:06

Maar dit was toch allang bekend? Ik geloof dat er een jaar of twee terug een onderzoek was gedaan naar biologische groenten. De biologische groenten bleken soms zelfs minder gezond te zijn dan de niet biologische omdat ze verschillende bacterien bevatten die er eigenlijk niet in thuis hoorden (denk aan poepbacterien

en de rest ben ik vergeten)

En nee, ik kon dat onderzoek natuurlijk weer niet terug vinden op internet :roll:

Iemand die toevallig weet over welk onderzoek ik het heb?

**Geplaatst**: 03-06-10 09:08

Geplaatst: 03-06-10 09:08

Waves schreef:
Scharreleieren zijn ook niet beter, gezonder, lekkerder dan legbatterij-eieren. Het gaat om hele andere dingen.

waarbij scharrelkippen net zoveel stress of wel meer krijgen dan legbatterij-kippen.
Das pas oplichting, mensen te laten denken dat ze diervriendelijk bezig zijn

Ik heb iig een kippenboer gesproken die me vertelde dat kippen slechts 20 soortgenoten kunnen herkennen. Ze moeten constant op hun hoede zijn en worden regelmatig aangevallen (gepikt) omdat ze met 1000den in een schuur lopen. Daarbij zijn ze kanibalen. Bij ons in de (grote) ren is ook al eens een kip doodgepikt. Toen ik het zag heb ik haar eruit gehaald, maar ondanks dat de schade mee leek te vallen, heeft zij het niet meer gehaald.

Nomineer dit bericht ×