Bokt.nl

Shadow0 schreef:

enzino schreef:

Het betekend dat ze Trump geschikter vinden dan Hillary (zoals ik al zei).
Nu maak je juist weer als je Trump stemt dat je het inhoudelijk met hem eens bent, en dat hoeft dus helemaal niet.

Dat is het verhaal dat verteld wordt - maar ik geloof daar niet meer in. Het ongeschikt vinden van Clinton is bijna alleen maar gebaseerd op een aantal verhaaltjes die verteld zijn door de Trump-campagne, maar nergens op een soort van inhoudelijk op een rijtje zetten wat iemand tot geschikte of ongeschikte kandidaat maakt.

Mensen die Trump steunen keuren zijn racisme en discriminatie en aanranding goed, en zijn oplichting, zijn faillissementen, zijn verleden. Want... er was niets anders. Er is geen visie op de toekomst, want hij heeft geen enkel ook maar enigzins inhoudelijk plan ooit ergens gepresenteerd. Dus dat kan de motivatie voor het stemmen niet zijn.

Zelfs als het niet de intentie is van mensen, is dat wel het gevolg. En dat zie je in de praktijk: er zijn heel veel racistische incidenten waarbij mensen bedreigd en mishandeld worden en hun bezit wordt beklad - zonder dat men zich daar openlijk en nadrukkelijk tegen uitspreekt.
Dat mag en moet benoemd worden.

Het maakt niet zoveel uit wat mensen in hun eigen hoofd denken te vinden. Het maakt uit wat dat voor de wereld betekent, wat het betekent voor de slachtoffers.

Citaat:

En mensen willen een president die deportatie, oorlogsmisdaden en grootscheepse discriminatie voorstelt?
Als dat een serieuze stelling is dan ga ik daar dolgraag op in, maar het komt nu zo absurd over dat ik aanneem dat het niet serieus was.

Het is bloedserieus. Trump heeft die dingen gesteld, meerdere keren, en niet teruggenomen. En hij is president geworden. De mensen willen dus blijkbaar een president die dat voorstelt, vooral omdat hij vrijwel niets anders heeft voorgesteld.

janderegelaa schreef:

Ik verbaas me er echt over hoe jullie je zo ontzettend zorgen kunnen maken over iemand die nu al als een blad aan de boom omgedraaid is terwijl hier in Nederland omaatjes in verzorginghuizen maar 3 keer per dag mogen plassen. Schrijf daar eens 82 pagina's over vol.

Shadow0 schreef:

Het is bloedserieus. Trump heeft die dingen gesteld, meerdere keren, en niet teruggenomen. En hij is president geworden. De mensen willen dus blijkbaar een president die dat voorstelt, vooral omdat hij vrijwel niets anders heeft voorgesteld.

janderegelaa schreef:

Ik verbaas me er echt over hoe jullie je zo ontzettend zorgen kunnen maken over iemand die nu al als een blad aan de boom omgedraaid is terwijl hier in Nederland omaatjes in verzorginghuizen maar 3 keer per dag mogen plassen. Schrijf daar eens 82 pagina's over vol.

Azmay schreef:

Dat omatjes weinig mogen plassen is vreselijk natuurlijk (ookal weet ik dat dat vaak wel gewoon kan), maar als het dadelijk zo is dat omatjes van christelijke achtergrond 10x mogen plassen en moslimas maar 2x gaat er toch iets grondig mis.
Een president die discriminatie en haat promoot vind ik eng.

Fenrir schreef:

Ik ben geen fan van Trump, maar ik kan je aanraden eens met Trumpstemmers in gesprek te gaan die een weloverwogen en doordachte keuze voor hem gemaakt hebben en niet alleen af te gaan op de (gekleurde, in het voordeel van Clinton) media.

Shadow0 schreef:

Ik ben met vele Trumpstemmers in gesprek te gaan, en eigenlijk blijkt elke keer dat er helemaal geen sprake is van een weloverwogen en doordachte keuze, maar 1 die blijft hangen op 'ik vind dat nou eenmaal zo en ik heb geen zin om me er verder in te verdiepen.'

enzino schreef:

Shadow0 schreef:

Ik ben met vele Trumpstemmers in gesprek te gaan, en eigenlijk blijkt elke keer dat er helemaal geen sprake is van een weloverwogen en doordachte keuze, maar 1 die blijft hangen op 'ik vind dat nou eenmaal zo en ik heb geen zin om me er verder in te verdiepen.'

Misschien moet jij dan betere gesprekken aangaan (open staan voor wat iemands echte beweegredenen zijn) of een andere vriendenkring om je heen zoeken.

Ik heb ook met veel Trumpstemmers gesproken en wat mij juist opviel is dat iedereen een andere afweging heeft gemaakt. Sommige willen een verandering in hoe Amerika in de wereld staat, anderen willen meer banen thuis, een paar gaven aan dat ze Hillary erger vonden, een of twee waren bang dat Obamacare niet meer te betalen zou worden, en bijna iedereen merkte ergens wel op dat ze moe waren van de linkse neigingen die Amerika kreeg waar de media je wel even zal vertellen op wie je moet stemmen en als je het daar niet mee eens bent dan ben je een racist/sexist/etc. Oh ja, en ik ben twee keer tegengekomen dat mensen spraken over een toename van racisme in Amerika.

Niniane schreef:

Dank je Shadow0.

Uiteindelijk is voor veel mensen de doorslaggevende keuze geweest om op Trump te stemmen omdat ze boos zijn en een slachtoffer zoeken: Minderheden.
Trump heeft daar niet voor niets op ingespeeld. Wilders heeft bewezen dat populisme werkt, de Brexit heeft het bewezen, net zoals de verkiezingen dit hebben bewezen. Het is een campagne strategie geweest.

Daar heeft de DNC haar ogen voor gesloten. Ontzettend stom.

http://www.dailystormer.com/the-rise-of-the-white-lash/

Niniane schreef:

Dit kan Shadow0 net zo goed ook over jou zeggen.

Shadow0 schreef:

Drifter, maar welke stap zit er na dat onderkennen? Hoe kunnen we nu verder op een manier die de veiligheid, ook van minderheden, ook van mensen met een afwijkende mening, ook van vrouwen en lgbt, verbeterd wordt en het racistische geweld stopt?
En hoe krijgen we de aandacht weer terug bij de echt belangrijke onderwerpen, met echte inhoudelijke plannen en visies (zoals zorg, onderwijs, bestaanszekerheid?)

En hoe voorkomen we dat Trump nu een fascistische leider wordt, omdat hij zich gesterkt voelt in zijn racistische en totalitaire uitspraken, zelfs als mensen dat niet zo bedoeld zouden hebben?

FirebirdM schreef:

Essentieel onderdeel van goed leiderschap is zorgen dat iedereen zich gehoord vóelt, ook al maak je een afweging wiens belangen je uiteindelijk voorop stelt en doe je dus niet wat iedereen wil dat je doet. Tuurlijk probeer je zoveel mogelijk de onderbouwde, juist keuzes te maken, maar het is echt van de zotten om te denken dat je dat kan doen door naar een groot deel van de bevolking te roepen: "Ja, bla bla, dat kan je wel roepen maar dat zie je verkeerd of je bent een naar mens." Dan valt de boel uiteen.

FirebirdM schreef:

Ik zou zelfs willen stellen dat het voor deze discussie helemaal niet uitmaakt of Trump of zijn electoraat racistisch is.

Stel van wel, stel dat zeg 50% van de Amerikanen racistisch is*. Als je vanuit een anti-racistisch, anti-seksistisch, pro-choice etc etc standpunt vertrekt en die agenda/ontwikkeling door wil voeren, heb je simpelweg te dealen met dat electoraat. Als jij daar wat aan wil veranderen, schiet je jezelf enorm in de voet door dát deel van het electoraat zo boos te maken dat ze inderdaad met een Trump op de proppen komen.

Het is gewoon een praktische overweging, niet alleen voor politici maar voor iedereen. Wat wil je bewerkstelligen en hoe kom je daar? Voor het grootste deel van de mensen die het over 'schande, dom, racisme, hoe kon dit gebeuren, omg geschokt' hebben, is het antwoord: exact het tegenovergestelde van wat je nu doet. Kijk in de spiegel.

*Lijkt me sterk hoor, maar omwille van het voorbeeld.

Lusitana schreef:

Het is ook niet waar dat iedereen maar pal achter de een of de ander staat, over het algemeen willen ze gewoon democratisch of republikeins stemmen. Helaas, want er zijn natuurlijk plenty andere partijen.
Het zit gewoon een beetje vastgeroest, zoals in Nederland men over links en rechts spreekt, en wil stemmen terwijl men het ook niet altijd eens zal zijn met álle voornemens en uitspraken van hun voorkeurspartij.

enzino schreef:

Niniane schreef:

Dank je Shadow0.

Uiteindelijk is voor veel mensen de doorslaggevende keuze geweest om op Trump te stemmen omdat ze boos zijn en een slachtoffer zoeken: Minderheden.
Trump heeft daar niet voor niets op ingespeeld. Wilders heeft bewezen dat populisme werkt, de Brexit heeft het bewezen, net zoals de verkiezingen dit hebben bewezen. Het is een campagne strategie geweest.

Daar heeft de DNC haar ogen voor gesloten. Ontzettend stom.

http://www.dailystormer.com/the-rise-of-the-white-lash/

Ga je nou serieus een alt-right racistische website aanhalen als bewijs dat de meerderheid van de stemmers op Trump heeft gestemd omdat ze minderheden de schuld van alles willen geven?

Serieus?

Serieus?

Verwacht je ook dat iemand hier serieus op in zal gaan?

Shadow0 schreef:

Drifter, maar welke stap zit er na dat onderkennen? Hoe kunnen we nu verder op een manier die de veiligheid, ook van minderheden, ook van mensen met een afwijkende mening, ook van vrouwen en lgbt, verbeterd wordt en het racistische geweld stopt?
En hoe krijgen we de aandacht weer terug bij de echt belangrijke onderwerpen, met echte inhoudelijke plannen en visies (zoals zorg, onderwijs, bestaanszekerheid?)

En hoe voorkomen we dat Trump nu een fascistische leider wordt, omdat hij zich gesterkt voelt in zijn racistische en totalitaire uitspraken, zelfs als mensen dat niet zo bedoeld zouden hebben?

Niniane schreef:

Hoe heeft Clinton geen tegengeluid gegeven? Ze heeft o.a. alle drie de debatten gewonnen. Ja, de DNC zijn tekort geschoten en hebben liggen slapen. Clinton had, met name in de laatste twee weken, meer staten moeten bezoeken en niet aan moeten nemen dat de Blue States nu ook weer blauw zouden gaan. Dat was ontzettend dom.

En er zijn andere opties. Genoeg mensen die Third Party hebben gestemd. Of het slim is laat ik in het midden.