Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-06-25 22:46

Geplaatst: 20-06-25 22:46

Lusitana schreef:
Er is een verschil tussen indirect bewijs en geen bewijs. Indirect bewijs is nog steeds een bewijs, alleen houdt het geen stand in een rechtszaak. Het kan wel leiden, in een onderzoek, naar directe bewijzen of een bekentenis.

Wat Brückner betreft is er helemaal niet wat wijst dat hij ook maar iets met de zaak te maken kan hebben behalve dan dat hij in Luz woonde. Dat is gewoon weg niets. Er is geen DNA van Maddie gevonden in zijn auto, er is geen DNA van hem gevonden in het appartement, of enkel ander spoor van hem.

Indirect bewijs kan fysiek bewijs, menselijk gedrag, indirecte getuigenverklaringen en wetenschappelijk bewijs zijn. Indirecte getuigenverklaringen zijn er sowieso, menselijk gedrag wellicht ook v/u het verhoor.

Je hebt het dus fout als je zegt dat er in het geval van Brückner geen bewijs is. Er is wellicht geen direct fysiek bewijs (maar ook: dat hebben ze wellicht ook, maar nog niet uitgebracht —je weet het niet) maar dat is dus niet de enige vorm die er kan zijn. Dus jawel, het is jouw mening dat er geen bewijs is.

Je zegt, er is geen direct bewijs genoeg voor de ouders.. maar is geen enkel direct bewijs voor de ouders? Enkel redelijk twijfelachtig indirect bewijs. Eigenlijk net als wat bekend is voor Brückner, al heeft Brückner wel een logischer motief

Je zegt 'maar in deze zaak waren de McCanns al bezig met advokaten om alles dat naar boven kwam neer te slaan dus ze wisten dat ze met onomstotelijk bewijs moesten komen.'. Maar je hebt goed indirect bewijs (zie zaak van Clottemans) en slecht indirect bewijs. Als het 'bewijs' in deze zaak tegen de ouders al indirect bewijs genoemd zou kunnen worden, dan valt dat i.m.o. onder slecht indirect bewijs. Dus indirect bewijs is niet per se slecht, maar in dit geval...?

Ik zei overigens over de Sun ook niet voor niks, korrel zout.

Jij vindt de reactie van de ouders blasé, maar, zoals je zelf terecht al aangeeft, er zijn zo veel reacties op zoiets. Het komt wellicht zo over (zeker gezien jij de ouders al zowat als schuldige weg hebt gezet, althans, zoals je over ze praat), maar hoeft niet zo te zijn.

**Geplaatst**: 20-06-25 23:39

Geplaatst: 20-06-25 23:39

Het gaat niet om een persoonlijk mening. Ik probeer zelfs de bron te vinden, als die er al niet bij staat, zodat iedereen het kan zien.

Inmiddels heb ik een bron gevonden en daarin zeggen ze de brief niet ontvangen te hebben. Dus als in een interview daarna om een reactie gevraagd is, is het begrijpelijk dat die niet heftig geweest, omdat ze toen uit allerlei andere bronnen al vernomen hadden dat ze een brief gehad zouden moeten hebben erover.
https://magg.sapo.pt/atualidade/atualid ... des-alemas

Citaat:
Na het nieuws over de brief die een Duitse aanklager aan het echtpaar McCann heeft gestuurd, waarin stond dat er bewijzen waren voor de dood van Maddie, ontkennen de ouders van het in 2007 verdwenen meisje deze ontvangen te hebben. "De berichten die rondgaan dat we een brief van de Duitse autoriteiten hebben ontvangen waarin staat dat er bewijs is dat Madeleine dood is, zijn vals", zeggen de ouders van Maddie in een verklaring, geciteerd door SIC Notícias.

In de andere bron die ik gaf staat ook al iets over het wel of niet ontvangen hebben.

Éen van de partijen liegt. Als je de McCanns het voordeel wilt geven, liegt de Duitse politie en dat staat ook niet fraai en maakt ze minder geloofwaardig, en als je de Duitse politie het voordeel wilt geven, liegen de McCanns. Schiet mij maar lek.

**Geplaatst**: 21-06-25 00:30

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 21-06-25 00:30

Of de Britse politie liegt, betreffende brieven van de Duitse politie. Die was ik even vergeten en zaten er ook nog tussen.

**Geplaatst**: 21-06-25 00:53

Geplaatst: 21-06-25 00:53

Ik heb het helemaal niet over een brief?

(Overigens hoeft een verstuurde brief ook niet te zijn aangekomen, dus per definitie een leugenaar er tussen hebben klopt niet)

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?