Bokt.nl

IMANDRA schreef:

Blijf je en ga je gewoon netjes onderbouwd reageren?

Karl66 schreef:

Obama kan niet eens vice president worden, al zou hij het willen. Hij zou door een vice presidentschap een derde termijn als president kunnen krijgen op het moment dat er iets met Biden gebeurt en dat is wettelijk niet toegestaan.

Anouska schreef:

Er gaat een gerucht dat er een loophole bestaat dat Obama zijn VP wordt

Karl66 schreef:

Het idee dat Clinton als vice president gepresenteerd zou worden door Biden is trouwens ook te belachelijk voor woorden. Niet alleen omdat er allang gezegd is dat het een gekleurde vrouw wordt, maar ook omdat zelfs de democraten weten dat ze Trump daarmee een ontzettende push zouden geven richting herverkiezing. Als dat het niveau van het door jou gedane onderzoek is, dan hoeft dus niemand dat onderzoek meer serieus te nemen.

Anouska schreef:

Ik denk zelf dat Hillary staat te trappelen, maar ik weet niet of de democraten zo dom zijn om weer aan een dood paard te trekken, al zou ik het fantastisch vinden. Gretchen Whitmer is zeer waarschijnlijk.

Shadow0 schreef:

Verder doen al die 'voorspellingen' je vooral klinken als Char. Het handige (voor jou) daaraan is dat er nu nog niets over te zeggen valt: ik kan jouw voorspelling niet weerleggen want we weten het nu niet want het is nu nog niet gebeurd.

Shadow0 schreef:

Anouska: je focust heel erg op het spel, op de namen, maar is dat het belangrijkste? Ik maak me zelf veel meer zorgen over de mensen die wonen in de VS, die nu al maanden in een onhoudbare situatie leven en waarbij dat nog een behoorlijke tijd door lijkt te gaan. Tel daarbij op de demonstraties en het inzetten van geheime politie (dat lijkt helemaal niet op een dictatoriaal fout regime?) en ik vind het wel erg.

Verder doen al die 'voorspellingen' je vooral klinken als Char. Het handige (voor jou) daaraan is dat er nu nog niets over te zeggen valt: ik kan jouw voorspelling niet weerleggen want we weten het nu niet want het is nu nog niet gebeurd.

Maar voor de discussie is dat toch vooral stemmingmakerij. Je hebt er niks aan, maar het klinkt zo spannend. Dat is wel iets wat me opvalt aan veel van die verhalen, en ook als je zegt 'wij noemen het The Purge' - alsof het een film is. Als je je druk maakt om kindermisbruik en -mishandeling, dan lijkt me dat heel goed, maar een aanzienlijk deel daarvan is simpelweg een gevolg van slechte sociaaleconomische omstandigheden, slechte zorg en een slecht rechtssysteem. Dus je zou vanuit die waarden prima aandacht kunnen besteden aan die basis. Dat gebeurt alleen niet: alleen het 'allerergste' is erg genoeg om aandacht te krijgen, en dan gaat die aandacht ook nog zitten in vooral het najagen van schaduwbeelden... Daarmee wordt het leven van de meeste mensen niet beter.

nps schreef:

Iets late reactie (ik moest gewoon werken en naar m'n paard enzo) en wilde de tijd nemen voor een goede reactie vind dus bij deze.

Citaat:

Ik ben het ermee eens dat het artikel gekleurd is. Dat vind ik dan weer minder relevant - de toon van het bericht is wellicht wat sensatie achtig. Ik zou ervoor kiezen daar "doorheen" te lezen en te concentreren op de inhoud. Die wordt namelijk door meerdere bronnen bevestigd (Federale politieagenten worden op demonstraties afgestuurd, handelen wellicht ongrondwettelijk). Het jammere is dat we nu aan het discussieren zijn over die toon en niet over de inhoud van het bericht.

Citaat:

Tuurlijk is dit relevant! Juist! Tijd wijst niet of deze methoden werken en het met grof geweld neerslaan van demonstraties is per definitie niet hoe een democratie werkt. Dit soort dingen gebeuren eerde in totalitaire staten. Er is een ontzettende onvrede in Amerika die zich uit in deze protesten (een democratisch middel voor het uiten van onvrede). Ik denk het veel effectiever is de onvrede te erkennen (ja, er is racisme, ja - er is ongelijkheid) en daar iets mee te doen. Dit lost helemaal niks op, de onvrede blijft, de ongelijkheid blijft, de polarisatie blijft.Wel voeg ik hieraan toe dat ik niet weet in hoeverre er vreedzaam werd geprotesteerd en in hoeverre er werd gereld.

Citaat:

Ik niet, de geschiedenis wel. We weten allang hoe onder de duim houden van "het volk" werkt en we hebben al best wat totalitaire of semi-totalitaire staten gezien. Het volk onderdrukken is beperkt houdbaar. Mijn persoonlijke idee zou zijn om relschoppers door de - normale - politie / me op te laten pakken en op een - normale - manier te berechten. Qua politiek zou ik de onvrede en ongelijkheid erkennen, inventariseren en kijken wat we daarmee doen. Niet de problemen bagataliseren en kritisch geluid keihard neerslaan (nogmaals, vrij totalitair). Ik zou proberen a la Rutte goed te communiceren.

Citaat:

Dank voor het posten van de bron! Bronnen en enkele statistieken zijn niks waard zonder context. Vaker in discussies worden statistiekjes getoond die lijken te bevestigen wat wordt gezegd maar uiteindelijk maar een heel klein gedeelte belichten. De website komt betrouwbaar over, nogmaals - door het plaatsten van een context bij de bron geeft het meer inzicht over de betrouwbaarheid. Feit is en blijft dat er in Amerika mensen onnodig doodgaan door Corona en dat dit toch echt te wijten is aan falend beleid en een schrikbarend slechte gezondheidszorg. Corona legt wederom de pijnlijke ongelijkheid in Amerika bloot.

Citaat:

Hier kan ik je alleen maar gelijk in geven. Het aantal doden zegt ook weer niks zonder context (hoe dichtbevolkt is een land, hoeveel inwoners zijn er totaal). Ze gebruikten laatst een aantal doden per 10.000 inwoners - dat vind ik een stuk zinniger en maakt vergelijken makkelijker. Neemt wederom neit weg dat er mensen doodgaan, mede door falend beleid.

Citaat:

Als ik ergens over twijfel check ik het liefste meerdere bronnen. Als die allemaal min of meer hetzelfde berichten vind ik het waar. Ik ben zelf een simpel schaapje die geen gruwelijk wantrouwen in de media heeft. Ik heb vertrouwen in de Nederlandse journalistiek en een beetje minder in facebook en de interwebs. Ik kom vaak uit op NRC, The Atlantic, BBC, nos en / of nu.nl. Ik geloof helemaal niet dat wij zo goed onderzoek kunnen doen (dat blijkt ook keer op keer op het internet - mensen interpreteren graag hun eigen richting op).

Citaat:

Ik vind de berichtgeving over Trump neutraal. Vaak is het "Trump deed vandaag dit of dat". Vaak zijn dat gewoon bestwel domme dingen (en minigevechtje met een journalist, een belachelijke tweet) en daarom nieuwswaardig. Als je bijvoorbeeld op nu.nl kijkt naar de laatste berichten over Trump (https://www.nu.nl/zoeken?q=trump&page=1) zie ik er op 1 opinie achtig stuk (die over kat in het nauw) alleen maar neutrale berichtgeving. Trump doet nou eenmaal vaak nogal opzienbarende, onlogische dingen.

Citaat:

Eens! Dit discussieert een stuk prettiger dan wanneer jij de hond uitlaat . Ik vind Trump, de polarisatie, populisme super interessant dus alleen maar fijn om ook een "tegengeluid" te hebben - mits beargumenteerd.

Anouska schreef:

Maar negeer vooral, alleen niet allemaal huilen als hij straks weer met zijn hand op de bijbel staat op 20 januari terwijl je niet begrijpt hoe dat allemaal had kunnen gebeuren.

Shadow0 schreef:

Anouska, Je kwam het topic binnenvallen met (oa) "(alsof Hitler rechts was, ook zo'n broodje aap verhaal)"

Onderbouw dat liever vooral niet hoor... hoe minder platform daaraan hoe beter, maar dat was waarmee je binnen kwam vallen. Dan ben je al behoorlijk onbereikbaar voor anderen.

Anouska schreef:

IMANDRA schreef:

Blijf je en ga je gewoon netjes onderbouwd reageren?

Ohhhhh IK onderbouw niets? Interessant verhaal. Zoals aangegeven, hoe moet ik bewijzen wat ik maanden/jaren geleden tegen iemand anders heb gezegd? Jullie kunnen gefrustreerd zijn wat je wil, dat veranderd niets aan het feit dat ik wel degelijk meerdere keren de moeite heb genomen het eea te onderbouwen terwijl ik van alle kanten wordt aangevallen en belachelijk gemaakt zonder argumenten.

Voor MIJ was ik wel degelijk on topic, aangezien ik probeerde uit te leggen WAAROM ik denkt dat hij wel herkozen wordt. Dat anderen dat een conspiracy noemen is niet mijn probleem. Maar negeer vooral, alleen niet allemaal huilen als hij straks weer met zijn hand op de bijbel staat op 20 januari terwijl je niet begrijpt hoe dat allemaal had kunnen gebeuren.

IMANDRA schreef:

Anouska schreef:

Ohhhhh IK onderbouw niets? Interessant verhaal. Zoals aangegeven, hoe moet ik bewijzen wat ik maanden/jaren geleden tegen iemand anders heb gezegd? Jullie kunnen gefrustreerd zijn wat je wil, dat veranderd niets aan het feit dat ik wel degelijk meerdere keren de moeite heb genomen het eea te onderbouwen terwijl ik van alle kanten wordt aangevallen en belachelijk gemaakt zonder argumenten.

Voor MIJ was ik wel degelijk on topic, aangezien ik probeerde uit te leggen WAAROM ik denkt dat hij wel herkozen wordt. Dat anderen dat een conspiracy noemen is niet mijn probleem. Maar negeer vooral, alleen niet allemaal huilen als hij straks weer met zijn hand op de bijbel staat op 20 januari terwijl je niet begrijpt hoe dat allemaal had kunnen gebeuren.

In plaats van flauw reageren kan je natuurlijk ook gewoon even de high road nemen en je statements onderbouwen met bronnen. Zou een hoop doen voor de sfeer en het niveau van discussiëren. Als je even terug leest voordat je erin kwam denderen met je eerste post, zie je dat we echt wel goede inhoudelijke gesprekken hebben gehad inclusief onderbouwing.

Die butthurt attitude van je is niet bepaald een goede basis voor een fijne discussie. Neem een voorbeeld aan bijv. Enzino.

Ailill schreef:

Als het werkelijk enkel je doel was om zieltjes te winnen (via pb, waar ik overigens ernstig aan twijfel), dan ben je in mijn optiek best wel fout bezig.

Anouska schreef:

IMANDRA schreef:

In plaats van flauw reageren kan je natuurlijk ook gewoon even de high road nemen en je statements onderbouwen met bronnen. Zou een hoop doen voor de sfeer en het niveau van discussiëren. Als je even terug leest voordat je erin kwam denderen met je eerste post, zie je dat we echt wel goede inhoudelijke gesprekken hebben gehad inclusief onderbouwing.

Die butthurt attitude van je is niet bepaald een goede basis voor een fijne discussie. Neem een voorbeeld aan bijv. Enzino.

Butthurt? Wel eens van psychologische projectie gehoord? Jullie willen bronnen zien van CNN en de NOS, anders worden mensen voor complotgekkie uitgemaakt. Sommige mensen zitten zo vast in een gedachtengang dat het helemaal niet uitmaakt hoe ik iets zeg of wat ik zeg. Ik neem geen voorbeeld aan een ander, ik ben een individueel met een eigen mening en een eigen manier van discussieren. Dat kan jou misschien niet aanstaan maar dat wil niet zeggen dat ik me voor een ander maar moet veranderen. Op de smerige post van Karl na voel ik me namelijk helemaal niet persoonlijk aangevallen, degenen die butthurt zijn zijn de mensen die mij ervan beschuldigen anderen dom en achterlijk te noemen. Het ENIGE waar mensen hier boos om worden is dat ik vraag, als ze een statement maken, of ze die willen beargumenteren. Probleem is dat als ze dat dan niet kunnen, ze maar de aanval inzetten.

Ik ben echt niet butthurt hoor, denk jij nou echt dat het mij ook maar iets interesseert wat dit kleine groepje mensen in deze draad van mij vindt? Werkelijk helemaal niets. Wat ik wilde bereiken is 1 persoon die wakker wordt en zelf onderzoek gaat doen. Ik heb er gelukkig reeds een aantal gesproken in pb. Dus ik heb al lang bereikt wat ik wilde bereiken. Het niveau van discussie is te danken aan de closed mindness van veel personen in deze draad. Dat ik het inmiddels zat ben om loze beschuldigingen aan te horen moge duidelijk zijn. Jij mag het laatste woord, want ik heb door dat je die graag wilt. Maar doe nou niet net of ik degene ben die hier geen discussie kan voeren alleen maar omdat JIJ VINDT dat ik ongelijk heb.

Anouska schreef:

Ailill schreef:

Als het werkelijk enkel je doel was om zieltjes te winnen (via pb, waar ik overigens ernstig aan twijfel), dan ben je in mijn optiek best wel fout bezig.

Dat is jouw mening en jouw probleem. Interesseert me ook echt niets of jij mij wel gelooft of niet. Die mensen berichten me hoogstwaarschijnlijk in PB omdat ze bang zijn hun mening te geven in deze vrij vijandelijke omgeving hier. Dus als het je dwars zit dat ze prive berichten dan moet je in de spiegel kijken.

Iedereen die mij kent weet dat ik een ieder precies behandel als zij mij behandelen. Als je mij dus een naar [persoon vindt dan zegt dat een hoop jou. Ik ben namelijk net een spiegel.

Zijn JULLIE nu ook klaar met deze off topic berichten of is dit een wedstrijdje om wie het laatste woord kan hebben?

enzino schreef:

nps schreef:

Iets late reactie (ik moest gewoon werken en naar m'n paard enzo) en wilde de tijd nemen voor een goede reactie vind dus bij deze.

Geen probleem, ik maakte een lange post met een hoop vragen dus het was niet alsof ik antwoord binnen 30 minuten zou kunnen verwachten. Bovendien is je timing goed, want dit topic begin wat af te buigen en mijn interesse werd al behoorlijk minder.

Citaat:

Ik ben het ermee eens dat het artikel gekleurd is. Dat vind ik dan weer minder relevant - de toon van het bericht is wellicht wat sensatie achtig. Ik zou ervoor kiezen daar "doorheen" te lezen en te concentreren op de inhoud. Die wordt namelijk door meerdere bronnen bevestigd (Federale politieagenten worden op demonstraties afgestuurd, handelen wellicht ongrondwettelijk). Het jammere is dat we nu aan het discussieren zijn over die toon en niet over de inhoud van het bericht.

Eens, het zou daarom beter geweest zijn als de specifieke discussie gestart was met een neutraal artikel om een discussie over te toon meteen de kop in te drukken. De inhoud vind ik persoonlijk echter minder interessant: of iets ongrondwettelijk is of niet lijkt me geen geschikte discussie voor leken op bokt, dat zou plaats moeten vinden tussen professoren, rechters, en advocaten. En uiteindelijk beslist het gerecht, mogelijk ongeacht de uitkomst van die discussie. Het beste dat wij hier kunnen doen is wat er vaker plaats vind op bokt: "expert A zegt dit en dat en hij heeft 20 jaar ervaring dus weet het beter", en de ander zoekt snel op google en roept: "maar expert B zegt iets anders en hij weet het beter want bla bla bla". Dat is wat mij betreft geen inhoudelijke discussie maar een test in google-skills.

Citaat:

Tuurlijk is dit relevant! Juist! Tijd wijst niet of deze methoden werken en het met grof geweld neerslaan van demonstraties is per definitie niet hoe een democratie werkt. Dit soort dingen gebeuren eerde in totalitaire staten. Er is een ontzettende onvrede in Amerika die zich uit in deze protesten (een democratisch middel voor het uiten van onvrede). Ik denk het veel effectiever is de onvrede te erkennen (ja, er is racisme, ja - er is ongelijkheid) en daar iets mee te doen. Dit lost helemaal niks op, de onvrede blijft, de ongelijkheid blijft, de polarisatie blijft.Wel voeg ik hieraan toe dat ik niet weet in hoeverre er vreedzaam werd geprotesteerd en in hoeverre er werd gereld.

Ik zal je volgende antwoord er ook bij pakken:

Citaat:

Ik niet, de geschiedenis wel. We weten allang hoe onder de duim houden van "het volk" werkt en we hebben al best wat totalitaire of semi-totalitaire staten gezien. Het volk onderdrukken is beperkt houdbaar. Mijn persoonlijke idee zou zijn om relschoppers door de - normale - politie / me op te laten pakken en op een - normale - manier te berechten. Qua politiek zou ik de onvrede en ongelijkheid erkennen, inventariseren en kijken wat we daarmee doen. Niet de problemen bagataliseren en kritisch geluid keihard neerslaan (nogmaals, vrij totalitair). Ik zou proberen a la Rutte goed te communiceren.

Mijn stelling was dat mijn persoonlijke opvatting hoe ze het moeten aanpakken er niet toe doet want ik heb geen ervaring of inzicht in de situatie. Jij volgens mij ook niet, maar je waagt je wel aan het geven van een plan van aanpak. Om eerlijk te zijn zou ik de waarde van je plan van aanpak wegen op basis van je specifieke kennis en ervaring met soortgelijke situaties en ik neem aan dat je geen van beide hebt. Dat is overigens geen verwijt, dat heeft niemand hier.

Onze ogenschijnlijke tegenstelling lijkt vooral gebaseerd op jouw definitie van "grof geweld" en je classificatie van een demonstratie. Ik ben het met je eens dat een vredelievende demonstratie doorgang moet kunnen vinden, ongeacht waar je nou voor of tegen bent (kleine mitsen en maren, hier niet interessant). Ik keek echter naar gewelddadige demonstraties, en je opmerking dat de lokale politie dat zou moeten aanpakken wijst er op dat we het ook daar eens zijn dat gewelddadige demonstraties gestopt moeten worden. Een gewelddadige demonstratie stop je vaak alleen met "geweld", omdat gewelddadige demonstranten zich vaak verzetten. Ik ben het met je eens dat dit "gepast geweld" moet zijn, en niet grof geweld. Het enige punt waar we dan mogelijk verschillen is waar de grens ligt dat geweld van gepast naar grof gaat. Om daar meer over te kunnen zeggen moet je wederom lokaal aanwezig zijn en het meemaken lijkt me.

Ik ben het ook met je eens dat het onderdrukken van de bevolking geen goede lange termijn strategie is, maar wat mij betreft is dit geen onderdrukking van de bevolking maar een verkiezingsspelletje. Hopelijk kom ik niet te "complot denkend" over met de volgende opmerking, maar het valt me op dat een woord als "Black Lives Matter" alleen aandacht krijgt rondom verkiezingsstrijd, zie hieronder de google trends analyse:

[ [url=m/sNAocp.png]Afbeelding[/url] ]

De vorige piek was in juli 2016, net in de Trump vs Hillary aanloop.
In de 4 jaar tussentijd doen black lives er waarschijnlijk een stuk minder toe omdat er dan geen verkiezing op het spel staat. Mijn vermoeden is dan ook dat BLM over een maandje weer over is en ergens in de zomer van 2024 weer op zal duiken en dat er geen bevolking onderdrukt hoeft te worden in de tussentijd omdat ze anders de straat op gaan.

Citaat:

Dank voor het posten van de bron! Bronnen en enkele statistieken zijn niks waard zonder context. Vaker in discussies worden statistiekjes getoond die lijken te bevestigen wat wordt gezegd maar uiteindelijk maar een heel klein gedeelte belichten. De website komt betrouwbaar over, nogmaals - door het plaatsten van een context bij de bron geeft het meer inzicht over de betrouwbaarheid. Feit is en blijft dat er in Amerika mensen onnodig doodgaan door Corona en dat dit toch echt te wijten is aan falend beleid en een schrikbarend slechte gezondheidszorg. Corona legt wederom de pijnlijke ongelijkheid in Amerika bloot.

En

Citaat:

Hier kan ik je alleen maar gelijk in geven. Het aantal doden zegt ook weer niks zonder context (hoe dichtbevolkt is een land, hoeveel inwoners zijn er totaal). Ze gebruikten laatst een aantal doden per 10.000 inwoners - dat vind ik een stuk zinniger en maakt vergelijken makkelijker. Neemt wederom neit weg dat er mensen doodgaan, mede door falend beleid.

Ik vind je redenering te kort door de bocht: Amerika heeft veel doden dus het komt door een falend beleid en slechte gezondheidszorg. Bijna elk land heeft doden, en Nederland doet het in vergelijking met bijvoorbeeld Thailand (waar ik woon) verschrikkelijk slecht. Thailand heeft 4x meer inwoners dan Nederland (plus een veel grotere bevolkingsdichtheid in Bangkok) maar heeft maar 1% van het aantal doden. Dan heeft het Nederlandse beleid ook verschrikkelijk gefaald, helemaal gezien de Nederlandse gezondheidszorg beter is dan hier.

Magrathea's video geeft het trouwens ook duidelijk weer (die ze gepost heeft na jouw bericht, dus die had je waarschijnlijk nog niet gezien) waarom landen niet onderling vergeleken kunnen worden, wat de vraag op doet roepen wanneer een beleid falend is en wanneer het succesvol is.

Bovendien vergeten we dan nog 2 andere factoren, die momenteel nog niet meegenomen kunnen worden. Ten eerste is er een goede kans dat Covid terug komt en alles weer overnieuw zal beginnen. Mogelijk is het dan juist Amerika die het veel beter doet omdat haar bevolking meer is blootgesteld aan het virus en je daar eerder sprake van herd immunity hebt. In dat geval zou het beleid juist niet gefaald hebben (het doel was volgens mij om de ER niet overbelast te laten raken, over tijd is dat doel opeens veranderd naar nul nieuwe gevallen). Ten tweede moet er een afweging gemaakt worden tussen het aantal doden en de schade (zowel economisch als psychologisch). Ook daar kunnen we nog niets over zeggen en dat zullen we misschien pas over 10 jaar weten. Om daarom nu conclusies te trekken welk beleid gefaald heeft en welk beleid het beste was gaat mij veel te ver en onmogelijk te onderbouwen. Het is echter wel een mooie krantenkop en verkiezingsbeinvloeder, dus ik neem aan dat er honderden krantenartikelen over te vinden zijn in elk land.

En ik geef je gelijk dat de context van een grafiek, of beter de interpretatie ervan, een belangrijk onderdeel is waar ook ik te makkelijk mee omspring. Niet dat ik veel meer vertrouwen heb dat journalisten dit beter doen, al baseer ik me voornamelijk om de jaarlijks tegenstrijdige berichtgevingen in de krant welke groentes dit jaar kanker veroorzaken en volgend jaar kanker voorkomen. Soms post ik grafieken dan ook hier in de hoop dat iemand het er niet mee eens is en aanwijst waar de redenering krom gaat.

Citaat:

Als ik ergens over twijfel check ik het liefste meerdere bronnen. Als die allemaal min of meer hetzelfde berichten vind ik het waar. Ik ben zelf een simpel schaapje die geen gruwelijk wantrouwen in de media heeft. Ik heb vertrouwen in de Nederlandse journalistiek en een beetje minder in facebook en de interwebs. Ik kom vaak uit op NRC, The Atlantic, BBC, nos en / of nu.nl. Ik geloof helemaal niet dat wij zo goed onderzoek kunnen doen (dat blijkt ook keer op keer op het internet - mensen interpreteren graag hun eigen richting op).

Grotendeels eens ook al begin ik steeds meer wantrouwen in de media te krijgen, maar dat komt waarschijnlijk ook door cherry-picking van de berichten waar ze zo verschrikkelijk partijdig zijn dat het bijna lachwekkend kan worden.

Citaat:

Ik vind de berichtgeving over Trump neutraal. Vaak is het "Trump deed vandaag dit of dat". Vaak zijn dat gewoon bestwel domme dingen (en minigevechtje met een journalist, een belachelijke tweet) en daarom nieuwswaardig. Als je bijvoorbeeld op nu.nl kijkt naar de laatste berichten over Trump (https://www.nu.nl/zoeken?q=trump&page=1) zie ik er op 1 opinie achtig stuk (die over kat in het nauw) alleen maar neutrale berichtgeving. Trump doet nou eenmaal vaak nogal opzienbarende, onlogische dingen.

Interessant inzicht, ik heb geen zicht meer op de Nederlandse media omdat ik het niet meer volg, maar ik zie geen reden om hier aan je woord te twijfelen.

Citaat:

Eens! Dit discussieert een stuk prettiger dan wanneer jij de hond uitlaat . Ik vind Trump, de polarisatie, populisme super interessant dus alleen maar fijn om ook een "tegengeluid" te hebben - mits beargumenteerd.

De hond laat ik nog steeds uit, 3 maal per dag
En eens dat het interessant is om allemaal te zien, vooral als je er emotioneel afstand van kan nemen en probeert te zien welk spelletjes er gespeeld wordt.

Gelukkig dit keer een nauwelijks vragen voor je: we zijn het in grote lijnen volgens mij zo goed als eens over de meeste onderwerpen. En bedankt voor de tijd en moeite die je steekt in de antwoorden!



Niet specifiek naar jou, maar ik wil toch even de volgende video nog delen over de rellen in Portland. Dit is een van mijn favoriete YT kanalen wat betreft de Amerikaanse politiek omdat ze vaak de feiten weergeven vervolgd met hoe je die zou interpreteren op basis van je politieke voorkeur:

[ Video ]

IMANDRA schreef:

Ik vraag simpelweg aan je of je je verhaal met bronnen kan onderbouwen, zodat ik adhv wat je zegt en de bronnen die je post weer een onderbouwde reactie kan geven. Wordt een beetje lastig als je enkel je mening deelt en deze verder niet staaft met bronnen.

Askja schreef:

Wat ik verwarrend vind, is dat er (niet alleen in deze video) niet altijd duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de protesten en de golf van geweld en criminaliteit die veel steden teistert. Dat zijn toch verschillende fenomenen, met een verschillende achtergrond - wel met de overeenkomst van (vermeend!) falend lokaal (Democratisch!) beleid, en het sturen van federale hulptroepen.
Ik vind het daarom ook lastig een eenduidig standpunt in te nemen over die troepen.

Citaat:

Verder vind ik de Democraten erg zwak en defensief opereren in dit hele verhaal.
Wellicht dat Biden daarom ineens hard uithaalt naar Trump door hem de eerste racistische president te noemen.

Askja schreef:

Verder vind ik de Democraten erg zwak en defensief opereren in dit hele verhaal.
Wellicht dat Biden daarom ineens hard uithaalt naar Trump door hem de eerste racistische president te noemen.

Karl66 schreef:

Askja schreef:

Verder vind ik de Democraten erg zwak en defensief opereren in dit hele verhaal.
Wellicht dat Biden daarom ineens hard uithaalt naar Trump door hem de eerste racistische president te noemen.

Ik vind het niet zo raar dat de democraten stil zitten en niet teveel van zich laten horen. Trump is heel erg hard bezig een heel groot gat te graven om er daarna in te vallen. Het laatste wat de democraten willen is om het Amerikaanse publiek af te leiden naar iets anders. Dat is juist één van de grootste problemen voor Trump, de verkiezingen zijn tot nu toe vooral een examen van zijn presidentschap met de nadruk op de laatste maanden met de coronacrisis met alle nadelige gevolgen voor de Amerikanen, de moord op Floyd en het onvermogen van Trump om zich als leider te tonen. Als ik democraat was, zou ik ook zo lang mogelijk mijn mond houden en toekijken hoe de peilingen steeds verder van Trump weglopen.

mysa schreef:

Michael Cohen, de voormalige advocaat van Trump, is op last van de rechter weer vrijgelaten uit de gevangenis. Zijn advocaten zeggen dat hij opnieuw werd vastgezet als wraak en om hem te beletten een boek over Trump te schrijven. Hij heeft zich nu tegen Trump gekeerd en dreigt een boekje over hem open te doen.

Askja schreef:

Ik heb ernaar gekeken en ik vind het meer satire dan weergave van feiten.

Citaat:

Maar los daarvan zitten er wel interessante elementen in.
Bijvoorbeeld dat de meerderheid van de rellende activisten in Portland blijkbaar wit is, en dat veel mensen uit de zwarte (Afro-Amerikaanse) gemeenschap allang niet meer achter de protesten staan. Vooral dat eerste was nieuw voor mij, ervan uitgaande dat het sowieso klopt. Dat de activisten in meerderheid wit zijn, daar hoor je Trump in ieder geval niet over, die blijft refereren aan BLM.

Citaat:

Wat ik verwarrend vind, is dat er (niet alleen in deze video) niet altijd duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de protesten en de golf van geweld en criminaliteit die veel steden teistert. Dat zijn toch verschillende fenomenen, met een verschillende achtergrond - wel met de overeenkomst van (vermeend!) falend lokaal (Democratisch!) beleid, en het sturen van federale hulptroepen.
Ik vind het daarom ook lastig een eenduidig standpunt in te nemen over die troepen. Alles, zowel Trumps law and order-taal als de reacties van de Democraten is zo overduidelijk verkiezingsretoriek dat het het zicht op wat er allemaal echt gaande is behoorlijk belemmert.