Bokt.nl

julius_juut schreef:

Mooi voorbeeldje: Op een middeleeuws evenement had ik ooit eens een kip meegenomen om daar te slachten. Thuis al doodgemaakt, de rest daar. En dan krijg je commentaar over 'zielig' van mensen die een broodje met vlees in hun hand hebben.

Citaat:

Als laatste wil ik nog toevoegen dat de manier waarop Fransen en nog zuidelijker Spanjaarden met hun dieren omgaan wat mij betreft er niet voor zorgt dat ik vlees uit Frankrijk zou willen hebben. Als je het dan over dierenwelzijn hebt heb ik liever dat ze op minder m2 staan en met de omgangsnormen die wij in NL hebben, dan de mentaliteit naar dieren toe die ik meer richting het zuiden tref.

Pipodipo schreef:

Kun je concrete voorbeelden noemen van andere, recentere issues die opgelost zijn door radicale acties toe te passen?

secricible schreef:

Plantstho, for real? Vind je echt dat als je zelf maar vindt dat je strijd gerechtvaardigd is dat je de wet niet meer hoeft te volgen?
Dus als ik vind dat de rijken niet meer rijk mogen zijn is het gerechtvaardigd om hun te bestelen? Als ik het gerechtvaardigd vindt dat criminelen de doodstraf moeten krijgen dan mag ik ze zelf neerschieten? Als ik het gerechtvaardigd vindt dat abortus illegaal wordt mag ik abortusklinieken bezetten en zodanig ontwrichten dat ze niet meer kunnen functioneren? Is dat jou idee van een goede samenleving?

Pipodipo schreef:

Tja, de revolutie in Tunesie is niet in gang gezet door een activistische groepering, dus dat is geen concreet voorbeeld. Kick out zwarte piet gaat helemaal nergens over en Greenpeace heeft door de jaren bedroevend weinig bereikt. Tot zover de, volgens jou, concrete voorbeelden.

Karl66 schreef:

In een rechtstaat als Nederland bestaat demonstratierecht, demonstreren is dan ook geen radicale actie, het recht op betoging en vergadering is zelfs in onze grondwet opgenomen. Maar voor deze vrijheid geldt wat voor alle andere vrijheden geldt, ze houdt op waar ze de vrijheid van een ander begint. Dus als de rechtstaat, waarin alle mensen gelijke rechten hebben, je lief is, dan kan je niet anders dan deze actie veroordelen. En dan niet zoals een aantal mensen hier, die zeggen dat ze het veroordelen en dan gelijk met een "ja maar" erachter aan komen. Door die maar zeg je namelijk dat je het er eigenlijk gewoon mee eens bent.

fransje23 schreef:

PlantsTho, wat is jouw definitie van een radicale actie?


Ik heb het gevoel dat de mijne anders is

secricible schreef:

Zover ik weet houdt KOZP zich nagenoeg altijd gewoon aan de wet. Zodra ze pieten gaan ontvoeren en de pakjesboot gijzelen kun je ze vergelijken met deze activisten. Blijkbaar is er genoeg houvast om volgens de normale wegen daar een discussie aan te gaan.
Sterker nog: KOPZ lijkt me een prachtig voorbeeld dat laat zien dat je geen onwettelijke praktijken hoeft uit te voeren als er voldoende draagkracht is.

De revolutie in Tunesië vind ik totaal niet vergelijkbaar. In die landen zijn geen nette routes om onvrede uit te spreken en dan krijg je al snel brede fik in een grote groep mensen. Dat praat deze actie voor mij absoluut niet goed.

Over sea shepherd weet ik niet voldoende om op te reageren.

Je reactie direct op mij vind ik beangstigend, ik heb er geen woorden voor om daar op te reageren.

julius_juut schreef:

Ik ben benieuwd of ze ook wat gaan laten horen wat betreft het onverdoofd slachten door joden en moslims waar nu weer gedoe over is. Dáár zouden ze misschien werkelijk wat kunnen uitrichten, iets waar ook een groot deel van de bevolking waarschijnlijk wél steun en sympathie voor zou hebben.

PlantsTho schreef:

Ik reageer hier even in een keer op, want het sluit op zich redelijk op elkaar aan. Een radicale actie betekent voor mij niet per definitie een actie buiten de wet. Het kan wel, maar het is lang niet altijd zo. Het is eerder een actie die buiten de heersende norm valt. Daarom vind ik persoonlijk KOZP een perfect voorbeeld van radicale actie.
Het woord roept misschien associaties op met gewelddadige bewegingen als ETA of IS, misschien dat daar de verwarring ontstaat?