Bokt.nl

Alane schreef:

@LDRD: verschilt dat per verzekering? vwb die 5 paarden. En wat als je er 6 op je erf hebt staan en 1 is een veulen? of in gedeelde eigendom? en wanneer ben je voor de verzekering eigenaar van een paard?

Pegasus schreef:

Ik denk dat het voor de verzekeraar heel duidelijk is wie de eigenaar is en wie de bezitter (diegene dus die het paard onder zijn hoede heeft op het moment dat de schade ontstaat), maar dat de wet een beetje onduidelijk is waar de aansprakelijkheid gelegd moet worden. Ik heb dat artikel wel 10x gelezen, maar je komt er gewoon niet helemaal uit. Ook rechters oordelen in individuele gevallen soms anders.

mrie schreef:

Als LDRD het zegt is het zo

LDRD"]
Nee, juist omdat die wet ruimte laat is het voor verzekeraars net zo goed onduidelijk en zullen ze dus van geval tot geval met de wet en de jurisprudentie hierover in de hand dit moeten bekijken.
[/quote]
Ldrd, ik neem aan dat je JA bedoelt :
[quote="LDRD schreef:

Ja, juist omdat die wet ruimte laat is het voor verzekeraars net zo goed onduidelijk en zullen ze dus van geval tot geval met de wet en de jurisprudentie hierover in de hand dit moeten bekijken.

Pegasus schreef:

Het is heel duidelijk wie de eigenaar is, maar niet wie aansprakelijk is.

Citaat:

Een bezitter is degene die de intentie heeft een goed voor zichzelf te houden (art.3:107 lid1) Een dief kan dus ook bezitter zijn. Dit betekent automatisch dat een eigenaar niet altijd bezitter is, want als hij is bestolen heeft hij de feitelijke macht over het goed niet. Een houder is degene die een goed houdt voor een ander. Hij heeft de feitelijke macht, maar kan nooit bezitter of eigenaar zijn.

Pegasus schreef:

(ook al is dat soms lastig aan te tonen door het ontbreken van eigendoms bescheiden).

Citaat:

Wanneer je op een paard van een ander schade aan derden veroorzaakt, dan kun je heel algemeen twee verschillende situaties onderscheiden:

1. Is de schade ontstaan doordat je zelf iets verkeerds hebt gedaan of juist iets hebt nagelaten? 2. Is de schade ontstaan door de 'eigen' energie van het dier? Bijvoorbeeld: het paard is op hol geslagen en daardoor zijn fietsers gevallen en verwond. Of: het paard heeft een passerende wandelaar geslagen.

In het eerste geval is de ruiter aansprakelijk. De schade kan mogelijk geclaimed worden op de particuliere WA-verzekering. Voor zover ik heb begrepen is de verzekering van het ruiterbewijs 'aanvullend' ten opzichte van de gewone WA-verzekering. Dus wanneer de laatste verzekering iets niet 'dekt' kan de ruiterbewijsverzekering worden aangesproken.

In het tweede geval - schade door eigen energie van het paard - is de schade ontstaan, zonder dat de ruiter daar de hand in heeft gehad. In dat geval is de bezitter van het dier aansprakelijk. Dit is een risico-aansprakelijkheid. Wanneer je incidenteel een paard van een ander berijdt, ben je geen bezitter, maar houder van het paard en blijft de schade die het dier door zijn eigen energie veroorzaakt, voor rekening en risico van de bezitter/eigenaar van het paard.

Tot slot: het is van belang om als ruiter WA-verzekerd te zijn, maar tevens om vooraf na te gaan of de eigenaar/bezitter van het paard zelf wel WA-verzekerd is. Dat kan alle partijen een hoop narigheid besparen!

Ik hoop hiermee je vraag te hebben beantwoord.

met vriendelijke groet,

mr Annemieke van Dooren - Korenstra

ABAB JURISTEN

ikke schreef:

In aanvulling op wat LDRD al zegt heeft mijn tussenpersoon gedavieseerd om altijd te melden (schriftelijk!) dat je paard(en) hebt. Sommige maatschappijen schijnen hier flauw over te doen, met alle extra rompslomp van dien.
Persoonlijk is overigens mijn ervaring dat de wet en de verzekering ervan uitgat dat je van anderen ook verantwoord gedrag mag verwachten (eisen). Ik heb ooit een schadegevalletje gehad waarbij iemand met zijn auto zo kort passeerde dat ik met mijn beugel een kras op zijn auto maakte omdat ik mijn paard beenhulp gaf om opzij te gaan (been eraan en weer eraf, precies op dat moment passeerde de auto, enorme kras). Welliswaar heeft de man via zijn verzekering (Interpolis!) mij aansprakelijk gesteld, maar mijn rechtsbijstandverzekering heeft dit resoluut afgewezen en de man beschuldigd van roekeloos gedrag!

Alane schreef:

mijn vraag ivm een "zaak" over een vezorger die alle kosten betaalde voor het paard en volgens de wet en rechtbank gezien werd als eigenaar/bezitter en dus niet diegene die het paard gekocht heeft....

omdat het niet geheel duidelijk is wie eigenaar en wie verzorger en dus bezitter alleen al voor de houder/eigenaar van het dier zelf hoe kan dan een zelfde persoon weten of hij/zij teveel dieren in zijn/haar bezit heeft volgens diezelfde regels van die aansprakelijkheids verzekering?