Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-12-04 21:56

Zin en onzin rondom verzekering?

Geplaatst door de TopicStarter : 07-12-04 21:56

Er worden een hoop fabeltjes verteld rondom de verzekering die niet uitkeert in bepaalde gevallen.
Een ruiterbewijs moet, anders ben je niet verzekerd.
Een veiligheidshelm moet - idem.
Een instructeur kan aansprakelijk gesteld worden.

Maar ik vraag me af om welke verzekeringen het hier gaat, en welke schade? De meest waarschijnlijke schade is, lijkt mij, gewond raken. Maar dit wordt in alle gevallen gedekt door de ziektenkostenverzekering. Ik heb nog nooit van aanvullende voorwaarden gehoord. Dus waarom zou je iemand aansprakelijk stellen, en wat heeft dat met de WA-verzekering te maken die je bij het ruiterbewijs krijgt?

Verder wordt vaak over de WA-verzekering gesproken, maar voor zover ik weet gaat dit vooral over schade die jij (of je paard) aan anderen toebrengt. In dat geval doet een cap volstrekt niet ter zake lijkt me?

Weet iemand hier meer van? Hoe zit dit?

**Geplaatst**: 07-12-04 22:30

Geplaatst: 07-12-04 22:30

Dat er zoveel fabeltjes zijn komt over het algemeen omdat er vaak appels met peren vergeleken worden.
Ik zal nog een keer proberen om zo kort mogelijk uiteen te zetten hoe het met de aansprakelijkheid en verzekering zit.
De bezitter van een dier (meestal is dit ook de eigenaar) is aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit de eigen energie van het dier.
Aan de benadeelde partij kan eventueel eigen schuld worden toegerekend, maar is er sprake van letsel en het betreft een kind jonger dan 14 jaar dan kan er geen eigen schuld worden toegerekend.
Als er wel eigen schuld kan worden toegerekend vermindert dit de schadevergoedingsverplichting van de aansprakelijke bezitter van het dier.
Als jouw dier dus schade toebrengt aan bv een auto door een eigen gedraging ben je daar aansprakelijk voor. Ook als jouw paard letsel toebrengt door een eigen gedraging aan iemand anders ben je daar aansprakelijk voor. Zelfs als je bijrijder er vanaf valt door een eigen gedraging ben je aansprakelijk. Per geval zal moeten worden bekeken of er sprake kan zijn van eigen schuld bij de benadeelde. Dat hangt af van veel factoren en die zijn niet zo even uitputtelijk op te sommen.
Voor bijvoorbeeld manege eigenaren (en dus paardenbezitters) ligt deze aansprakelijkheid niet anders.
Bijna elke nederlander heeft wel een AVP verzekering gesloten. Dit is een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. Deze dekt waarvoor jij in je hoedanigheid van particulier aansprakelijk gesteld kunt worden, dus ook schade toegebracht door jouw dieren.
Per verzekeraar kan het wat verschillen vanaf welk moment men het niet meer als een PARTICULIER risico ziet. Meestal is dat als je 5 paarden of meer hebt. In dat geval wordt het gezien als een bedrijfmatig risico en moet je het dus ook als zodanig verzekeren.
Dat laatste geldt dus o.a. voor maneges. Bij dit soort specifieke polissen zijn meestal wat aanvullende clausules opgenomen. Bijvoorbeeld kan bepaald zijn dat de instrukteur gediplomeerd moet zijn. Is dit niet het geval en er gebeurd een ongeval door een eigen gedraging van het dier, dan biedt de verzekering van de manege geen dekking. De manege eigenaar blijft echter gewoon aansprakelijk.
Het ruiterbewijs doet niet zoveel ter zake verder.
Het dragen van een cap kan spelen bij de beoordeling van eventuele eigen schuld bij de benadeelde, maar dan moet het opgelopen letsel wel gerelateerd zijn aan het niet dragen van de cap. Het dragen van een cap kan voor een manege bijvoorbeeld zo'n aanvullende clausule zijn die in zijn AVB (aansprakelijkheid voor bedrijven) is opgenomen. Draag je hem als benadeelde in dat geval niet, blijft de manege aansprakelijk (afgezien even van de mogelijke eigen schuld), maar dekt zijn verzekering het niet.
Nou, dat is het even in een notendop. Het aansprakelijkheidsrecht is verder te complex om daar hier nu even verder op in te gaan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-12-04 23:00

Geplaatst door de TopicStarter : 07-12-04 23:00

Heel erg bedankt voor dit uitgebreide antwoord!

Kan 'eigen schuld' ook toe worden gekend aan de ouders, als de kinderen jonger zijn dan 14? Dat zijn toch ook degenen die in de omgekeerde situatie (kind brengt schade toe) aansprakelijk zijn?

Uit bovenstaande maak ik ook op dat instructeurs in principe niet aansprakelijk gesteld worden, maar de paardeigenaren. Dus een instructeur die je op jouw eigen paard les komt geven, heeft in principe niets te vrezen, en iemand je paard ter bijrijden aanbieden is ongeveer hetzelfde als iemand lesgeven op jouw paard?

Zijn er manieren om dit anders te regelen? Ik weet dat de bordjes 'wij zijn niet aansprakelijk' niets zeggen. Maar zijn er andere manieren? En zijn er situaties waarin er geen 'eigen' schuld is van iemand maar dat het als 'overmacht' gezien wordt?

**Geplaatst**: 08-12-04 12:12

Geplaatst: 08-12-04 12:12

Nee, eigen schuld kan niet aan de ouders worden tegengeworpen. Wel zouden de ouders in theorie ook aansprakelijk kunnen zijn, maar de beoordeling daarvan is complex en het zal niet vaak het geval zijn. Dat is overigens mogelijk he, dat er meerdere partijen aansprakelijk zijn in het aansprakelijkheidsrecht! In dat geval mag het slachtoffer kiezen van wie hij schadevergoeding wil en daarna zal achter de schermen worden uitgemaakt wie voor welk deel uiteindelijk moet gaan opdraaien.

Instrukteurs kunnen wel aansprakelijk gesteld worden, maar dat moet op een heel ander artikel dan waarin de aansprakelijkheid voor dieren is geregeld. Kort komt het erop neer dat bij de aansprakelijkheid voor dieren heel makkelijk aansprakelijkheid kan worden aangenomen, maar de aansprakelijkheid voor de instructeur is veel lastiger vast te stellen. Dan moet er al een verwijtbaar element zijn bij de instrukteur en je kunt je wel voorstellen dat dat een enorme discussie kan opleveren.

Iemand les geven op jouw paard komt gewoon op hetzelfde neer als iemand laten bijrijden. Daarbij komt in dat geval ook nog dat als jij als instrukteur duidelijk verwijtbare dingen hebt gedaan je ook nog eens aansprakelijk kunt zijn op die grond.
Je moet in dat geval ook wel weer uitkijken met het verzekeringstechnische aspect. Krijg jij geld van degene die les van jou krijgt en is dat op regelmatige basis, dan kan je je afvragen of er nog sprake is van een particulier risico dat dus onder je AVP (aansprakelijkheid voor particulieren) valt. Ik denk dat maatschappijen daar heel verschillend over zullen denken.

Het is buitengewoon lastig om dit anders te regelen. Je zou een overeenkomst kunnen maken waarin je dit anders regelt. Nadeel daarvan is echter dat in de jurisprudentie eigenlijk al uitgemaakt is dat een dergelijke overeenkomst onredelijk bezwarend is. Zeker in geval er zwaarder letsel is en er een verzekeraar is die dekking biedt dan zal zo'n overeenkomst terzijde geschoven worden.

In de praktijk is het natuurlijk wel zo dat wanneer je zo'n overeenkomst zou maken de andere partij niet wetend hoe het juridisch precies zit je niet aansprakelijk zal stellen.
Komt hij of zij echter bij een belangenbehartiger (en dat is bij letselschaden nogal snel) dan zal deze dit toch al wel snel boven tafel halen.

De term overmacht speelt verder eigenlijk geen enkele rol bij de beoordeling van aansprakelijkheid voor dieren. Eigenlijk is daar nogal vaak sprake van overmacht natuurlijk, omdat die dieren nou eenmaal onberekenbaar gedrag vertonen.

Nomineer dit bericht ×