Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-11-04 22:49

Wie is nou aansprakelijk?

Geplaatst door de TopicStarter : 24-11-04 22:49

Heb al via de zoekfunctie gezocht Tong uitsteken

en ben heel wat topics over bijrijster enzo tegengekomen, maar de ene zegt dit en de ander zegt weer dat erg onduidekijk voor mij dus

Hoe zit dat nu precies als iemand anders voor jou je paard rijd (bijrijdster) en deze persoon veroorzaakt een ongeluk?
Kun je de schade dan verhalen bij de verzekering van de berijder of wordt deze altijd verhaald bij de eigenaar van het paard?

Geld dit ook als je van te voren duidelijk afspraken daarover hebt gemaakt (evt. op papier) en als de bijrijder ouder dan 18 jaar is of maakt dat allemaal niks uit?
Ben je als bijrijder dus "vogelvrij" en nooit aansprakelijk te stellen of zijn er toch wel omstandigheden dat dit niet opgaat?

Nou een heleboel vragen uiteindelijk komen ze allenmaal op hetzelfde neer Schijnheilig

maar goed

**Geplaatst**: 24-11-04 22:52

Geplaatst: 24-11-04 22:52

Hier is laatst een topic over geweest. Ik zal de artikelen hier plaatsen die ik toen gevonden heb, toen ik dit voor mijn verzorgpaard aan het uitzoeken was. Haha!

Schade door het dier
Alleen het berijden van een paard van een ander, wil nog niet zeggen dat je aansprakelijk bent (als bezitter) voor de schade die het paard aan (zaken van) derden toebrengt. Aan de hand van de feitelijke situatie moet bekeken worden of je slechts houder bent of inderdaad toch bezitter.

De schade die het paard vervolgens - door zijn eigen energie - aan de trailer veroorzaakt is voor rekening van de bezitter. Bezitter is degene die over het paard 'beschikt' alsof het zijn eigen paard is: hij bepaalt het voer, verzorging, dierenarts, training etc. etc.. Met andere woorden: hij gaat met het paard om alsof het zijn eigen paard is.
Meestal is de eigenaar ook bezitter, maar niet in alle gevallen. In ieder geval is de aansprakelijkheid voor dieren verbonden aan de hoedanigheid van bezitter.

Schade aan het dier zelf
Als het paard schade oploopt, zal gekeken moeten worden of iemand een verwijt gemaakt kan worden voor dat letsel. Is de schade ontstaan door 'onzorgvuldig handelen'. De betreffende persoon is dan aansprakelijk voor de schade aan het dier. Denk bijvoorbeeld aan een chauffeur die geen rekening houdt met het paard tijdens het vervoer, en veel te hard door bochten rijdt etc.
Overigens kan een paard ook zichzelf verwonden tijdens het transport en is het niet altijd een kwestie van schuld of onzorgvuldigheid.

Het kan geen kwaad om afspraken van te voren vast te leggen. Wie neemt het risico van transport op zich? En wanneer is iemand wél aansprakelijk voor de schade aan het paard? Vooraf regelen voorkomt achteraf nare discussies. Zeker wanneer het om kostbare sportpaarden gaat is het belangrijk de risico's te onderkennen en voorzieningen te treffen.

Wanneer je een ander jouw paard laat berijden, spelen er verschillende situaties.

1. Ten eerste blijf jij de bezitter van het paard, tenminste als de ruiter alleen maar jouw paard mag berijden, en jij zelf verder de volledige zeggenschap behoudt t.a.v. voer, dierenarts, verzorging etc. Dit houdt in dat jij aansprakelijk blijft voor de schade die jouw paard 'door een uiting van zijn eigen energie' aan derden veroorzaakt, ook al zit er een (andere) ruiter op zijn rug. Ik denk daarbij aan schade door het paard omdat hij er vandoor gaat, schrikt en op de weg springt, waardoor auto's moeten uitwijken/botsen, een klap uitdeelt aan derden etc. Voor die situatie maakt het weinig verschil of je zelf het paard berijdt of dat een 'vreemde' ruiter dat voor jou doet. Je bent als bezitter/eigenaar van het paard aansprakelijk op grond van de hoedanigheid die je hebt (in dit geval paardenbezitter). De andere ruiter is in dergelijke situaties niet aansprakelijk. Dit betreft een risico-aansprakelijkheid. Dat houdt in dat je geen beroep kunt doen op het niet-hebben van schuld of op overmacht of op het feit dat je er niet eens bij was. Dergelijke aansprakelijkheid valt onder de WA-verzekering voor particulieren, er van uitgaande dat je particulier en niet bedrijfsmatig handelt.

2. Het is iets anders wanneer de schade niet veroorzaakt is door een uiting van de eigen energie van het paard, maar juist door onzorgvuldig handelen (door de schuld van) de ruiter. In dat geval is de ruiter aansprakelijk voor de schade.
Bijvoorbeeld: de ruiter is op een veld met pas ingezaaide mais haar dressuurproef gaan oefenen. Het gevolg is veel schade aan het gewas. De ruiter moet dan de schade aan de boer vergoeden. Of de ruiter is een groep wandelaars, zonder vaart te willen minderen, in volle galop gepasseerd waardoor een wandelaar gevallen is en letsel heeft opgelopen. Ook dan is de ruiter zelf aansprakelijk. Hier gaat het om de 'gewone' aansprakelijkheid, waarbij de betreffende ruiter iets te verwijten valt.
Soms is het moeilijk om dergelijke 'schuld' aan te tonen. Niet altijd zijn er getuigen bij het voorval. En soms is de grens tussen de risico-aansprakelijkheid en de gewone aansprakelijkheid vaag: denk daarbij aan het voorbeeld van de wandelaars: was het paard zelf 'op hol' geslagen of betrof het bewust roekeloos galopperen van de de ruiter?

Wat betreft schade aan het paard zelf:
Wanneer het paard tijdens een rit met een andere ruiter schade oploopt, zal moeten worden aangetoond dat dit aan de ruiter te verwijten valt. Dat valt lang niet altijd mee. Een paard komt kreupel terug: het kan zich verstapt hebben of zich zelf geraakt hebben, maar het kan ook zijn dat de ruiter niet goed uitgekeken heeft (onregelmatig terrein), het dier overvraagd heeft of gewoon roekeloos gereden heeft. Vaak zijn er geen getuigen. De ruiter is pas aansprakelijk voor de schade, wanneer aangetoond kan worden dat het letsel van het paard ook aan de ruiter te verwijten is, en dat is niet gemakkelijk.

Aansprakelijkheid van eigenaren voor paarden
Door S.A. Wensing

Nederland telt duizenden 'paardeneigenaren'. Het houden van een paard gaat niet geheel zonder risico. Er zijn talloze voorbeelden denkbaar waarin een paard schade aan derden veroorzaakt. Het paard zelf kan hiervoor uiteraard niet aansprakelijk worden gesteld. Maar hoe zit het dan met de aansprakelijkheid van de bezitter van het paard? In het navolgende zal ik op deze vraag uitgebreid ingaan.

De wet bepaalt dat de bezitter van een paard aansprakelijk is voor de door het paard aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Deze zinsnede behoeft nadere toelichting. Het eerste deel van deze bepaling spreekt voor zich. De bezitter is aansprakelijk. Het tweede deel van de bepaling is zeer lastig. Zo dient besproken te worden wat nu verstaan dient te worden onder onrechtmatige daad. Dit ingewikkelde leerstuk zou ik hier voor zoveel mogelijk onbesproken willen laten. Ik volsta dan ook met een zeer beknopte omschrijving: een onrechtmatige daad is een inbreuk op een recht. Zo zal diefstal een onrechtmatige daad opleveren. Dit is namelijk een inbreuk op een eigendomsrecht.

De aansprakelijkheid voor paarden noemt men een risicoaansprakelijkheid. Dit houdt in dat men aansprakelijk is voor het risico dat het onberekenbare karakter van een paard met zich mee kan brengen. Indien een paard uit een weiland breekt en een aanrijding veroorzaakt is de bezitter aansprakelijk, ook al bewijst de bezitter dat hij in zijn zorg en waakzaamheid niet tekort is geschoten. Nogmaals: het risico hiervan komt geheel voor de bezitter.

Laten we nu eens in dit - ogenschijnlijk simpele - voorbeeld de tenzij clausule toepassen. De bezitter is namelijk niet aansprakelijk wanneer de aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het paard in zijn bezit zou hebben gehad. In voornoemd voorbeeld is het paard uitgebroken. Wanneer de bezitter dit had kunnen voorkomen had hij dit natuurlijk moeten doen. Het nalaten hiervan levert een onrechtmatige daad op. Van een bezitter van een paard mag verwacht worden dat hij zijn paard niet de openbare weg op laat rennen. Een beroep op de tenzij clausule zal hier dus falen. Nogmaals: de aansprakelijkheid ligt in het onberekenbare element van het paard. Maar berust de aansprakelijkheid nu altijd op de bezitter van het paard?

In het volgende voorbeeld zal ik aan deze vraag aandacht besteden.

Voorbeeld 1
Penny huurt bij manege 'Knol' een paard voor het maken van een buitenrit. Het paard is eigendom van de heer Hoefsmid die niet zoveel tijd heeft en de manegehouder opdracht heeft gegeven om het paard in te zetten voor lessen en verhuur.Tijdens de bosrit schrikt het paard en gooit Penny eraf. Vervolgens gaat het paard in volle galop zelf een bosrit maken en botst tegen een passerende fietser op. Deze fietser houdt aan het ongeval ernstige letselschade over. Wie kan de fietser nu aansprakelijk stellen? Bezitter van het paard is de heer Hoefsmid. Op grond van de hiervoor besproken wettelijke regeling is Hoefsmid aansprakelijk tenzij aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het paard in zijn macht zou hebben gehad.Ook in dit voorbeeld zal de tenzij clausule de bezitter van het paard niet verder helpen. Een paard laten botsen tegen een fietser levert ongetwijfeld een onrechtmatige daad op.Nogmaals: niet is relevant of de bezitter van het paard de nodige zorgzaamheid in acht heeft genomen, het betreft hier een risico aansprakelijkheid. Zo op het eerste gezicht lijkt Hoefsmid aansprakelijk. Echter de wet bepaalt dat indien het paard gebruikt wordt in de uitoefening van een bedrijf, de aansprakelijkheid rust op degene die dit bedrijf uitoefent. In deze kwestie is de manege eigenaar dan ook aansprakelijk voor de schade die de fietser lijdt.

Ik geef nog een voorbeeld.

Voorbeeld 2
Piet Boef breekt in bij dressuurstal "Piaf" om aldaar een zeer kostbaar dressuurpaard te ontvreemden. Boef haalt het paard uit de stal, maar krijgt hierbij een enorme trap. Boef houdt hieraan ernstige letselschade over. Bezitter van het paard is mevrouw Werth. Kan mevrouw Werth aansprakelijk worden gesteld voor de letselschade?Ook hier geldt weer dat de bezitter aansprakelijk is voor de schade veroorzakende gedragingen van het paard. Echter, hier zal een beroep op de tenzij clausule wel kunnen slagen. Boef pleegde namelijk zelf een onrechtmatige daad jegens Werth. Hij had behoren te begrijpen dat paarden kunnen trappen. Indien Werth ten tijde van de poging tot diefstal het paard in haar macht zou hebben gehad en zou hebben toegestaan dat het paard Boef zou trappen, handelt zij jegens Boef in beginsel niet onrechtmatig.Dit zou anders zijn indien Werth een kennis naar het paard zou laten kijken, waarbij deze kennis door het paard getrapt wordt. In deze kwestie hebben we te maken met een rechtvaardigingsgrond: Werth mag haar eigendommen beschermen tegen degene die hier een inbreuk op dreigen te maken. Dit mag natuurlijk niet disproportioneel zijn.

Ik kom toe aan een afronding. Een bezitter van een paard is voor diens schadeveroorzakende gedragingen in beginsel altijd aansprakelijk. Hierop worden twee uitzonderingen gemaakt namelijk indien het paard in de uitoefening van een bedrijf wordt gebruikt of de gedraging van het paard niet onrechtmatig zou zijn geweest indien de bezitter het paard in zijn macht zou hebben gehad.

Hopelijk heb je er wat aan! OK dan!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-11-04 23:00

Geplaatst door de TopicStarter : 24-11-04 23:00

heej, hartstikke bedankt OK dan!

het is mij een stuk duidelijker geworden had ik toch niet hard genoeg gezocht Bloos

Ik heb nog wel wat specifiekere vraagjes maar die vraag ik van de week wel ff op mn werk, zit in ieder geval niet zo zwart/wit in elkaar als dat ik in eerste instantie dacht gelukkig maar.
Anders zou je haast je bijrijder niet naar buiten durven te laten Scheve mond

Nomineer dit bericht ×