Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-11-04 01:32

Aansprakelijkheid bijrijder

Geplaatst door de TopicStarter : 13-11-04 01:32

Hoe zit het ook alweer met aansprakelijkheid van een bijrijder? Ik heb een bijrijder voor 2 dagen in de week. Hij staat op een pensionstal, dus niet aan huis ofzo. Zij draagt ook bij aan de kosten. Maar wat als zij nu een ongeluk zou krijgen terwijl ze op mijn paard rijdt. ben ik dan aansprakelijk? Het is natuurlijk mijn paard, dus ik ben toch in principe verantwoordelijk voor de gedragingen van mijn paard. Maar is dat ook zo als ik er niet bij ben? Wie heeft dit al eens helemaal uitgezocht? En maakt het dan ook nog uit of ze een cap draagt of niet? Zelf rijd ik altijd met cap, maar zij niet. Nu vind ik eigenlijk dat ze oud en wijs genoeg is om dat voor zichzelf te besluiten, maar hoe zit dat? Zou ik haar in verband met aansprakelijkheid moeten verplichten om met cap te rijden?

**Geplaatst**: 13-11-04 09:49

Geplaatst: 13-11-04 09:49

Ik weet alleen dat áls ze een ongeluk krijgt of iets dergelijks dat JIJ ervoor aansprakelijk bent want het is jou paard!
Verder weet ik het ook niet...

**Geplaatst**: 13-11-04 09:53

Geplaatst: 13-11-04 09:53

Ik geloof dat jij idd standaard aansprakelijk bent voor de schade (behalve die aan haarzelf). En een cap kun je best verplichten hoor! Het is toch jou paard, als jij wilt dat zij met cap rijdt dan moet ze gewoon met cap rijden, heel gemakkelijk. Bij Kelvin moest ik ook met cap rijden, ik heb 'm onder een stoflaag uitgehaald waar je u tegen zegt... Maar ik ben nóóit zonder cap op Kelvin geklommen. Nu ik Okkie rij rij ik ook met cap, Esther rijdt zonder.

**Geplaatst**: 13-11-04 10:13

Geplaatst: 13-11-04 10:13

In principe ben jij altijd aansprakelijk,maar wat wel een stuk kan schelen is als je een contractje opmaakt waarin je zet dat zij zich ten volle bewust is van het risico van paardrijden, hoeveel jaar ze al rijdt, dan ze bewust niet met cap rijdt, dat dat laatste haar eigen risico is. En bijvoorbeeld de speciale dingen van je paard waar je voor hebt gewaarschuwd etc.

Maar jij blijft in eerste instantie aansprakelijk als ze de keuze maakt om jou aansprakelijk te stellen.

**Geplaatst**: 13-11-04 10:26

Geplaatst: 13-11-04 10:26

Ik zou je bijrijder eerst verplichten met cap te rijden. Het is jouw paard en jij bent verantwoordelijk voor wat zij doet.
Verder is een contractje een goed idee. Ik ben nog steeds aan het overwegen dat met mijn bijrijdster ook te doen. Zij rijdt wel al verplicht met cap, maar dan kan het natuurlijk nog fout gaan. Ik zou wel eerst het contract met haar bespreken, want zij moet er ook haar handtekening onder zetten. Ik denk dat ik het hier deze week ook maar eens over ga hebben met mijn bijrijdster...

**Geplaatst**: 13-11-04 11:37

Geplaatst: 13-11-04 11:37

cap verplichten en anders niet meer rijden..klinkt wel beetje hard, maar er zijn ook verzekeringsbedrijven die dus geen ziektekosten vergoeden als je gevallen bent zonder cap en wie gaat dat dan betalen??
stel een contractje op en bespreek dat met haar.. kan je een boel heisa besparen

**Geplaatst**: 13-11-04 12:17

Geplaatst: 13-11-04 12:17

Over dat contractje, ik heb bij Kelvin ondertekent dat Sandra en Peter niet aansprakelijk waren als ik zou vallen oid. Verder heb ik niks ondertekent omdat de schade aan derden en het paard toch op Sandra en Peter terecht zouden komen.

**Geplaatst**: 13-11-04 18:26

Geplaatst: 13-11-04 18:26

Oke, even een korte uiteenzetting van hoe het zit in dit soort situaties.
Jij bent als bezitter (eigenaar) aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit eigen gedragingen van jouw dier. Maakt niet uit of je erbij bent of dat er iemand anders op zit. Sterker, als die iemand anders eraf valt door een eigen gedraging van het paard, of geslagen wordt bv, dan ben jij als bezitter daar nog steeds aansprakelijk voor. Afhankelijk van de omstandigheden waaronder het gebeurt kan een benadeelde eigen schuld worden toegerekend waardoor jouw schadevergoedingsverplichting afneemt. In theorie zou jouw schadevergoedingsverplichting door eigen schuld toe te rekenen zelfs volledig kunnen komen te vervallen. In geval van letselschades is dit zelden het geval.
Eigen schuld komt ook om de hoek kijken wanneer de bijrijder geen cap gedragen heeft bijvoorbeeld, maar stel je van het percentage eigen schuld in dat geval niet al te veel voor.
Dit soort schades is gedekt onder jouw AVP (aansprakelijkheid voor particulieren, waarvan ik aanneem dat je die hebt) verzekering.
Heb je meer dan 5 paarden dan moet je hiervoor een AVB (aansprakelijkheid voor bedrijven) verzekering gesloten hebben.
Overeenkomsten maken helpt in dit geval niet, omdat de wet boven de overeenkomst gaat.
Het al of niet dragen van een cap heeft geen invloed op de ziektekostenverzekering (in dat geval zouden ze onuitputtelijk voor van alles uitsluitingen moeten maken, want er zijn nogal wat mensen die er van allerlei gevaarlijke sporten of activiteiten op na houden).
Het zou mogelijk kunnen spelen bij een ongevallen verzekering, maar dit soort verzekeringen kent zulke verschillende polissen per maatschappij dat daar zo op voorhand niet veel over te zeggen is.
Voldoende duidelijk uiteengezet zo?? Verward

**Geplaatst**: 13-11-04 21:39

Geplaatst: 13-11-04 21:39

Ik weet nog dat toen mijn nichtje mijn paard verzorgde dat haar verzekering eiste dat ze haar ruiterbewijs ging halen......

**Geplaatst**: 13-11-04 21:54

Geplaatst: 13-11-04 21:54

TheSam schreef:
Ik weet nog dat toen mijn nichtje mijn paard verzorgde dat haar verzekering eiste dat ze haar ruiterbewijs ging halen......

'haar verzekering'.....kan je ook aangeven wat voor soort verzekering dat was? Zoals je het nu stelt wekt dat alleen maar een hoop verwarring.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-11-04 12:09

Geplaatst door de TopicStarter : 14-11-04 12:09

Dank je LDRD. Is inderdaad duidelijk! Ik heb mijn eigen WA verzekering, maar ook nog een aparte WA verzekering voor mijn paard (kun je bij AMEV Hippo afsluiten) Een extra contract heeft dus niet zoveel zin begrijp ik hieruit omdat het toch in de wet is geregeld.

**Geplaatst**: 16-11-04 16:43

Geplaatst: 16-11-04 16:43

Maakt het nog iets uit of ze dingen doet die je nadrukkelijk verboden hebt of als je bijrijder iets doet wat nalatig was?

Bijvoorbeeld: Je zegt dat ze absoluut niet met het paard mag springen en ze doet het stiekum toch en valt of beschadigd materialen?

of: Zij gaat er (bij wijze van spreke) achterste voren opzitten terwijl ze langs een drukke weg rijd. (nalatig/onverantwoord)

En heeft een extra paardenverzekering eigenlijk zin als de wet toch al omschreven is wie wat moet vergoeden?

**Geplaatst**: 16-11-04 17:19

Geplaatst: 16-11-04 17:19

Er stond een tijdje geleden een heel artikel over in het Bit. Ik weet alleen niet welk nummer het was Bloos

Ik ben zelf bijrijder en heb geen contract oid. Wel weet ik wat ik wel en niet mag doen, wat weer niet expliciet verteld is door de eigenaar.
Een cap verplichten kan wel, maar als je eenmaal een contract hebt opgesteld waarin staat dat zij verantwoordelijk is voor haarzelf en haar daden, vind ik dat ze zelf wel mag weten of ze een cap draagt of niet. Het is immers haar leven en hoofd, en ze heeft er voor getekend.
Als je contract op stelt Knipoog

**Geplaatst**: 16-11-04 17:38

Geplaatst: 16-11-04 17:38

Kusia schreef:
daden, vind ik dat ze zelf wel mag weten of ze een cap draagt of niet. Het is immers haar leven en hoofd, en ze heeft er voor getekend.
Als je contract op stelt

Een contract niet rechtsgeldig als er in de wet al iets over staat.

Ik zou bijna zeggen helaas, want dan zou ik wel weten wat er allemaal in zou komen. Nu ligt praktisch al het risico bij jou en niet bij je meerjarige bijrijder die heel goed weet dat paardrijden nu eenmaal een gevaarlijke sport is.

Over cap gesproken: Maakt het dan nog iets uit of zoiets gebeurd op een manege die zo'n veiligeheids certificaat heeft waar je verplicht met cap moet rijden en je bijrijder had geen cap op. Of is de manege dan weer aansprakelijk omdat die iemand laat rijden zonder cap?

**Geplaatst**: 16-11-04 17:47

Geplaatst: 16-11-04 17:47

Rivano schreef:
Over cap gesproken: Maakt het dan nog iets uit of zoiets gebeurd op een manege die zo'n veiligeheids certificaat heeft waar je verplicht met cap moet rijden en je bijrijder had geen cap op. Of is de manege dan weer aansprakelijk omdat die iemand laat rijden zonder cap?

Nee, in principe maakt dat niet uit.

**Geplaatst**: 16-11-04 17:49

Geplaatst: 16-11-04 17:49

Rivano schreef:
Maakt het nog iets uit of ze dingen doet die je nadrukkelijk verboden hebt of als je bijrijder iets doet wat nalatig was?

Bijvoorbeeld: Je zegt dat ze absoluut niet met het paard mag springen en ze doet het stiekum toch en valt of beschadigd materialen?

of: Zij gaat er (bij wijze van spreke) achterste voren opzitten terwijl ze langs een drukke weg rijd. (nalatig/onverantwoord)

En heeft een extra paardenverzekering eigenlijk zin als de wet toch al omschreven is wie wat moet vergoeden?

Ook dat allemaal maakt niet direkt uit, maar zou wel ter sprake kunnen komen bij de vaststelling van het percentage eigen schuld. Kinderen jonger dan 14 jaar kunnen echter nooit eigen schuld toegerekend krijgen.

En ik weet niet wat voor 'paardenverzekering' je op het oog hebt? Deze gaan meestal over problemen met het paard zelf, vanwege lichamelijke ongemakken e.d. en eventueel de dood van het paard, ook zonder dat er een aansprakelijkheidsaspect meespeelt, dus dat is iets heel anders.

**Geplaatst**: 16-11-04 17:58

Geplaatst: 16-11-04 17:58

IK heb dit uitgezocht ivm mijn verzorgpaard. Hieronder 2 artikelen mbt dit onderwerp:

Schade door het dier
Alleen het berijden van een paard van een ander, wil nog niet zeggen dat je aansprakelijk bent (als bezitter) voor de schade die het paard aan (zaken van) derden toebrengt. Aan de hand van de feitelijke situatie moet bekeken worden of je slechts houder bent of inderdaad toch bezitter.

De schade die het paard vervolgens - door zijn eigen energie - aan de trailer veroorzaakt is voor rekening van de bezitter. Bezitter is degene die over het paard 'beschikt' alsof het zijn eigen paard is: hij bepaalt het voer, verzorging, dierenarts, training etc. etc.. Met andere woorden: hij gaat met het paard om alsof het zijn eigen paard is.
Meestal is de eigenaar ook bezitter, maar niet in alle gevallen. In ieder geval is de aansprakelijkheid voor dieren verbonden aan de hoedanigheid van bezitter.

Schade aan het dier zelf
Als het paard schade oploopt, zal gekeken moeten worden of iemand een verwijt gemaakt kan worden voor dat letsel. Is de schade ontstaan door 'onzorgvuldig handelen'. De betreffende persoon is dan aansprakelijk voor de schade aan het dier. Denk bijvoorbeeld aan een chauffeur die geen rekening houdt met het paard tijdens het vervoer, en veel te hard door bochten rijdt etc.
Overigens kan een paard ook zichzelf verwonden tijdens het transport en is het niet altijd een kwestie van schuld of onzorgvuldigheid.

Het kan geen kwaad om afspraken van te voren vast te leggen. Wie neemt het risico van transport op zich? En wanneer is iemand wél aansprakelijk voor de schade aan het paard? Vooraf regelen voorkomt achteraf nare discussies. Zeker wanneer het om kostbare sportpaarden gaat is het belangrijk de risico's te onderkennen en voorzieningen te treffen.

Wanneer je een ander jouw paard laat berijden, spelen er verschillende situaties.

1. Ten eerste blijf jij de bezitter van het paard, tenminste als de ruiter alleen maar jouw paard mag berijden, en jij zelf verder de volledige zeggenschap behoudt t.a.v. voer, dierenarts, verzorging etc. Dit houdt in dat jij aansprakelijk blijft voor de schade die jouw paard 'door een uiting van zijn eigen energie' aan derden veroorzaakt, ook al zit er een (andere) ruiter op zijn rug. Ik denk daarbij aan schade door het paard omdat hij er vandoor gaat, schrikt en op de weg springt, waardoor auto's moeten uitwijken/botsen, een klap uitdeelt aan derden etc. Voor die situatie maakt het weinig verschil of je zelf het paard berijdt of dat een 'vreemde' ruiter dat voor jou doet. Je bent als bezitter/eigenaar van het paard aansprakelijk op grond van de hoedanigheid die je hebt (in dit geval paardenbezitter). De andere ruiter is in dergelijke situaties niet aansprakelijk. Dit betreft een risico-aansprakelijkheid. Dat houdt in dat je geen beroep kunt doen op het niet-hebben van schuld of op overmacht of op het feit dat je er niet eens bij was. Dergelijke aansprakelijkheid valt onder de WA-verzekering voor particulieren, er van uitgaande dat je particulier en niet bedrijfsmatig handelt.

2. Het is iets anders wanneer de schade niet veroorzaakt is door een uiting van de eigen energie van het paard, maar juist door onzorgvuldig handelen (door de schuld van) de ruiter. In dat geval is de ruiter aansprakelijk voor de schade.
Bijvoorbeeld: de ruiter is op een veld met pas ingezaaide mais haar dressuurproef gaan oefenen. Het gevolg is veel schade aan het gewas. De ruiter moet dan de schade aan de boer vergoeden. Of de ruiter is een groep wandelaars, zonder vaart te willen minderen, in volle galop gepasseerd waardoor een wandelaar gevallen is en letsel heeft opgelopen. Ook dan is de ruiter zelf aansprakelijk. Hier gaat het om de 'gewone' aansprakelijkheid, waarbij de betreffende ruiter iets te verwijten valt.
Soms is het moeilijk om dergelijke 'schuld' aan te tonen. Niet altijd zijn er getuigen bij het voorval. En soms is de grens tussen de risico-aansprakelijkheid en de gewone aansprakelijkheid vaag: denk daarbij aan het voorbeeld van de wandelaars: was het paard zelf 'op hol' geslagen of betrof het bewust roekeloos galopperen van de de ruiter?

Wat betreft schade aan het paard zelf:
Wanneer het paard tijdens een rit met een andere ruiter schade oploopt, zal moeten worden aangetoond dat dit aan de ruiter te verwijten valt. Dat valt lang niet altijd mee. Een paard komt kreupel terug: het kan zich verstapt hebben of zich zelf geraakt hebben, maar het kan ook zijn dat de ruiter niet goed uitgekeken heeft (onregelmatig terrein), het dier overvraagd heeft of gewoon roekeloos gereden heeft. Vaak zijn er geen getuigen. De ruiter is pas aansprakelijk voor de schade, wanneer aangetoond kan worden dat het letsel van het paard ook aan de ruiter te verwijten is, en dat is niet gemakkelijk.

Aansprakelijkheid van eigenaren voor paarden
Door S.A. Wensing

Nederland telt duizenden 'paardeneigenaren'. Het houden van een paard gaat niet geheel zonder risico. Er zijn talloze voorbeelden denkbaar waarin een paard schade aan derden veroorzaakt. Het paard zelf kan hiervoor uiteraard niet aansprakelijk worden gesteld. Maar hoe zit het dan met de aansprakelijkheid van de bezitter van het paard? In het navolgende zal ik op deze vraag uitgebreid ingaan.

De wet bepaalt dat de bezitter van een paard aansprakelijk is voor de door het paard aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Deze zinsnede behoeft nadere toelichting. Het eerste deel van deze bepaling spreekt voor zich. De bezitter is aansprakelijk. Het tweede deel van de bepaling is zeer lastig. Zo dient besproken te worden wat nu verstaan dient te worden onder onrechtmatige daad. Dit ingewikkelde leerstuk zou ik hier voor zoveel mogelijk onbesproken willen laten. Ik volsta dan ook met een zeer beknopte omschrijving: een onrechtmatige daad is een inbreuk op een recht. Zo zal diefstal een onrechtmatige daad opleveren. Dit is namelijk een inbreuk op een eigendomsrecht.

De aansprakelijkheid voor paarden noemt men een risicoaansprakelijkheid. Dit houdt in dat men aansprakelijk is voor het risico dat het onberekenbare karakter van een paard met zich mee kan brengen. Indien een paard uit een weiland breekt en een aanrijding veroorzaakt is de bezitter aansprakelijk, ook al bewijst de bezitter dat hij in zijn zorg en waakzaamheid niet tekort is geschoten. Nogmaals: het risico hiervan komt geheel voor de bezitter.

Laten we nu eens in dit - ogenschijnlijk simpele - voorbeeld de tenzij clausule toepassen. De bezitter is namelijk niet aansprakelijk wanneer de aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het paard in zijn bezit zou hebben gehad. In voornoemd voorbeeld is het paard uitgebroken. Wanneer de bezitter dit had kunnen voorkomen had hij dit natuurlijk moeten doen. Het nalaten hiervan levert een onrechtmatige daad op. Van een bezitter van een paard mag verwacht worden dat hij zijn paard niet de openbare weg op laat rennen. Een beroep op de tenzij clausule zal hier dus falen. Nogmaals: de aansprakelijkheid ligt in het onberekenbare element van het paard. Maar berust de aansprakelijkheid nu altijd op de bezitter van het paard?

In het volgende voorbeeld zal ik aan deze vraag aandacht besteden.

Voorbeeld 1
Penny huurt bij manege 'Knol' een paard voor het maken van een buitenrit. Het paard is eigendom van de heer Hoefsmid die niet zoveel tijd heeft en de manegehouder opdracht heeft gegeven om het paard in te zetten voor lessen en verhuur.Tijdens de bosrit schrikt het paard en gooit Penny eraf. Vervolgens gaat het paard in volle galop zelf een bosrit maken en botst tegen een passerende fietser op. Deze fietser houdt aan het ongeval ernstige letselschade over. Wie kan de fietser nu aansprakelijk stellen? Bezitter van het paard is de heer Hoefsmid. Op grond van de hiervoor besproken wettelijke regeling is Hoefsmid aansprakelijk tenzij aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het paard in zijn macht zou hebben gehad.Ook in dit voorbeeld zal de tenzij clausule de bezitter van het paard niet verder helpen. Een paard laten botsen tegen een fietser levert ongetwijfeld een onrechtmatige daad op.Nogmaals: niet is relevant of de bezitter van het paard de nodige zorgzaamheid in acht heeft genomen, het betreft hier een risico aansprakelijkheid. Zo op het eerste gezicht lijkt Hoefsmid aansprakelijk. Echter de wet bepaalt dat indien het paard gebruikt wordt in de uitoefening van een bedrijf, de aansprakelijkheid rust op degene die dit bedrijf uitoefent. In deze kwestie is de manege eigenaar dan ook aansprakelijk voor de schade die de fietser lijdt.

Ik geef nog een voorbeeld.

Voorbeeld 2
Piet Boef breekt in bij dressuurstal "Piaf" om aldaar een zeer kostbaar dressuurpaard te ontvreemden. Boef haalt het paard uit de stal, maar krijgt hierbij een enorme trap. Boef houdt hieraan ernstige letselschade over. Bezitter van het paard is mevrouw Werth. Kan mevrouw Werth aansprakelijk worden gesteld voor de letselschade?Ook hier geldt weer dat de bezitter aansprakelijk is voor de schade veroorzakende gedragingen van het paard. Echter, hier zal een beroep op de tenzij clausule wel kunnen slagen. Boef pleegde namelijk zelf een onrechtmatige daad jegens Werth. Hij had behoren te begrijpen dat paarden kunnen trappen. Indien Werth ten tijde van de poging tot diefstal het paard in haar macht zou hebben gehad en zou hebben toegestaan dat het paard Boef zou trappen, handelt zij jegens Boef in beginsel niet onrechtmatig.Dit zou anders zijn indien Werth een kennis naar het paard zou laten kijken, waarbij deze kennis door het paard getrapt wordt. In deze kwestie hebben we te maken met een rechtvaardigingsgrond: Werth mag haar eigendommen beschermen tegen degene die hier een inbreuk op dreigen te maken. Dit mag natuurlijk niet disproportioneel zijn.

Ik kom toe aan een afronding. Een bezitter van een paard is voor diens schadeveroorzakende gedragingen in beginsel altijd aansprakelijk. Hierop worden twee uitzonderingen gemaakt namelijk indien het paard in de uitoefening van een bedrijf wordt gebruikt of de gedraging van het paard niet onrechtmatig zou zijn geweest indien de bezitter het paard in zijn macht zou hebben gehad.

Hopelijk heb je er wat aan. Het komt volgens mij grotendeels overheen met wat er al gezegd is door LDRD, maar misschien voegt dit iets toe. OK dan!

**Geplaatst**: 16-11-04 21:51

Geplaatst: 16-11-04 21:51

T is een stukkie langer, maar is inderdaad wat ik ook al kort aangegeven heb. Haha!

Het is gewoon zeer complexe materie het aansprakelijkheidsrecht. Wil je er iets van begrijpen zal je toch rechten moeten gaan studeren en dan blijkt het nog steeds een grijs gebied. Slim

**Geplaatst**: 17-11-04 21:42

Geplaatst: 17-11-04 21:42

LDRD schreef:
En ik weet niet wat voor 'paardenverzekering' je op het oog hebt?

Ik bedoelde die waar Coby10 het over had. Een aparte WA voor je paard. Al zou ik die zelf niet snel nemen, ik was toch benieuwd hoe het zat.

**Geplaatst**: 17-11-04 21:50

Geplaatst: 17-11-04 21:50

LDRD schreef:
Het is gewoon zeer complexe materie het aansprakelijkheidsrecht. Wil je er iets van begrijpen zal je toch rechten moeten gaan studeren en dan blijkt het nog steeds een grijs gebied.

Dat lange stuk heeft al iets geholpen. Je bent gewoon de pineut tenzij je getuigen hebt. Maar het blijft 'jammer' (= gecensureerd woord) dat het een grijs gebied is. Heb sinds vandaag een bijrijder en het onderwerp aansprakelijkheid houdt me bezig. Als met een contract niets uit te sluiten is dan rest het vertrouwen in je bijrijder.

**Geplaatst**: 18-11-04 10:05

Geplaatst: 18-11-04 10:05

Dat alles afhangt van getuigen is niet waar hoor. Als de lezing over het gebeurde gewoon duidelijk is, hebben getuigenverklaringen geen toegevoegde waarde.
Het probleem schuilt meer in het complexe van het aansprakelijkheidsrecht zelf, waarin niets zwart of wit is maar altijd grijs.

**Geplaatst**: 18-11-04 12:36

Geplaatst: 18-11-04 12:36

Coby10, waarom heb je een aparte WA verzekering voor je paard?? Mijn paard zit standaard bij mij in mijn WA, omdat het onder huisdier valt. Misschien een idee om dat bij die van jou eens na te vragen.
Door mijn verzekering is verteld dat wat het paard ook doet en wanneer of waarom, ik ben aansprakelijk en de verzekering zal uitkeren. Over cap wordt niets verteld. Kan e wel voor je eigen gerustheid voorstellen dat je dat je bijrijdster toch wil verplichten Daarbij denk ik ook maar dat je bijrijdster ook zelf wel een ziekenfonds verzekering heeft en zal wel flauw zijn als je ze jou aansprakelijk zou stellen.

Wat ik in mijn situatie afvraag, wordt ruiterbewijs landelijk verplicht?? Heb zoiets begrepen, maar nog nergens iets over gelezen...

**Geplaatst**: 18-11-04 13:40

Geplaatst: 18-11-04 13:40

Zo flauw vind ik het niet hoor om iemand aansprakelijk te stellen in geval van letsel. Vaak is er meer schade dan alleen de ziektekosten namelijk en je wil niet weten hoe het kan oplopen als er sprake is van blijvend letsel.

**Geplaatst**: 18-11-04 14:08

Geplaatst: 18-11-04 14:08

Ik heb dit stuk even gelezen en wat ik mij nu nog afvraag, moet mijn bijrijdster nu wel of geen ruiterbewijs hebben als ik haar laat buitenrijden op mijn paard? (Betreffende paard valt onder onze WA en heeft nog een aparte WA-dekking bij de verzekering) Dat is toch alleen (nog) maar verplicht in bepaalde gebieden? En hoe zit dat als wij samen naar buiten gaan, ik met een paard aan de hand en zij rijdt mijn andere paard.

**Geplaatst**: 18-11-04 14:12

Geplaatst: 18-11-04 14:12

Ziolette schreef:
Ik heb dit stuk even gelezen en wat ik mij nu nog afvraag, moet mijn bijrijdster nu wel of geen ruiterbewijs hebben als ik haar laat buitenrijden op mijn paard? (Betreffende paard valt onder onze WA en heeft nog een aparte WA-dekking bij de verzekering) Dat is toch alleen (nog) maar verplicht in bepaalde gebieden? En hoe zit dat als wij samen naar buiten gaan, ik met een paard aan de hand en zij rijdt mijn andere paard.

Voor de WA verzekering maakt dat verder helemaal niets uit allemaal. Zoals je zelf al zegt is het ruiterbewijs verplicht in bepaalde gebieden maar dat heeft niets met aansprakelijkheid te maken.
Ook als je samen naar buiten gaat is er geen enkel verschil.

Nomineer dit bericht ×