Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-10-04 11:20

Geplaatst: 04-10-04 11:20

Omdat dat pas per 1 januari a.s. ingaat ??

**Geplaatst**: 04-10-04 11:22

Geplaatst: 04-10-04 11:22

Omdat het vanaf 1-1-2005 zou gelden??

Toch gek dat dat nog niet algemeen bekend is dan Verward

. Volgens mij is het niet waar en blijft het gewoon bij het oude waarbij de verzekeringsmaatschappijen soms moeilijk kunnen doen over aansprakelijkheid.

**Geplaatst**: 04-10-04 11:23

Geplaatst: 04-10-04 11:23

Kitten schreef:
Omdat dat pas per 1 januari a.s. ingaat ??

Dan zou het er wel in moeten staan met datum van intreding erbij Lachen

Leuk stukje gevonden op sport.nl

Paardrijongevallen?

Per jaar treden er circa 77.000 sportletsels op tijdens paardrijden (Schmikli e.a., 2001). Bijna de helft (47%) hiervan moet hiervoor medisch behandeld worden. 10.000 hiervan komen op de Spoedeisende Hulpafdeling van een ziekenhuis. Qua kansberekening is het over-all risico 1-2 ongevallen per 1000 paardrij-uren. Daarmee is paardrijden minder gevaarlijk dan skiën, teamsporten (zoals voetbal, volleybal, handbal) of racket- en gevechtsporten. Alleen de ernst van bepaalde letsels is dusdanig dat paardrijden wel in de top-5 van sporttakken staat, indien gekeken wordt naar het aantal ziekenhuisopnames door een paardrij-ongeval. Zo lopen ruim 450 ruiters per jaar hersen- of schedelletsel op. Ook pols- en beenbreuken of inwendig letsel (lever, milt, nier) komen relatief vaker voor als gevolg van een val van het paard. Dus preventie is zeker op zijn plaats.

**Geplaatst**: 04-10-04 11:25

Geplaatst: 04-10-04 11:25

Als het per 1-1-2005 een wettelijke verplichting zou worden, dan zou het niet pas per 1-1-2006 verplicht worden tot en met de ZZ-Zwaar in wedstrijdverband

, maar al een jaar eerder.

Ik geloof er dus ook niet zoveel van.

**Geplaatst**: 04-10-04 11:27

Geplaatst: 04-10-04 11:27

Wouter24 schreef:
Dan zou het er wel in moeten staan met datum van intreding erbij

Lijkt mij ook, maar hoe zoek je zo iets op?

**Geplaatst**: 04-10-04 11:33

Geplaatst: 04-10-04 11:33

Fitzroy schreef:
Als het per 1-1-2005 een wettelijke verplichting zou worden, dan zou het niet pas per 1-1-2006 verplicht worden tot en met de ZZ-Zwaar in wedstrijdverband , maar al een jaar eerder.

Ik geloof er dus ook niet zoveel van.

Voor het wedstrijd gebeuren, kan er zoiets als een overgangsregeling zijn.

**Geplaatst**: 04-10-04 11:35

Geplaatst: 04-10-04 11:35

Een en ander heeft trouwens heel erg te maken met hoe je je sport beoefent en of je dat onder begeleiding doet. Daarom is het ook verplicht om een cap te dragen zodra je rijdt onder leiding van een instructeur op een manege of vereniging. Als je zelfstandig rijdt zonder begeleiding, hoeft dat dus niet omdat je dan zelf verantwoordelijk en aansprakelijk bent.

**Geplaatst**: 04-10-04 11:36

Geplaatst: 04-10-04 11:36

Kitten schreef:
Lijkt mij ook, maar hoe zoek je zo iets op?

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessi ... script=yes

**Geplaatst**: 04-10-04 11:37

Geplaatst: 04-10-04 11:37

Voor het gemak 'vergeet' je even het stukje erna te benadrukken? Knipoog

Wouter24 schreef:
Leuk stukje gevonden op sport.nl

Paardrijongevallen?

Per jaar treden er circa 77.000 sportletsels op tijdens paardrijden (Schmikli e.a., 2001). Bijna de helft (47%) hiervan moet hiervoor medisch behandeld worden. 10.000 hiervan komen op de Spoedeisende Hulpafdeling van een ziekenhuis. Qua kansberekening is het over-all risico 1-2 ongevallen per 1000 paardrij-uren. Daarmee is paardrijden minder gevaarlijk dan skiën, teamsporten (zoals voetbal, volleybal, handbal) of racket- en gevechtsporten.

Alleen de ernst van bepaalde letsels is dusdanig dat paardrijden wel in de top-5 van sporttakken staat, indien gekeken wordt naar het aantal ziekenhuisopnames door een paardrij-ongeval. Zo lopen ruim 450 ruiters per jaar hersen- of schedelletsel op. Ook pols- en beenbreuken of inwendig letsel (lever, milt, nier) komen relatief vaker voor als gevolg van een val van het paard. Dus preventie is zeker op zijn plaats.

Kwantiteit is niet altijd doorslaggevend. In dit geval rechtvaardigt IMO de 'kwaliteit' van het letsel het dragen van een beschermend hoofddeksel.

**Geplaatst**: 04-10-04 11:39

Geplaatst: 04-10-04 11:39

Karin schreef:
Kwantiteit is niet altijd doorslaggevend. In dit geval rechtvaardigt IMO de 'kwaliteit' van het letsel het dragen van een beschermend hoofddeksel.

Ja maar invergelijking tot

Ik zie een voetballer nog geen helm op doen hoor Haha!

**Geplaatst**: 04-10-04 11:53

Geplaatst: 04-10-04 11:53

Volgens mij zijn er ook niet zo heel erg veel gevallen van hoofdletsel in het voetbal.

Het is gewoon een cultuurverandering die we allemaal doormoeten. Tegenwoordig zie je hier in het bos bijna iedereen met helm rijden maar de echte wedstrijdruiters hebben er nog een beetje moeite mee.

In Engeland zijn ze wat dat betreft alweer een stukje verder, ook qua wetgeving.

**Geplaatst**: 04-10-04 11:56

Geplaatst: 04-10-04 11:56

Even terzijde en een beetje afdwalerig mischien. Ikzelf was vorig ar een van die 450 met hersen/schedel letsel en ik had toch echt gewoon mijn helmpie op hoor. Valt dus ook lekker weinig over te zeggen.

Mijn vader heeft tot 4 keer toe een zware hersenschudding bij het voetbal opgelopen (doelman) en heeft hierbij mogelijk hersenschade opgelopen...

Overigens is die wettelijke verplichting met betrekking tot maneges, rijscholen en instructie volgens mij meer een aansprakelijkheids/verzekerings technisch verhaal.

Persoonlijk snap ik het probleem ook niet zo...

**Geplaatst**: 04-10-04 11:59

Geplaatst: 04-10-04 11:59

Het is daarmee niet wettelijk, maar ligt dus meer in de voorwaarden-sfeer.

Ik was in 1990 in Ierland en kwam daar de stal niet eens in zonder helm (racehelm zonder klep).

**Geplaatst**: 04-10-04 12:02

Geplaatst: 04-10-04 12:02

ik heb nooit een cap op,
maar zou het wel goed vinden als het verplicht word..

**Geplaatst**: 04-10-04 16:49

Geplaatst: 04-10-04 16:49

Kitten schreef:
Voor het wedstrijd gebeuren, kan er zoiets als een overgangsregeling zijn.

Denk het niet, als jij in je eigen achtertuin niet zonder helm mag rijden, mag het op wedstrijd zeker niet. Wat dat betreft heeft Fitzroy zeker een punt.

**Geplaatst**: 04-10-04 16:58

Geplaatst: 04-10-04 16:58

Overgangsregelingen zijn er vaker geweest... per 1-1-2004 is een paspoort verplicht voor paardachtigen echter/tenzij en als....
idem voor de chip verplichting...daar gelden ook overgangsregelingen....
autogordels zijn ook verplicht behalve tenzij enz....

Als de reglementswijziging nog geen feit is zullen de leden het via hun verenigingen moeten zien tegen te houden.. dmv een stemming binnen de verenigingen die dan het ALV-besluit vereniging meenemen naar de daarbovengestelde trede op de vergaderstructuur ladder...
Zijn de KNHS vegaderingen besloten of open en mag je optreden als...
dat zou je kunnen proberen uit te vinden en of er veto-recht bestaat op bepaalde artikelen of alle artikelen van het hhr of de anderen reglementen die hierop van toepassing kunnen zijn....gelijk aan eventuele gestelde en accoord bvevonden fusievoorwaarden van de verschillende bonden...

**Geplaatst**: 04-10-04 17:16

Geplaatst: 04-10-04 17:16

Katja schreef:
Volgens mij zijn er ook niet zo heel erg veel gevallen van hoofdletsel in het voetbal.

Bij voetballen is er juist vaak sprake van hersenletstel.
Misschien niet acuut, maar wel chronisch.
Dat vele koppen vernietigd talloze hersencellen.
Zeg nou zelf.......... ooit een voetbal-liefhebber gezien mét hersens........ ? Haha!

:D:D
Helmplicht voor voetballers?

**Geplaatst**: 04-10-04 17:19

Geplaatst: 04-10-04 17:19

Maar stel nu dat er een wettelijke helmplicht komt voor fietsers.
Daar is ook veel sprake van dergelijke letsels.
Zo'n helmplicht komt er nóóit aangezien de wetgever beseft dat velen dan de auto kiezen ipv de fiets.

Bij die invoering van de helmen voor de Z wordt ook zéér summier gesproken van een datum ná 1 januari 2006 ivm acceptie-problemen.
Zo simpel die regel invoeren lukt dus blijkbaar niet en dat beseffen ze donders goed.
Volgens mij moeten de Z-ruiters en bloc gelijk ageren tegen die aanstaande regel.
Het niet-ageren wordt door de KNHS gezien als een buitenkans om het te gaan invoeren.
Indien de KNHS overtuigd was van het nut, en geen problemen zou verwachten werd het allemaal gelijk ingevoerd. Die Z helm-verplichting stellen ze niet voor niks een tijdje uit.......... !

**Geplaatst**: 04-10-04 17:22

Geplaatst: 04-10-04 17:22

CGJ12 schreef:
Maar stel nu dat er een wettelijke helmplicht komt voor fietsers.
Daar is ook veel sprake van dergelijke letsels.
Zo'n helmplicht komt er nóóit aangezien de wetgever beseft dat velen dan de auto kiezen ipv de fiets.

In landen als Australie en Nieuw-Zeeland is een helmplicht voor fietsers. Je krijgt een boete van 50 dollar (kan zijn dat die inmiddels verhoogd is) als je je zonder helm per fiets op de openbare weg begeeft. En toch wordt er behoorlijk veel gefietst. Men accepteert gewoon dat het die regel er is, in Nederland vindt men een helm dragen op de fiets al snel 'belachelijk'.

Voor ruiters geldt daar ook een bepaalde helmplicht, weet er alleen het fijne niet van (ik zette daar altijd gewoon zonder gezeur een helm op, net als thuis).

**Geplaatst**: 04-10-04 19:49

Geplaatst: 04-10-04 19:49

CGJ12 schreef:
Volgens mij moeten de Z-ruiters en bloc gelijk ageren tegen die aanstaande regel.
Het niet-ageren wordt door de KNHS gezien als een buitenkans om het te gaan invoeren.
Indien de KNHS overtuigd was van het nut, en geen problemen zou verwachten werd het allemaal gelijk ingevoerd. Die Z helm-verplichting stellen ze niet voor niks een tijdje uit.......... ![/b]

CG, grote vriend, jij snapt het!! OK dan!

Ik doe meteen mee!
Buiten dat ik inderdaad vast zit aan mijn uitspraak over die $%$_(''&'-helm Haha!

, lijkt het me verschrikkelijk om met zo´n ding te moeten rijden. Mijn gewone cap ligt zelfs ergens op de zolder weg te schimmelen.
Alsof je er in je proefje naast gaat vallen ofzo??! Nah ja als ik dat idee heb start ik met dat dier geeneens.

**Geplaatst**: 04-10-04 19:53

Geplaatst: 04-10-04 19:53

Kunnen we gelijk even ageren wb die domme 10 wp regel?

**Geplaatst**: 04-10-04 19:57

Geplaatst: 04-10-04 19:57

Alane schreef:
Overgangsregelingen zijn er vaker geweest... per 1-1-2004 is een paspoort verplicht voor paardachtigen echter/tenzij en als....
idem voor de chip verplichting...daar gelden ook overgangsregelingen....
autogordels zijn ook verplicht behalve tenzij enz....

Als de reglementswijziging nog geen feit is zullen de leden het via hun verenigingen moeten zien tegen te houden.. dmv een stemming binnen de verenigingen die dan het ALV-besluit vereniging meenemen naar de daarbovengestelde trede op de vergaderstructuur ladder...
Zijn de KNHS vegaderingen besloten of open en mag je optreden als...
dat zou je kunnen proberen uit te vinden en of er veto-recht bestaat op bepaalde artikelen of alle artikelen van het hhr of de anderen reglementen die hierop van toepassing kunnen zijn....gelijk aan eventuele gestelde en accoord bvevonden fusievoorwaarden van de verschillende bonden...

Dan ga je dus vanuit je vereniging naar de kring en dan regio om daarna in Ermelo uit te komen. Als er draagkracht is binnen de kringen en dus genoeg overeenstemming om vanuit de regio een standpunt in te nemen en dan ook nog met een overtuigend aantal regio's dan zou je, democratisch gezien, kunnen verwachten dat het hoofdbestuur van de bond overgaat tot heroverweging.

**Geplaatst**: 04-10-04 20:03

Geplaatst: 04-10-04 20:03

Sjuimpje schreef:
Kunnen we gelijk even ageren wb die domme 10 wp regel?

Ozep is toch Z? nog eentje erbij en klaar, hoef je je miniimaal aantal punten niet meer uit te rijden Haha!

**Geplaatst**: 04-10-04 20:13

Geplaatst: 04-10-04 20:13

Wouter24 schreef:
Ozep is toch Z? nog eentje erbij en klaar, hoef je je miniimaal aantal punten niet meer uit te rijden

Waarom snap ik dit niet?? Misschien is het tijdstip of ben ik gewoon moe maar ik snap hier niks van... Haha!

De logica ontgaat mijn blonde hoofd...

**Geplaatst**: 04-10-04 20:19

Geplaatst: 04-10-04 20:19

Dit verhaal doet me sterk denken aan de tijd dat wedstrijdwielrenners verplicht werden een helm te gaan dragen, daar werd ook vreselijk tegen geprotesteerd maar ondertussen is iedereen er aan gewend.