Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-07-04 11:04

Geplaatst: 20-07-04 11:04

Ik ben benieuwd wat jullie van de volgende casus vinden:

Een aantal jaar geleden reed ik op een mooie zonnige middag onder de man naar de rijvereniging. Van achter rijdt er een ( stekenblinde Verward

, want hoe moeilijk is het om een donker paard te zien lopen op de weg) brommer teggen het binnenachterbeen van mijn paard (die hij op dat ogenblik toevallig net onder zijn lichaam bracht).
De brommer + bestuurder vallen om en glijden door over de straat langs ons heen. (mijn paard raakt iets in paniek en begon, na het langsgijden van brommer + bestuurder, rondjes te draaien op de weg. gelukkig zag een touringcarbus het ongeluk al aankomen en nam voldoende afstand zodat ik daar niet tegenaan was geknald.)

De brommer + bestuurder waren gehavend, mijn paard mistte enkel wat haren van zijn wintervacht op zijn achterbeen vanwege het stuur en gashandel. Er is toen geen verzekeringskwestie van gemaakt, aangezien de bestuurder het vermoedde had dat ze toch fout zat Schijnheilig

.

Wat nu als mijn paard opzij was gesprongen op het moment dat hij geraakt was door de brommer en op brommer + bestuurder was geland. Ik neem aan dat de schuld/aansprakelijkheid bij de bestuurder van de brommer ligt Verward

**Geplaatst**: 20-07-04 11:20

Geplaatst: 20-07-04 11:20

runningkawa schreef:
Hier is weinig te duscusieren, want je zegt alleen maar A

en een discussie is toch niet erg, alleen maar leerzaam, voor iedereen
maar goed, wij mogen niks leren denk ik dan?
Verder al je het zeker weet, met goede beargumentatie zal niemand er omheen kunnen

Maar dicussieren met mensen die van deze zeer ingewikkelde materie geen verstand hebben is ondoenlijk.
Wil je het aansprakelijkheidsrecht leren, dan kan je toch beter rechten gaan studeren, want dat is niet in een paar regels te vatten helaas. Doe dan gelijk verzekeringsrecht erbij, want dat speelt daar natuurlijk ook nog tussendoor.
Kortom, je kan PB'en voor een antwoord, maar het hoeft natuurlijk niet. En ik zal je voor het antwoord niks in rekening brengen. Haha!

**Geplaatst**: 20-07-04 11:26

Geplaatst: 20-07-04 11:26

coydog schreef:
Dus als iemand moedwillig tegen mijn paard aanrijdt en hij gaat spontaan zitten op de auto ben ik verantwoordelijk voor de schade?

Si, en om gelijk te terug te komen met de bijrijder. Nu al weer een jaar of wat terug, denk 3 jaar was er een meisje van destijds wel 12 of 11 (dus misschien scheelde dat ook) ging naar buiten met de pony van een ander, geen manegepaard. Zij reden op weg met nog een paard + rijder en daar kwam een zeer oude, antiek rolls aan die een tijdje achter de meisjes bleven rijden zeer kort op waarop de pony een ienimiene deukje in de voorkant sloeg want hij vond het dood eng. Wie moest de schade betalen? Juist de eigenaar van de pony, niet de berijdster op dat moment of de autobestuurder zelf. Was op de aansprakelijkheid van de eigenaar van de pony.

**Geplaatst**: 20-07-04 11:27

Geplaatst: 20-07-04 11:27

Citaat:
Wil je het aansprakelijkheidsrecht leren, dan kan je toch beter rechten gaan studeren, want dat is niet in een paar regels te vatten helaas. Doe dan gelijk verzekeringsrecht erbij, want dat speelt daar natuurlijk ook nog tussendoor.

daar ben ik te oud voor.....dan ben ik op m'n 100ste klaar....

ik claim gewoon niets meer bij de WA, ik krijg toch nooit m'n geld, heb er geen enkel vertrouwen meer in.
Mede om die reden heb ik ook geen bijrijdster meer, veel te riskant, als zij brokken maakt, draai ik ervoor op Scheve mond

**Geplaatst**: 20-07-04 11:27

Geplaatst: 20-07-04 11:27

hele discussies hier, interessant onderwerp overigens!
maar puntje bij paaltje is toch dat je moet zorgen dat je een goede WA verzekering hebt (en volgens mij is dat in Nederland zelfs verplicht?) voordat je aan de paardenhobby begint....
Je blijft ten allen tijde aansprakelijk voor de gedragingen van je paard of huisdier. Je hebt pas echt een probleem als de verzekering zegt dat ie niet betalen wil omdat het niet onder de WA zou vallen (zoals dat geval met die kat), maar dan wil ik wel eens weten wat er wel en wat er niet onder zou vallen, weet iemand dat?
Op mijn WA verzekeringspolis staat zelfs dat de verzekering op de hoogte is dat ik 2 paarden in bezit heb en de keren dat ik ze nodig heb gehad zijn gelukkig erg weinig en tot nu toe nog nooit problemen met uitbetalen gehad.

**Geplaatst**: 20-07-04 11:33

Geplaatst: 20-07-04 11:33

Dan is het verstandiger om heel erg uit de buurt van anderen te blijven.
Laatst was er ook een idioot die het spannend vond om recht op ons af te rijden terwijl we stil stonden, ik op de fiets mijn dochter op haar pony.
Dat moet dan wel een heel kromme situatie geven,voor mijn schade moet de automobilist betalen, voor de schade aan zijn auto draai ik dan op omdat mijn dochter op een pony zit.
Moeten we ook nog uit gaan zoeken welke kras door de fiets komt en welke door de pony.
Ik kan me niet voorstellen dat je in ale situaties verantwoordelijk bent.
Misschien dat ik toch maar eens een omscholing ga doen.

Edit:hij zat dus aan de verkeerde kant van de weg.

Laatst bijgewerkt door coydog op 20-07-04 11:40, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-07-04 11:37

Geplaatst: 20-07-04 11:37

WA particulieren is niet verpicht....anders kunnen ze je er ook niet uitzetten vanwege teveel claims in korte tijd Verward

(Manlief vertelde dat wel eens of is dat weer veranderd?)
Zou het kunnen zijn dat een verzekering weigerd uit te betalen omdat je niet aansprakelijk bent voor de gemaakte schade?

**Geplaatst**: 20-07-04 12:13

Geplaatst: 20-07-04 12:13

horselover23 schreef:
Ik ben benieuwd wat jullie van de volgende casus vinden:

Een aantal jaar geleden reed ik op een mooie zonnige middag onder de man naar de rijvereniging. Van achter rijdt er een ( stekenblinde , want hoe moeilijk is het om een donker paard te zien lopen op de weg) brommer teggen het binnenachterbeen van mijn paard (die hij op dat ogenblik toevallig net onder zijn lichaam bracht).
De brommer + bestuurder vallen om en glijden door over de straat langs ons heen. (mijn paard raakt iets in paniek en begon, na het langsgijden van brommer + bestuurder, rondjes te draaien op de weg. gelukkig zag een touringcarbus het ongeluk al aankomen en nam voldoende afstand zodat ik daar niet tegenaan was geknald.)

De brommer + bestuurder waren gehavend, mijn paard mistte enkel wat haren van zijn wintervacht op zijn achterbeen vanwege het stuur en gashandel. Er is toen geen verzekeringskwestie van gemaakt, aangezien de bestuurder het vermoedde had dat ze toch fout zat .

Wat nu als mijn paard opzij was gesprongen op het moment dat hij geraakt was door de brommer en op brommer + bestuurder was geland. Ik neem aan dat de schuld/aansprakelijkheid bij de bestuurder van de brommer ligt

In dit geval rijdt zij achterop en is daardoor volgens mij schuldig.

Het zou toch wel eens handig om dit soort dingen geheel uitgelegt te krijgen van iemand die er zeker verstand van heeft...

**Geplaatst**: 20-07-04 12:32

Geplaatst: 20-07-04 12:32

Amable schreef:
In dit geval rijdt zij achterop en is daardoor volgens mij schuldig.

Het zou toch wel eens handig om dit soort dingen geheel uitgelegt te krijgen van iemand die er zeker verstand van heeft...

Nee dus....

Een aantal jaargeleden reed ik samen met een toenmalige vriendin over de dijk.
Ik reed voorop. Ponys waren beide meer dan verkeersmak.
Het liep tegen de schemer aan. Dus de hele mik voorzien van, reflecterende bandages, reflecterende hesjes, lampjes en een staartbandage in fluorkleuren.

Zij word geschept door een automobilist(terwijl wij zelfs in de berm reden), paard komt op de voorklep, ruit aan diggelen, paard met een gebroken sprong dus klaar voor de slacht.
En ze kon zijn schade nog vergoeden ook(de verzekering dus)
Hoe het precies in elkaar steekt, durf ik je niet te zeggen, maar ik ben benieuwd of iemand dit kan verklaren??

**Geplaatst**: 20-07-04 12:34

Geplaatst: 20-07-04 12:34

Unity schreef:
En als de knul van 16 nou dusdanig aan het etteren is, dat het paard schrikt en uitglijd. Hoe zit het dan??

En dan ben ik gelijk benieuwd naar de bovenstaande case. Berust ook op waarheid, maar paard en ruiter(ik dus) mankeerde beide niets, dus verder geen werk van gemaakt.

**Geplaatst**: 20-07-04 12:36

Geplaatst: 20-07-04 12:36

Amable schreef:
Het zou toch wel eens handig om dit soort dingen geheel uitgelegt te krijgen van iemand die er zeker verstand van heeft...

Dat kan, maar dan moet je een pb sturen naar LDRD

**Geplaatst**: 20-07-04 12:37

Geplaatst: 20-07-04 12:37

LDRD schreef:
Maar dicussieren met mensen die van deze zeer ingewikkelde materie geen verstand hebben is ondoenlijk.
Wil je het aansprakelijkheidsrecht leren, dan kan je toch beter rechten gaan studeren, want dat is niet in een paar regels te vatten helaas. Doe dan gelijk verzekeringsrecht erbij, want dat speelt daar natuurlijk ook nog tussendoor.
Kortom, je kan PB'en voor een antwoord, maar het hoeft natuurlijk niet. En ik zal je voor het antwoord niks in rekening brengen.

Aha ,oke, zo word het me een stuk duidelijker
bedankt voor je uitleg

**Geplaatst**: 20-07-04 14:30

Geplaatst: 20-07-04 14:30

Amable schreef:
In dit geval rijdt zij achterop en is daardoor volgens mij schuldig.

Het zou toch wel eens handig om dit soort dingen geheel uitgelegt te krijgen van iemand die er zeker verstand van heeft...

Het lastige van dit soort zaken is dat je met verschillende wetten te maken hebt.
In het kader van de Wegenverkeer Wet is degene die achterop rijdt schuldig, hij nl. een dusdanige afstand houden dat hij tot stilstand kan komen zonder brokken te maken.
Maar de wettelijke aansprakelijkheid zit soms anders in elkaar dan bijv. strafrecht en de verkeerregels doen vermoeden Knipoog

**Geplaatst**: 20-07-04 14:45

Geplaatst: 20-07-04 14:45

Gister besloot ik met de obnerveren wels een stukje aan de hand te gaan stappen langs het weggetje achter de wei. ( rijden fietsers en soms auto's van aanwonenden)
In de verte naderde een groepje van 3 jongens en 2 meisjes op de fiets.
Ze waren denk ik zo rond de 15.
Ik liep in tegengestelde richting als hen, op hun af dus, langs de kant van de weg, zij er midden op. Het welsje was een beetje zenuwachtig, ze had net de shaqya van mn vriendin leren kennen en werd (nu alweer) gescheiden, want we moesten toch echt naar huis.

Maargoed, ik hoorde een van de jongens zeggen: Ik rijd hem aan, dan hoor je pletsj en kan ie naar de slager whahaha.
Hij had dus duidelijk last van zn hormonen. het meisje zei lachend doe normaal tegen die jongen.
ze kwamen dichterbij, en ik dacht dat hij slimmer zou zijn, maar hij deed wat ik niet verwachtte, fietste RECHT op het welsje af, op het ALLERlaatste moment erlangs. Het is dat ik het niet verwachtte, anders had ik mn been uitgestoken en m van zn fiets getrapt. ik was ZO kwaad. Hebben ze dan helemaal geen verantwoordelijkheidsgevoel?
de wels schrok alleen, deed verder niets. Mn haf kan er ook goed tegen, maar wat als ik een anders beest aan de hand had gehad? Faith had m echt wel getrapt hoor!
De wels is hartstikke onervaren, is er pas sinds vrijdag, maarja, eens moet de eerste keer zijn. gelukkig ging het goed..

**Geplaatst**: 20-07-04 14:56

Geplaatst: 20-07-04 14:56

nóg een voorbeeld:
Pas stond ik met mn haflinger Lisa voor de Cuneraweg. de cuneraweg is een hele drukke weg waar veel vrachtwagens e.d overheen komen. ik zat op Lisa, een eindje van de weg af, ongeveer 3 meter ertussen.
het was heeldruk die dag op de weg.
Achter me langs, over het fiets pad, fietsten een groep bruggerjongetjes.
Ik zag er een aankomen met een tak in zijn hand en zag de bui al hangen, ja hoor.
hij fietst langs en lsaat lisa keihard op haar kont met die tak.
Was hij nou helemaal DEBIEL?
wat als het paard naar voor was gesprnongen, voor de vrachtwagen?
GRR kan er nog steeds kwaad om worden. Gelukkig is lisa erg verstandig en heeft keihard achteruit geslagen. nét mis. In dit geval, ZO jammer.. was het maar tegen zijn fiets of tegen zijn been ofzo, lekkere blauwe plek zou het geworden zijn!

**Geplaatst**: 20-07-04 14:57

Geplaatst: 20-07-04 14:57

Sjuimpje schreef:
Als ik vanuit een steeg onder een auto fiets is dat toch ook neit de schuld van de automobilist onder het mom van "Hij had moeten remmen want hij is bestuurder en hoort de auto onder controle te hebben."

Volgens mij is dat dus wel zo. In het geval van de automobilist geldt dat de minst beschermde ALTIJD slachtoffer is. Da's dus de fietser of de wandelaar, of het hondje. Hoe paard en fiets ten opzichte van elkaar staan weet ik niet. Ik denk haast gelijkwaardig, je bent beide bestuurder van een niet-gemotoriseerd voertuig. Met als nadeel, dat het paard een levend wezen is. Clown

**Geplaatst**: 20-07-04 14:57

Geplaatst: 20-07-04 14:57

Alacairion schreef:
nóg een voorbeeld:
Pas stond ik met mn haflinger Lisa voor de Cuneraweg. de cuneraweg is een hele drukke weg waar veel vrachtwagens e.d overheen komen. ik zat op Lisa, een eindje van de weg af, ongeveer 3 meter ertussen.
het was heeldruk die dag op de weg.
Achter me langs, over het fiets pad, fietsten een groep bruggerjongetjes.
Ik zag er een aankomen met een tak in zijn hand en zag de bui al hangen, ja hoor.
hij fietst langs en lsaat lisa keihard op haar kont met die tak.
Was hij nou helemaal DEBIEL?
wat als het paard naar voor was gesprnongen, voor de vrachtwagen?
GRR kan er nog steeds kwaad om worden. Gelukkig is lisa erg verstandig en heeft keihard achteruit geslagen. nét mis. In dit geval, ZO jammer.. was het maar tegen zijn fiets of tegen zijn been ofzo, lekkere blauwe plek zou het geworden zijn!

Dan zou ik, ondanks dat ik dan zelf een boete krijg, erachteraan zijn gegaan en hem een lel hebben verkocht met die tak.
Mijn bloed kookt in zo'n geval snel.

**Geplaatst**: 20-07-04 15:57

Geplaatst: 20-07-04 15:57

Voor zover ik weet ben jij aansprakelijk (en dus valt het onder jouw WA) als het jouw schuld is wat er gebeurt, maar als het ene ongeluk is of de schuld van een ander dan uh....weet ik t niet meer. Ik weet wel dat ik mijn verzekering heb aangeschreven met de vraag of mijn paard onder mijn wa valt of dat ik hem apart moet verzekeren en ze hebben mij bevestigd dat hij onder mijn WA valt...

Lastiger is het als er een ongeluk gebeurt met jouw paard op andermans terrein: wie is verantwoordelijk als iemand mijn paard naar de wei brengt op onze pensionstal en vervolgens breek hij uit, rent de weg op en veroorzaakt een ongeluk? Ik volgens mij want het is mijn paard. Maar als de pensionhouder hem los laat en hij vernielt iets op zijn terrein??

Man man wat lastig allemaal...Volgens mij kom je er pas achter hoe t zit als je ermee te maken krijgt.,..

**Geplaatst**: 20-07-04 16:10

Geplaatst: 20-07-04 16:10

Gail schreef:
Maar als de pensionhouder hem los laat en hij vernielt iets op zijn terrein??

Volgens mij is dat het risico van het vak.

Maar verder is de eigenaar altijd de hoofdverantwoordelijke, en dus aansprakelijk.

Je paard valt idd gewoon onder je WA-verzekering, want een paard is een huisdier. Er kunnen wel beperkingen zitten aan het aantal paarden.

**Geplaatst**: 20-07-04 17:10

Geplaatst: 20-07-04 17:10

ik denk dat je in allebei de gevallen aansprakelijk bent. in geval 2, had je twee paarden bij je, (had er ook een mee kunnen nemen, je wist dat je paard kon trappen), en ik denk dat als die jongen je paard niet heeft aangeraakt dat "paard pesten" moeilijk is uit te leggen.
ben niet van mening dat je wel of niet aansprakelijk zou moeten zijn, maar denk dat een uitspraak in je nadeel zou uitpakken.
maar als je het echt wil weten zou ik toch een expert vragen, hoewel dat er niet voor zorgt dat het risico dat er weer zoiets gebeurt kleiner wordt (of je moet niet hebben opgelet toen je met de paarden liep). daarbij is de situatie als er een keer echt wat mis gaat, misschien wel weer net anders, en dan zul je toch moeten afwachten of je aansprakelijk bent.

**Geplaatst**: 20-07-04 18:22

Geplaatst: 20-07-04 18:22

Citaat:
Maar als de pensionhouder hem los laat en hij vernielt iets op zijn terrein??

Volgens mij is dat het risico van het vak.

gezienhet hoge sloopgehalte van Morrie heb ik dat aan mijn pensionhouder gevraagd toen ik om stalling kwam vragen.

Alles wat Morrie sloopt op het terrein of op de wei, is het risisco van de stalhouder *gelukkig* Morrie is wat aan de lompe kant Schijnheilig

en er sneuvelt wel eens een deurtje of een hekje Cool

**Geplaatst**: 20-07-04 21:02

Geplaatst: 20-07-04 21:02

Horselover,

volgens mij heb je bovendien als weggebruiker de plicht om een ongeluk t voorkomen. Ik heb ooit een aanrijding gehad met Trammelant, die durfde niet langs een bord en liep dus op de weg ipv in de berm (ik hoor trouwens op de weg thuis!). Automobolist toetert *aan de kant* en probeert mij in te halen, klapt dus bovenop Trammelant. Auto bijna total loss en Trammelant alleen wat schrammetjes. Ik heb het uiteindelijk via mijn WA geclaimd, maar kreeg achteraf te horen dat ik wettelijk gezien erg sterk had gestaan.

**Geplaatst**: 21-07-04 02:50

Geplaatst: 21-07-04 02:50

coydog schreef:
Dan zou ik, ondanks dat ik dan zelf een boete krijg, erachteraan zijn gegaan en hem een lel hebben verkocht met die tak.
Mijn bloed kookt in zo'n geval snel.

Was geen goed idee geweest, anders had ik het ook gedaan.
Ik had er dan achteraan moeten galloperen. mn paard heeft geen ijzers en langs die weg galloperen is hetzelfde als je paard een tik geven als je voor die weg staat... Scheve mond

Jammer, maar aan de andere kant.. 10 tegen 1 dat ik zn kop eraf had gemept..

**Geplaatst**: 21-07-04 11:12

Geplaatst: 21-07-04 11:12

Bij al deze voorbeelden lopen 2 dingen door elkaar. 1: ben je aansprakelijk voor de schade, daar is aanspakelijkheidsrecht voor. En 2: ben je ervoor verzekerd. Een Wa verzekering keert alleen uit als je ook aansprakelijk bent!! Als je dus een afwijzing krijgt is de kans groot dat je NIET aansprakelijk bent voor de schade. dus hoef je de tegenpartij niets te betalen. Dat verhaal in het begin van een brommer die express tegen een paard rijdt en de rechter wijst de zaak af, zou best kunnen, hij heeft de CLAIM van de brommer tegen de WA verzekeraar afgewezen en dus heeft de brommer schuld, of we kennen niet alle feiten. Vaststaand is echter wel dat er een z.g. risicoaansprakelijkheid geldt, men gaat uit van schuld tenzij het tegendeel wordt BEWEZEN, de bewijslast ligt dus bij de eigenaar van een paard. Die moet bewijzen dat hij of zijn paard niets verkeerd gedaan heeft en dat is lastig, zeker zonder getuigen.

**Geplaatst**: 21-07-04 12:19

Geplaatst: 21-07-04 12:19

We hadden het al eerder over honden en paarden. Stel (waar gebeurd): mijn bijrijdster gaat mijn paard uit de wei halen en neemt haar hond mee de wei in. Volgens mij had ze het paard nog niet vast en ook de hond liep los. Om een of andere reden heeft mijn hond-proof paard toch die hond een lel verkocht en hond is nu dood. Mijn bijrijdster vond het gewoon een stom ongeluk en ik ben blij dat we het onderling hebben opgelost. Maar dit zijn leuke situaties!

Ik ben erg blij dat mij nog niet zoiets is overkomen met mensen. Lijkt me echt heel erg vervelend. Zeker als mensen dom gedrag vertonen.

Ander geval: Vrouw rijd op paard van de vereniging (dus niet haar eigen paard) en paard slaat naar een geparkeerde auto met schade aan de auto als gevolg. Haar WA-verzekering heeft toen uitgekeerd, terwijl zij dus niet op haar eigen paard reed.

Mijn oom is verzekeringsagent en ik heb hem eens gevraagd naar aanleiding van het bijrijder-verhaal in Bit een tijdje terug. Hij zei mij dat als ik en mijn bijrijder een WA-verzekering hebben, we ons niet zo druk moesten maken en gewoon lekker gaan rijden. Maar als mijn bijrijder een ongeluk krijgt en zelf invalide achterblijft, ben ik in eerste instantie aansprakelijk voor de door haar gederfde inkomsten, ongeacht wat we daar over op papier zetten. Ik ben dus wel bezig met een "contract" en verder moet ik haar maar op haar woord geloven. Die laatste kwestie vind ik nog erger en bedreigender dan wanneer er in het verkeer iets gebeurd.