Bokt.nl

Kendra schreef:

Als je nou wilt dat mensen op het platteland af en toe een beetje boos worden, dan moet je dit allemaal laten gebeuren en vanuit je huisje in de stad of midden in het dorp roepen

Tivoli schreef:

Ik vind dat de méns zich ook eens aan moet passen aan de natuur.
Stél, hypothetisch gezien, nederland blijkt op een vulkaan te liggen en de hel breekt los. Gaan we dan de vulkaan vernietigen?! Of gaan we ons aanpassen om zo veilig mogelijk op die vulkaan te leven?
Natuur is iets waar je geen grip op hebt, net als het weer. Dat moet je z’n gang laten gaan.
Dat de mensheid zoveel leefgebied heeft afgenomen van inheemse dieren, betekent niet dat wij dat gebied bezitten.
Wij denken dat wel, maar de natuurwetten en biologische input van het ecosysteem houdt zich nou eenmaal niet aan wat wij als mens willen.
We willen ook geen orkaan. Of overstromingen, of aardbevingen... dat kan je allemaal niet willen, maar zo is de natuur. Zo zie ik dat met de wolf ook. Dat is de natuur. We leven allemaal op 1 aardbol en moeten het met elkaar doen. Ook als daar schade onder vee of mensen mee beschoren is. Dat heet acceptatie.

Paardenfann4 schreef:

Er worden nog steeds schapen doodgebeten door wolven. Die beesten hebben een jaaggebied van 250 vierkante kilometer. Dat is echt heel erg veel, dus om nu te zeggen dat als ze hier eenmaal zijn dat er geen schapen meer opgevreten worden is ook niet helemaal waar. In februari zijn er in Overijssel nog een flink aantal doodgebeten. Dat kan best die wolven van de Veluwe zijn want zo ver is dat niet voor die beesten. Die lopen zo 100 km op een dag. Eén vierkante kilometer is gelijk aan 100 hectare, dit is 1.000.000 m².

sassefras schreef:

Veulen84 schreef:

Maar is geen invasieve exoot, ma ar een inheemse bedreigde diersoort. Die dus beschermd is en waar dus niet op gejaagd mag worden.

dat valt nog te zien denk ik

Loretta schreef:

Tivoli schreef:

Ik vind dat de méns zich ook eens aan moet passen aan de natuur.
Stél, hypothetisch gezien, nederland blijkt op een vulkaan te liggen en de hel breekt los. Gaan we dan de vulkaan vernietigen?! Of gaan we ons aanpassen om zo veilig mogelijk op die vulkaan te leven?
Natuur is iets waar je geen grip op hebt, net als het weer. Dat moet je z’n gang laten gaan.
Dat de mensheid zoveel leefgebied heeft afgenomen van inheemse dieren, betekent niet dat wij dat gebied bezitten.
Wij denken dat wel, maar de natuurwetten en biologische input van het ecosysteem houdt zich nou eenmaal niet aan wat wij als mens willen.
We willen ook geen orkaan. Of overstromingen, of aardbevingen... dat kan je allemaal niet willen, maar zo is de natuur. Zo zie ik dat met de wolf ook. Dat is de natuur. We leven allemaal op 1 aardbol en moeten het met elkaar doen. Ook als daar schade onder vee of mensen mee beschoren is. Dat heet acceptatie.

Dat zijn allemaal geen vergelijkingen. Een Vulkaan kun je niet weghalen evenals een orkaan, aardbeving of vulkaan. Een wolf kun je wel verwijderen. Dat was 150 jaar geleden geen enkel probleem. Tegenwoordig is alles een probleem.

Janneke2 schreef:

Kendra schreef:

Hoezo "dat je niet moet zeuren over af en toe een half opgevroten schaap of veulen"?
(Al veroorzaken gedomesticeerde wolven idd regelmatig forse schade.)

Janneke schreef:

Hoezo "dat je niet moet zeuren over af en toe een half opgevroten schaap of veulen"?
(Al veroorzaken gedomesticeerde wolven idd regelmatig forse schade.)

Citaat:

Misschien bedoel ik dat wel, dat dat 'schade' heet. Terwijl het -behalve financieel - vooral heel erg is, het is verdriet, angst, ....

Citaat:

Over de andere onderwerpen uit je post: ik ben helemaal niet zo zwart-wit en vind ook niet per definitie dat de wolf hier niet mag komen. Ik vind alleen de afwegingen zeer eenzijdig. Het toekomstbeeld van een landschap gedomineerd door torenhoge afrasteringen en veulens en lammetjes die straks misschien niet meer 24/7 buiten kunnen wordt luchtig opzij gezet als zijnde een noodzakelijk en onontkoombare consequentie van de komst van de wolf.....Maar willen we dat echt met z'n allen?

Citaat:

Of we de wolf dus toelaten is een keus.....

Tivoli schreef:

Dus omdat we het kúnnen verwijderen, moet dat maar gebeuren?
Het blijft de natuur. Moeder aarde. Hoe je het ook wil zien. De mens moet zich eens neerleggen bij het feit dat we niet alle scenario’s naar onze hand mogen zetten. En dat zet ik in het speciaal dikgedrukt, omdat we de wolf wel kúnnen verjagen, maar wie geeft ons dat recht?

Hasjam_Poe schreef:

Voor wie wil weten hoe het echt zat met wolven en redenen om ze destijds te verdrijven:

De Geschiedenis van de wolvenjacht in de Zuidelijke Nederlanden (16e-18e eeuw).

Klik op de link hierboven voor dit wetenschappelijke onderzoek.

Janneke2 schreef:

Hasjam_Poe schreef:

Voor wie wil weten hoe het echt zat met wolven en redenen om ze destijds te verdrijven:

De Geschiedenis van de wolvenjacht in de Zuidelijke Nederlanden (16e-18e eeuw).

Klik op de link hierboven voor dit wetenschappelijke onderzoek.

Korte samenvatting van een voor deze discussie belangrijk hoofdstuk:.

Janneke2 schreef:

Zijn er trouwens - in Nederlandse termen - wolven in de Randstad aangetoond?
("kritiekloos wolven tolereren in dichtbevolkt gebied" - Drenthe en de Veuwe vallen daar niet onder.)

Hasjam_Poe schreef:

Het is aan te raden, om vanuit de inhoudsopgaaf te kijken wat in het onderzoek 'meegenomen' is.
Want dit onderzoek ontkracht (onbedoeld) ook gelijk wat aannames en beweringen vanuit de "prowolven"-lobby.

Janneke2 schreef:

Zijn er trouwens - in Nederlandse termen - wolven in de Randstad aangetoond?
("kritiekloos wolven tolereren in dichtbevolkt gebied" - Drenthe en de Veuwe vallen daar niet onder.

Hasjam_Poe schreef:

Janneke2 schreef:

Zijn er trouwens - in Nederlandse termen - wolven in de Randstad aangetoond?
("kritiekloos wolven tolereren in dichtbevolkt gebied" - Drenthe en de Veuwe vallen daar niet onder.

Waarom vallen Drenthe en de Veluw niet onder dichtbevolkt gebied? Het stikt er van boerderijen en gehuchtjes! En dat is precies wat bedoeld wordt met "kritiekloos": er IS nog nooit nagedacht over welke dichtheid (van mens &landbouwhuisdier) nog in verhouding staat, tot gevolgen van de vestiging van wolven...

oomens schreef:

Vergeet niet dat de wolf in Nederland in eerste instantie niet is uitgestorven omdat het land als leefgebied ongeschikt bleek, maar voornamelijk omdat hij actief vervolgd werd. Het was niet alsof er onvoldoende voedsel voorhanden was (of is, de tot nu toe waargenomen wolven lijken niet ondervoed) voor instandhouding van een stabiele populatie en dat de wolf daardoor zou zijn verdwenen.

Janneke2 schreef:

Hasjam_Poe schreef:

Voor wie wil weten hoe het echt zat met wolven en redenen om ze destijds te verdrijven:
De Geschiedenis van de wolvenjacht in de Zuidelijke Nederlanden (16e-18e eeuw).

Klik op de link hierboven voor dit wetenschappelijke onderzoek.

Korte samenvatting van een voor deze discussie belangrijk hoofdstuk:
de wolf verdween door een combinatie van factoren.
De jacht werd offensief ipv defensief
er was bevolkingsgroei
en er werd meer 'woest' land ontgind tot landbouwgrond.

Specifieke redenen voor de jacht werden niet in hoofdstuktitel vermeld.

Waves schreef:

De Veluwe geen dichtbevolkt gebied?

Alleen het park is niet bevolkt maar daar zitten de wolven niet. De rest van de veluwe is gewoon bebouwd en bevolkt. Of je moet Apeldoorn en Ede en alle dorpen en landbouw niet’bevolkt’ genoeg vinden.

Vergeleken met Scandinavië, delen. A. duitsland, Oostblok en de VS is “de veluwe” een veredeld stadspark.

oomens schreef:

Vergeleken met de stedelijke gebieden in het Westen van Nederland is het relatief dunbevolkt.
<x>Niet leeg nee, maar voor Nederlandse begrippen wel minder druk.