Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-12-05 13:39

Re:

Geplaatst: 01-12-05 13:39

dus zij hebben een contract opgesteld en niet jij als verkopende partij? dat lijkt me al niet handig....
verder ga ik met de rest mee, zeker wat Sily zegt bijvoorbeeld, dus niet doen!

**Geplaatst**: 01-12-05 13:59

Re:

Geplaatst: 01-12-05 13:59

Het is idd niet netjes

Maar je kan wel zeggen: ze maakt nu al teveel gebruik van dat recht, maar in feite maakt het niet uit. Dan geldt gewoon dat je maar de helft (dat wat je hebt gekregen) hoeft terug te betalen en jij je paard terug.
Daarbij mocht je een contract hebben en zij willen je de 2e termijn niet meer betalen kan jij je paard terugvorderen. Uiteindelijk kom je op hetzelfde uit: of jij al je geld en zij het paard of andersom.

Alleen pakken ze het niet zo netjes aan. Maar dat contract waar ze het over heeft, had jij dat al? Het is natuurlijk sowieso niet slim op een contract pas voor het eerst te zien op de dag van verkoop zelf.....

**Geplaatst**: 01-12-05 14:09

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:09

manzano schreef:
Alleen pakken ze het niet zo netjes aan. Maar dat contract waar ze het over heeft, had jij dat al? Het is natuurlijk sowieso niet slim op een contract pas voor het eerst te zien op de dag van verkoop zelf.....

Een contract moet door beide partijen ondertekend zijn om rechtsgeldig te zijn. Als de koper dus een contract heeft dat de verkoper nog nooit heeft gezien acht ik de kans klein dat de verkoper het contract ondertekent heeft. Dus: verkoper is niet verplicht zich aan dat contract te houden.
Het is mij alleen niet duidelijk of de verkoper het contract ondertekent heeft en zo ja of deze de gevolgen van het ondertekenen van het contract heeft overzien.

**Geplaatst**: 01-12-05 14:11

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:11

Ja dat snap ik!!! Maar ik bedoel; als zij jou dat contract al 2 weken geleden gestuurd heeft dan had ze het wel kunnen weten (missch had ze het nog niet doorgelezen).
Blijkbaar wist de TS wel dat de koper een contract had, dus het is sowieso niet slim van haar om daar niet eerder naar te vragen.

**Geplaatst**: 01-12-05 14:15

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:15

manzano schreef:
Ja dat snap ik!!! Maar ik bedoel; als zij jou dat contract al 2 weken geleden gestuurd heeft dan had ze het wel kunnen weten (missch had ze het nog niet doorgelezen).
Blijkbaar wist de TS wel dat de koper een contract had, dus het is sowieso niet slim van haar om daar niet eerder naar te vragen.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Een contract wordt altijd in tweevoud ondertekend zodat beide partijen een origineel contract hebben. De afspraken in een contract zijn ook pas definitief wanneer de contracten door beide partijen ondertekent zijn. Waarom zou je naar een contract vragen dat je zelf ook in bezit hebt? Lijkt mij dus eerder dat er geen sprake is van een contract of dat de TS het contract niet goed gelezen heeft.

**Geplaatst**: 01-12-05 14:23

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:23

Het kan ook zijn dat de kopende partij pas op de dag van de verkoop met het door hun opgestelde contract aankomt (in 2voud) en dat het dan pas ondertekend gaat worden.

Soms komt het initiatief van contract maar uit 1 kant. Dus de TS wil sowieso wel verkopen, maar de kopers willen bepaalde voorwaarden. Dus zij stellen een contract op waarvan ze dus idd een versie aan de TS moeten geven. Ik vroeg me dus af of ze dat al gedaan hadden en of de TS al had kunnen weten van het geschetste probleem of dat ze dat contract nog moest krijgen.

**Geplaatst**: 01-12-05 14:36

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:36

manzano schreef:
Het kan ook zijn dat de kopende partij pas op de dag van de verkoop met het door hun opgestelde contract aankomt (in 2voud) en dat het dan pas ondertekend gaat worden.

Dat zou ook kunnen, maar in alle gevallen kan de verkoper weigeren het contract te ondertekenen wanneer ze het niet met de voorwaarden eens zijn. De koper kan imo in dit geval de verkoper nergens toe dwingen.

manzano schreef:
Soms komt het initiatief van contract maar uit 1 kant. Dus de TS wil sowieso wel verkopen, maar de kopers willen bepaalde voorwaarden. Dus zij stellen een contract op waarvan ze dus idd een versie aan de TS moeten geven. Ik vroeg me dus af of ze dat al gedaan hadden en of de TS al had kunnen weten van het geschetste probleem of dat ze dat contract nog moest krijgen.

In deze kan ik me voorstellen dat de koper het belangrijker vind dat bepaalde dingen duidelijk afgesproken zijn dan de verkoper. Als de koper nooit heeft gerept over een contract en daar een dag van tevoren mee komt zou ik als verkoper zeggen dat ze ofwel als de wiedeweerga moeten zorgen dat ik een exemplaar van het contract onderogen krijg om het door te nemen ofwel de koop zonder contract sluiten. Eventueel een andere optie is om de koop uit te stellen zodat de verkoper de tijd heeft het contract op zijn gemak door te lezen en de bedenken of hij het ermee eens is of niet.

Het komt er in alle gevallen op neer dat als de verkoper niets ondertekent heeft het contract niet rechtsgeldig is en de verkoper dus kan weigeren het paard te verkopen volgens de voorwaarden die de koper heeft gesteld. Daarmee wordt de verkoop dus niet afgerond en blijft het paard bij de verkoper.

Maar dat is hoe ik er tegenaan kijk, ik weet niet in hoeverre dit allemaal precies is zoals de wet voorschrijft.

**Geplaatst**: 01-12-05 14:37

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:37

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit zoiets idioots gehoord. En als koper/verkoper dan toch zo'n constructie overeenkomen dan doe je dat op het moment dat je de koop rondmaakt en zeker niet op basis van een banketstaaf sms-je dat één dag van tevoren wordt verstuurd? (zal net je foon leeg zijn)

Paard ging bij mij op die basis zeker niet weg. Dat je weet waar ze wonen zegt me overigens ook niks. Wie garandeert dat het paard daar over 6 weken nog staat? En of ze daar ook echt wonen (of word ik nu te wantrouwig

)

**Geplaatst**: 01-12-05 14:39

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:39

En waarom een contract opstellen? Bij de koop is toch afgesproken dat het volledige bedrag betaald zou worden? Waarom zou je risico lopen? Gewoon boter bij de vis en niet zeuren.

Als ze het niet vertrouwen dan hadden ze het paard moeten laten keuren (als dat al niet gedaan is) òf laten staan.

Teruggaverecht staat los van de betaling.

Trouwens...heb je er misschien al aan gedacht dat ze misschien toch het geld niet bij elkaar hebben kunnen krijgen en op deze manier gratis uitstel (of afstel

) van betaling hebben?

**Geplaatst**: 01-12-05 14:43

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:43

niet doen !!

er klopt gen bal van, jij zegt zelf al niets te hebben afgesproken daarover, en dat ze er dan nu ineens mee aankomen is imo zeer raar en zeer verdacht

als een particulier een paard verkoopt, kan de koper de verkoper niet verhalen op verborgen gebreken,dit kan alleen bij een handelaar.

een contract met daarin dat je nog geld krijgt van de mensen, dat kan door hun eventuele advocaat helemaal in het niet worden gedreven.

dus , verkoop alsjeblieft niet op deze manier je paard en niet aan deze mensen.

misschien hebben ze afgelopen week van iemand opgevangen dat het zo wel vaker ging, wellicht zijn ze dus ook onervaren met het kopen van een paard.
leg ze dan goed uit, dat het niet de gang van zaken is bij paarden
als ze wegrijden, en ze maken een ongeluk en het paard is niet meer bruikbaar voor de sport, krijg jij jouw centjes nooit, terwijl het paard dan eigenlijk wel van hun al was... beetje lugubere vergelijking, maar je snapt vast wel watk bedoel

**Geplaatst**: 01-12-05 14:47

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:47

@Falona, ik denk dat we wel hetzelfde bedoelen alleen elkaar niet helemaal snappen en het anders verwoorden

.

ontopic: ben benieuwd hoe het vandaag verlopen is! (paard zou vandaag verkocht worden toch?)

**Geplaatst**: 01-12-05 14:48

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:48

alles in 1 keer betalen plus een klinische keuring,(zodat hij of zij gezond van stal gaat)
ze kunnen namelijk wel bij de eerste beste bocht het paard om laten vallen in de trailer bijvoorbeeld.

bij ons gaat er nooit een paard (zonder van te voren te hebben overlegd)
zonder geld van stal,
als er later een gebrek is moeten ze het kunnen aantonen dat het voor de koop aanwezig was, (dan moeten zij dat rontgologisch kunnen aantonen)
en in 1 keer betalen,
laat het nooit in 2 keer doen,
straks hebben ze het geld niet, of 1 of ander smoesje,

succes

**Geplaatst**: 01-12-05 14:50

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:50

crossmonster schreef:
niet doen !!

er klopt gen bal van, jij zegt zelf al niets te hebben afgesproken daarover, en dat ze er dan nu ineens mee aankomen is imo zeer raar en zeer verdacht

als een particulier een paard verkoopt, kan de koper de verkoper niet verhalen op verborgen gebreken,dit kan alleen bij een handelaar.

een contract met daarin dat je nog geld krijgt van de mensen, dat kan door hun eventuele advocaat helemaal in het niet worden gedreven.

dus , verkoop alsjeblieft niet op deze manier je paard en niet aan deze mensen.

misschien hebben ze afgelopen week van iemand opgevangen dat het zo wel vaker ging, wellicht zijn ze dus ook onervaren met het kopen van een paard.
leg ze dan goed uit, dat het niet de gang van zaken is bij paarden
als ze wegrijden, en ze maken een ongeluk en het paard is niet meer bruikbaar voor de sport, krijg jij jouw centjes nooit, terwijl het paard dan eigenlijk wel van hun al was... beetje lugubere vergelijking, maar je snapt vast wel watk bedoel

zelfs een particulier wordt als ze het raar spelen nog aan de banden gelegt als er een verborgen gebrek achterweg komt,
belachelijk maar waar

**Geplaatst**: 01-12-05 14:55

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:55

ik zou het ook niet doen hoor want wie weet dat ze binnen 6weken erterug staat met een paard waar vanalles aan is .

**Geplaatst**: 01-12-05 14:58

Re:

Geplaatst: 01-12-05 14:58

Niet doen. Ook al zitten ze maar 15 km verder weg, zie jij je de rest van het geld maar te krijgen als ze maar de helft hebben betaald. Bovendien, wat als het paard in de "proefperiode" komt te overlijden oid? Heb jij geld en zin in een mega rechtszaak om de rest van het geld te proberen te krijgen?

**Geplaatst**: 01-12-05 15:04

Re:

Geplaatst: 01-12-05 15:04

Of het contract aanpassen met jouw eisen, waarin je inderdaad dingen als Cassidy zegt ondervangt!

**Geplaatst**: 01-12-05 15:05

Re:

Geplaatst: 01-12-05 15:05

manzano schreef:
@Falona, ik denk dat we wel hetzelfde bedoelen alleen elkaar niet helemaal snappen en het anders verwoorden .

We waren idd een beetje langs elkaar heen aan het praten, maar volgens mij is nu wel redelijk duidelijk waar ze juridisch gezien waarschijnlijk staat en daar ging het om.