Bokt.nl

cissy schreef:

of denk ik nou te simpel?

cissy schreef:

piggeljay, wat betreft die natuurlijke gedragingen... ik had al vermeld dat de paarden al langer bij elkaar staan, maar dat het bekend is dat ze nog wel eens een tik uitdelen naar elkaar en dat wist de staleigenaar ook!
Ze staan in zn achtertuin bij wijze van spreken en hij ziet ze regelmatig voorbij komen als ze weer eens het draadje hebben gesloopt...

Het mag dan toch worden aangenomen dat als je ze op een krap stukkie bij elkaar zet en dan gaan meppen dat er dan wat kan gebeuren?

Hij dacht dat het wel effe kon omdat ze dan toch gras eten en geen tijd hebben om elkaar te meppen.... tot ze hetzelfde graspolletje willen hebben wel ja...
Dan kan het wel natuurlijk gedrag zijn van het dier maar hij had moeten bedenken dat dat natuurlijke gedrag van die dieren wel eens eerder tot uiting zouden kunnen komen als ze 'opgesloten' worden...
Kijk maar naar alle andere dieren die krap worden opgesloten die gaan ook ander gedrag vertonen.

De eigenaresse heeft ook een WA maar dit is haar paard en dan valt het toch niet onder haar eigen WA. Hij is toch ook WA verzekerd vanuit zijn bedrijf. Daarom snap ik niet dat het niet via zijn verzekering kan, hij doet stom en dan wordt er iemand anders de dupe van?

Als je kijkt naar de auto en de WA, als ik tegen een paaltje rij ben ik behoorlijk stom maar dat paaltje wordt wel door mijn WA vergoed aan de eigenaar van het paaltje. En mijn kapotte bumper moet ik zelf bepalen als ik niet verzekerd ben.

of denk ik nou te simpel?

MightyMike schreef:

cissy schreef:

piggeljay, wat betreft die natuurlijke gedragingen... ik had al vermeld dat de paarden al langer bij elkaar staan, maar dat het bekend is dat ze nog wel eens een tik uitdelen naar elkaar en dat wist de staleigenaar ook!
Ze staan in zn achtertuin bij wijze van spreken en hij ziet ze regelmatig voorbij komen als ze weer eens het draadje hebben gesloopt...

Het mag dan toch worden aangenomen dat als je ze op een krap stukkie bij elkaar zet en dan gaan meppen dat er dan wat kan gebeuren?

Hij dacht dat het wel effe kon omdat ze dan toch gras eten en geen tijd hebben om elkaar te meppen.... tot ze hetzelfde graspolletje willen hebben wel ja...
Dan kan het wel natuurlijk gedrag zijn van het dier maar hij had moeten bedenken dat dat natuurlijke gedrag van die dieren wel eens eerder tot uiting zouden kunnen komen als ze 'opgesloten' worden...
Kijk maar naar alle andere dieren die krap worden opgesloten die gaan ook ander gedrag vertonen.

De eigenaresse heeft ook een WA maar dit is haar paard en dan valt het toch niet onder haar eigen WA. Hij is toch ook WA verzekerd vanuit zijn bedrijf. Daarom snap ik niet dat het niet via zijn verzekering kan, hij doet stom en dan wordt er iemand anders de dupe van?

Als je kijkt naar de auto en de WA, als ik tegen een paaltje rij ben ik behoorlijk stom maar dat paaltje wordt wel door mijn WA vergoed aan de eigenaar van het paaltje. En mijn kapotte bumper moet ik zelf bepalen als ik niet verzekerd ben.

of denk ik nou te simpel?

Je vergeet hierbij dat we het om levende wezens hebben, dat kan je niet vergelijken met een auto en een paaltje. Als eigenaar van een paard ben je verantwoordelijk voor de eigen gedragingen van het dier. Als je geen grove opzet van de stalhouder kunt aantonen en ik denk dat dat in dit geval wel moeilijk is, al was zijn beslissing misschien niet de meest slimme, dan blijf je voor de gedragingen van je paard aansprakelijk. Stoeien in de wei, ook wanneer dat te ver gaat zijn wel eigen gedragingen. De wet zegt dan grofweg dat de stalhouder het paard niet tot dit gedrag heeft aangezet, maar dat het dier zelf heeft gedacht en gehandeld. Het blijft een beest en wanneer je er voor kiest om het met meerdere paarden in het land te zetten dan kan er een risico inzitten dat ze elkaar verwonden.

Persoonlijk vind ik dat de stalhouder zich zeker wel te verontschuldigen heeft als de oppervlakte echt onhandig is en de groep misschien ook niet goed bij elkaar heeft gepast. Misschien is het tijd om naar een nieuwe stal uit te gaan kijken!

MightyMike schreef:

LDRD, ik bedoel alleen maar dat ze wel rekening moet houden met de eigen gedragingen van het paard. Een auto die een bestuurder tegen een paaltje parkeert kun je immers niets kwalijk nemen. Ik vond haar vergelijking met de auto dan ook niet reeel.

Ik denk wel dat de stalhouder niet aansprakelijk gesteld kan worden als er geen grove opzet of nalatigheid kan worden aangetoond. Dan blijven er weinig partijen over. Het 'schuldige' paard zal wel moeilijk aan te wijzen zijn die de schade aan het andere dier veroorzaakt heeft. Je kunt de stalhouder altijd aansprakelijk proberen te stellen, maar in dit soort gevallen verwacht ik niet te veel.

cissie schreef:

Ik ga ervan uit dat je voordat dit gebeurde op de hoogte was van het feit dat deze paarden vaker op het genoemde stuk land liepen en hier verder geen bezwaar tegen had, dit houdt in dat je akkoord bent gegaan met de het feit dat ook het paard wat later uitgebroken is daar mocht lopen.
De pensionhouder heeft 'zorgplicht' voor jou paard je hebt hem tenslotte aan hem toevertrouwd, dat neemt niet weg dat de in DIT geval de verantwoordelijkheid helaas bij jou als eigenaar ligt.

cissy schreef:

Wij laten het begrazingsbeleid aan hem over maar wij zouden nooit en te nimmer toestemming gegeven hebben om 3 paarden tegelijk op dat smalle stuk te zetten. Puur uit logisch nadenken al niet! Maar hij kan niet logisch nadenken en denkt dat het koeien zijn.... Hij vind paardemeiden toch al zo emotioneel met hun paarden omgaan en te voorzichtig....

cissie schreef:

De aansprakelijkheid geldt voor het geval dat je paard door een stuurfoutje tegen een auto oploopt,

cissie schreef:

Zit de hele dag tussen die jurken in en idd er lopen er bij die je niet in je familie wilt hebben , maar over het algemeen vallen ze best mee.

LDRD schreef:

cissie schreef:

Zit de hele dag tussen die jurken in en idd er lopen er bij die je niet in je familie wilt hebben , maar over het algemeen vallen ze best mee.

Merkwaardig, de meeste die ik dagelijks tegenkom hebben niet het beste met hun clienten voor, maar wel met zichzelf . Maar goed, het ligt misschien wel aan de branche waarin ik ze tegenkom.

Kleintje schreef:

idd, wat sonja zegt... een verzekering voor bedrijfsrisico's.
Als hij deze niet heeft, dan zou ik mijn spullen pakken, dan weet je gelijk dat het puur om het geld verdienen gaat en dat er niet rationeel gehandeld wordt!