Natasha schreef:Fout gedacht Ikke.
Alles wat aan partijen duidelijk is gemaakt ,en wat wordt opgesteld dmv een tweezijdig contractje, met een handtekeing eronder, is rechtsgeldig.
Je kunt een contract met iemand maken dat ie een uur op zijn kop tegen de muur moet blijven staan.
Als beide partijen ondertekenen heb je een overeenkomst, en die is rechtsgeldig.
Ehm nou nee hoor, het moet wel degelijk rechtsgeldig zijn, een handtekening van beide partijen is niet altijd genoeg.
Bijvoorbeeld, vriend heeft een arbeidscontract bij een gerenomeerd bedrijf met zo'n 1000 man in dienst (je zou denken dat ze het dan wel weten......) gaat wat fout en hij wordt op de inhoud van zijn contract gewezen, hij gaat hiermee naar een advokaat omdat het punt waar het over gaat door hem anders begrepen wordt dan door de werkgever en wat blijkt? Punt is niet rechtsgeldig en hij kan met gemak onder zijn contract uit, beide partijen hadden toch echt getekend hoor.
Zal dus echt niet altijd zo zijn, het is zeker de moeite waard om zo'n contract door een jurist te laten uitpluizen.
Maar goed, dat is een heel ander verhaal.
Wat betreft het verhalen van de stalkosten, ik heb ook die uitzending van de rijdende rechter gezien maar dat ging over een erg lange periode, uitspraak was toen dat de gemaakte kosten door de stalhouder hoger waren dan de waarde van het paard en het paard mocht dus worden verkocht.
Ik heb hier zelf een hengst staan die ik op een soortgelijke manier heb gekregen, eigenaar kwam niet meer opdagen en betaalde geen stalling/weidegang meer, had een achterstand van 5 maanden. De stalhouder heeft toen via familie contact weten te krijgen en de hengst is aan mij verkocht voor het bedrag van de stalling/weidegang wat nog open stond, maar dit ging wel met medeweten van de eigenaar dus je bent met de aangetekende brieven wel goed op weg.
Ik hoop dat je idd. een rechtsbijstandverzekering hebt, dat scheelt je bergen met geld!
Geplaatst: 17-06-05 23:47 
