Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-11-04 14:16

Geplaatst: 18-11-04 14:16

Maakt het trouwens nog verschil of de bijrijder minder- of meerderjarig is?

**Geplaatst**: 18-11-04 14:18

Geplaatst: 18-11-04 14:18

LDRD schreef:
Voor de WA verzekering maakt dat verder helemaal niets uit allemaal. Zoals je zelf al zegt is het ruiterbewijs verplicht in bepaalde gebieden maar dat heeft niets met aansprakelijkheid te maken.
Ook als je samen naar buiten gaat is er geen enkel verschil.

Bedankt voor de uitleg OK dan!

, zie af en toe door de bomen het bos niet meer Ziek

.

**Geplaatst**: 18-11-04 14:23

Geplaatst: 18-11-04 14:23

Dat van ruiterbewijs vroeg ik me juist af. Voor zover ik weet zijn er alleen nog maar bepaalde gebieden, maar heb geruchten gehoord dat het landelijk verplicht wordt. MOCHT dat het geval zijn, moet je bijrijdster natuurlijk er wel 1 hebben..... Daarom mij vraag of iemand daar het fijne van weet......?

**Geplaatst**: 18-11-04 14:24

Geplaatst: 18-11-04 14:24

Phynix schreef:
Dat van ruiterbewijs vroeg ik me juist af. Voor zover ik weet zijn er alleen nog maar bepaalde gebieden, maar heb geruchten gehoord dat het landelijk verplicht wordt. MOCHT dat het geval zijn, moet je bijrijdster natuurlijk er wel 1 hebben..... Daarom mij vraag of iemand daar het fijne van weet......?

Voor zover ik weet is het voorlopig nog alng niet landelijke verplicht, alleen in bepaalde plaatsen.

**Geplaatst**: 18-11-04 14:50

Geplaatst: 18-11-04 14:50

mmouse schreef:
Maakt het trouwens nog verschil of de bijrijder minder- of meerderjarig is?

Kort antwoord: Nee.
Leeftijd speelt alleen een rol bij eventueel toekennen van eigen schuld. Bij kinderen jonger dan 14 jaar kan geen eigen schuld worden toegerekend.

**Geplaatst**: 18-11-04 18:19

Geplaatst: 18-11-04 18:19

LDRD schreef:
Kort antwoord: Nee.
Leeftijd speelt alleen een rol bij eventueel toekennen van eigen schuld. Bij kinderen jonger dan 14 jaar kan geen eigen schuld worden toegerekend.

OK das duidelijk Haha!

**Geplaatst**: 19-11-04 18:40

Geplaatst: 19-11-04 18:40

Vandaag hoorde ik iets op de manege. Er was iemand van de (volgens mij ) FNRS en de manege moet een verzekering hebben waarin staat dat de ruiter een cap moet dragen. En dat dit naast manegeruiters OOK geldt voor pensionruiters. Weet er het fijne niet van en degene van de manege gaat bij de verzekering navraag doen.

Dus bij ongeval van je bijrijder heb je naast je eigen W.A. verzekering ook nog misschien iets te maken met die van de manege. (misschien geldt dit alleen voor FNRS maneges met veiligheidscertificaat?)

LDRD schreef: Zo flauw vind ik het niet hoor om iemand aansprakelijk te stellen in geval van letsel.

Ben ik het opzich mee eens. Maar als je bijvoorbeeld aan vechtsport doet dan weet je ook dat dat gevaar met zich meebrengt, zou je dan ook je tegenstander aansprakelijk stellen als je een arm breekt en tijdelijk niet meer kunt werken? Je wist zelf waar je aan begon en dat je letsel op kunt lopen. Dat vind ik ook een beetje zo met paardrijden.
Of zoals in Amerika: Je leven lang roken, weten dat het slecht voor je is, vervolgens ziek worden en dan Pall Mall aansprakelijk stellen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-11-04 10:57

Geplaatst door de TopicStarter : 20-11-04 10:57

Phynix schreef:
Coby10, waarom heb je een aparte WA verzekering voor je paard?? Mijn paard zit standaard bij mij in mijn WA, omdat het onder huisdier valt.

Dat klopt, maar met de extra WA-verzekering heb je (vooral financieel) een grotere dekking. Toen ik een verzekering voor mijn paard ging afsluiten (een 'normale' verzekering voor dood en voor ziektekosten) was dit een van de opties en had ik zoiets van 'baat het niet, dan schaadt het niet'. In het ruiterbewijs zit ook een extra WA verzekering, toch? Die heb ik niet, daarom dacht ik ook dat het misschien best handig zou kunnen zijn om een extra WA verzekering te hebben...

Pff..het is wel allemaal heel lastig. Het grijze gebied in de regelgeving is wel enorm!

Overigens, wat betreft het aansprakelijk stellen door je bijrijder als die letsel heeft opgelopen door een val van jouw paard: ik denk ook niet dat de bijrijder dat zelf hoeft te doen, maar haar ziektekostenverzekering zal natuurlijk wel van alles verzinnen om onder betaling uit te komen, dus die zal wellicht wel gaan proberen om het op een andere verzekering te verhalen. Daar hoeft de persoon waar het om gaat volgens mij helemaal niets aan te doen! En dan wordt het een gevecht tussen twee verzekeringsmaatschappijen, waar je zelf helemaal niets meer in hoeft te doen... Ik heb dit in ieder geval bij autoverzekeringen gezien, dus dan zal dat ook bij andere verzekeringen wel gelden.

**Geplaatst**: 20-11-04 17:52

Geplaatst: 20-11-04 17:52

Coby10 schreef:
Overigens, wat betreft het aansprakelijk stellen door je bijrijder als die letsel heeft opgelopen door een val van jouw paard: ik denk ook niet dat de bijrijder dat zelf hoeft te doen, maar haar ziektekostenverzekering zal natuurlijk wel van alles verzinnen om onder betaling uit te komen, dus die zal wellicht wel gaan proberen om het op een andere verzekering te verhalen. Daar hoeft de persoon waar het om gaat volgens mij helemaal niets aan te doen! En dan wordt het een gevecht tussen twee verzekeringsmaatschappijen, waar je zelf helemaal niets meer in hoeft te doen... Ik heb dit in ieder geval bij autoverzekeringen gezien, dus dan zal dat ook bij andere verzekeringen wel gelden.

Vaak is het bij ziektekostenverzekeraars niet duidelijk wat er gebeurd is en wordt er dus ook niet verhaald, of ze weten niet eens hoe dat moet (ja hoor, je hebt ze erbij). Maar in die ziektenkostenverzekeraars schuilt het probleem ook niet, die zoeken het maar lekker zelf uit.
Maar realiseer je dat je als je letsel hebt opgelopen, vaak nog veel meer kosten hebt dan alleen maar ziektekosten. Dat kan varieren van wat extra reiskosten (van/naar ziekenhuis bv) tot een jaar studievertraging (= jaar later aan het werk, dus inkomstenverlies) tot als je al werkt bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid (WAO bijvoorbeeld). Probeer je in het laatste geval maar eens voor te stellen als je niet meer kan werken, wat je dat allemaal gaat kosten....daar worden verzekeraars niet vrolijk van dat kan ik je verzekeren. Bovendien heb je ook recht op een vergoeding voor geleden pijn en ongemak (smart).
En nogmaals, laat die verzekeringsmaatschappij nou maar uitmaken of er sprake is van enige eigen schuld aan de zijde van de benadeelde!
Je hoeft degene die je aansprakelijk stelt geen persoonlijke verwijten te maken natuurlijk, maar die heeft nou eenmaal gewoon die verzekering, dus waarom zou je daar, zeker als de schade op gaat lopen (en dat kunnen jullie als leek zeker niet beoordelen wanneer dat is), nou niet gewoon gebruik van maken?!
Mijn advies....gewoon aansprakelijk stellen in die gevallen.

**Geplaatst**: 21-11-04 20:16

Geplaatst: 21-11-04 20:16

De officiele eigenaresse van mijn bijrijdpaard wil liever niet aansprakelijk zijn en heeft voorgesteld mij en andere bijrijders een contract te laten tekenen dat we haar niet aansprakelijk stellen.
Ik voel hier zelf niets voor, maar stel dat ik het wel zou tekenen, dan is het toch niet rechtsgeldig (wellicht ten overvloede, maar ik wil het 100% zeker weten).

Er hangt sinds kort ook een bordje "betreden op eigen risico" bij de stallen. Wat betekent dat voor mij als bijrijder?

Ik ga het hier gewoon met haar over hebben, want zo'n contract is volgens mij niet rechtsgeldig, dus niet zinnig. Bespaart hen een hoop moeite.

Maar heeft iemand tips voor het reduceren van de mogelijke ellende die je kunt krijgen met bijrijders en dergelijke?
Is het bijvoorbeeld slim voor hen om te eisen dat bijrijders een cap dragen?

**Geplaatst**: 21-11-04 20:43

Geplaatst: 21-11-04 20:43

MargaV schreef:
De officiele eigenaresse van mijn bijrijdpaard wil liever niet aansprakelijk zijn en heeft voorgesteld mij en andere bijrijders een contract te laten tekenen dat we haar niet aansprakelijk stellen.
Ik voel hier zelf niets voor, maar stel dat ik het wel zou tekenen, dan is het toch niet rechtsgeldig (wellicht ten overvloede, maar ik wil het 100% zeker weten).

Er hangt sinds kort ook een bordje "betreden op eigen risico" bij de stallen. Wat betekent dat voor mij als bijrijder?

Ik ga het hier gewoon met haar over hebben, want zo'n contract is volgens mij niet rechtsgeldig, dus niet zinnig. Bespaart hen een hoop moeite.

Maar heeft iemand tips voor het reduceren van de mogelijke ellende die je kunt krijgen met bijrijders en dergelijke?
Is het bijvoorbeeld slim voor hen om te eisen dat bijrijders een cap dragen?

Zo'n contract kan je best maken, maar dat doet aan de wettelijke aansprakelijkheid m.b.t. dieren (paarden dus in dit geval) verder niets af, dus het heeft erg weinig zin om zo'n contract te maken als je alleen dit aspect wil afvangen.

Het bekende bordje 'betreden op eigen risico' heeft ook geen invloed op de aansprakelijkheid voor dieren. Wat hierbij wel speelt is dat er hier sprake is van een soort waarschuwing die bij de bepaling van een percentage eigen schuld van het slachtoffer wel een rol zou kunnen spelen. Ik zeg het voorzichtig, want dat hangt heel erg van de verdere omstandigheden af.
Regelmatig tref je ook het bordje aan met de tekst: 'wij stellen ons niet aansprakelijk voor schade enz enz". Hier klopt alleen de tekst al niet, want aansprakelijkstellen doe je niet zelf maar dat doet het slachtoffer wel. Onzin dus.

En tips voor het reduceren van problemen van bijrijders en de wettelijke aansprakelijkheid heb ik niet, omdat dit gewoon niet mogelijk is. Ook het eisen van een cap doet daar bijvoorbeeld niets aan af. Je blijft als bezitter van het dier gewoon aansprakelijk. De cap zou wellicht bij hoofdletsel wel ter sprake kunnen komen in de zin van een stuk eigen schuld, maar ook hiervoor geldt weer dat je je daar niet te veel van voor moet stellen, zeker bij zwaarder letsel. Je kunt er vanuit gaan dat hoe zwaarder het letsel hoe minder snel eigen schuld wordt aangenomen. Rechters zijn over het algemeen erg slachtoffervriendelijk als er een verzekering is die dekking biedt.

Maar ik vraag me nog steeds af waarom je er zo'n probleem van zou maken als de bezitter van het dier gewoon een AVP (aansprakelijkheid voor particulieren) verzekering heeft gesloten? Gebeurt er wat dan kan deze verzekering toch gewoon worden aangesproken, daar zijn ze toch voor en daarvoor wordt toch premie betaald!

**Geplaatst**: 21-11-04 21:05

Geplaatst: 21-11-04 21:05

LDRD schreef:
Maar ik vraag me nog steeds af waarom je er zo'n probleem van zou maken als de bezitter van het dier gewoon een AVP (aansprakelijkheid voor particulieren) verzekering heeft gesloten? Gebeurt er wat dan kan deze verzekering toch gewoon worden aangesproken, daar zijn ze toch voor en daarvoor wordt toch premie betaald!

Dat vraag ik me ook af, ik vermoed dat dit invloed heeft op het eigen risico of de premie ofzo. (?)

Bedankt voor de info.

**Geplaatst**: 21-11-04 21:23

Geplaatst: 21-11-04 21:23

MargaV schreef:
Dat vraag ik me ook af, ik vermoed dat dit invloed heeft op het eigen risico of de premie ofzo. (?)

Bedankt voor de info.

Het eigen risico op AVP verzekeringen is nauwelijks de moeite, dus dat zal het niet zijn. Ook moeten je dieren het nogal bont maken wil er een premie aanpassing zijn.
Bovendien wordt het eigen risico vaak nog vergeten in te houden ook nog... Haha!

**Geplaatst**: 21-11-04 22:21

Geplaatst: 21-11-04 22:21

Bij mijn weten mag je gewoon afwijken van de riscoaansprakelijkheid die is vastgelegd in de wet.

De exoneratieclausule is dan gewoon geldig, alleen onder omstandigheden kun je je er niet op beroepen.

Ik ga het morgen wel ff nakijken, ben nu toch wel nieuwsgierig aan het worden, zeker aangezien wij net met onze bijrijder hebben afgesproken dat zij zelf verantwoordelijk is als ze van ons paard af valt.

**Geplaatst**: 21-11-04 22:59

Geplaatst: 21-11-04 22:59

LDRD schreef:
Kort antwoord: Nee.
Leeftijd speelt alleen een rol bij eventueel toekennen van eigen schuld. Bij kinderen jonger dan 14 jaar kan geen eigen schuld worden toegerekend.

En als er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid?

**Geplaatst**: 22-11-04 09:11

Geplaatst: 22-11-04 09:11

Misser schreef:
En als er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid?

Opzet?? We hebben het hier over schade die voortvloeit uit eigen gedragingen van een dier. Dus wat voor opzet zie je hier?
En als je bedoelt de situatie dat bijvoorbeeld een bijrijder een paard te dicht langs het spiegeltje van een auto stuurt, waardoor er schade aan het spiegeltje ontstaat.....daar gaat het natuurlijk niet om een eigen gedraging van het dier! Het paard is in dat geval een 'dood' element (had ook een fiets kunnen zijn). In dat geval is de bijrijder natuurlijk gewoon aansprakelijk voor de schade.

**Geplaatst**: 22-11-04 10:30

Geplaatst: 22-11-04 10:30

Ik zou een bijrijder nooi zonder ruiterbewijs van het terrein af laten gaan.
Als zij in bezit is van haar ruiterbewijs is ze ook verzekerd voor bepaalde schade gevallen. Zonder cap naar buiten, vind ik zowiezo niet verantwoord!

ik laat toch in mijn contract opnemen dat het rijden en verzorgen geheel op eigen risico geschiedt.
En ik vind als bijrijder dat niet meer dan normaal dat je dat ondertekent, op maneges rijd je ook geheel op eigen risico....

Anders zou dus niemand een bijrijder kunnen nemen, omdat je zelf teveel eigen risico's houdt.
Ik heb zelf mijn ruiterbewijs / koetsiersbewijs
ben WA verzekerd (bij de ANWB voor "goud")
Mijn paard is beperkt verzekerd.
Ik denk wel dat ik, als dit goed gaat lopen met mijn bijrijdster,
ik haar een stuk uitgebreider laat verzekeren, dat als iets
met het paard mocht gebeuren, dit wel goed verzekerd is.
Mijn bijrijdster is 16, ik laat haar moeder daarom ook het
contract tekenen met alle regels en afspraken.
En of het nu wettelijk niet rechtsgeldig is of niet,
ik heb er een beter gevoel bij!

**Geplaatst**: 22-11-04 11:37

Geplaatst: 22-11-04 11:37

laurae schreef:
Bij mijn weten mag je gewoon afwijken van de riscoaansprakelijkheid die is vastgelegd in de wet.

De exoneratieclausule is dan gewoon geldig, alleen onder omstandigheden kun je je er niet op beroepen.

Ik ga het morgen wel ff nakijken, ben nu toch wel nieuwsgierig aan het worden, zeker aangezien wij net met onze bijrijder hebben afgesproken dat zij zelf verantwoordelijk is als ze van ons paard af valt.

Ik ben benieuwd, ik wil het toch ook wel zeker weten. Het kan zijn dat ik mijn handtekening onder een dergelijk contract ga zetten omdat ik liever de vrede wil bewaren (mocht het zover komen), maar dan wil ik wel zeker weten dat de wet boven zo'n contract gaat.

Ik spreek een beetje vanaf de andere kant van het verhaal, want ik ben dus bijrijder. Ik ben bang mijn eigen ruiten in te gooien als ik instem met volledige eigen aansprakelijkheid.

Maar iets anders laurae: waarom wil je je bijrijder aansprakelijk stellen met een contract als je toch daar toch voor verzekerd bent?

**Geplaatst**: 22-11-04 11:56

Geplaatst: 22-11-04 11:56

ze moet aan schade aan derde verzekerd zijn..

**Geplaatst**: 22-11-04 12:02

Geplaatst: 22-11-04 12:02

Anke schreef:
op maneges rijd je ook geheel op eigen risico....

nee hoor....voor maneges geldt precies hetzelfde hoor....

**Geplaatst**: 22-11-04 12:25

Geplaatst: 22-11-04 12:25

Even gekopieerd uit het andere topic:

Nieuwe poging, ik ben ook niet volledig geweest Haha!

Een exoneratiebeding is een deel van de overeenkomst waarin jij zet dat je niet aansprakelijkbent voor eventuele schade die ontstaat. Dit dus in afwijking van hoe dat wettelijk is geregeld.

Een beding kan in beginsel op drie manieren buiten werking worden gelaten. Dat is in de eerste plaats omdat het beding in strijd is met de wet of de openbare orde en goede zeden. Dat is niet het geval, je mag je gewoon exonereren (=uitsluiten ) voor schade die ontstaat als jou paard je bijrijder er af gooit.

Daarnaast kan indie er sprake is van een algemene voorwaarde, het beding onredelijk bezwarend zijn. Maar dit geldt dus alleen als er sprake is van een algemene voorwaarde. Een algemene voorwaarde is een schriftelijk beding die is opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen. En daar is helemaal geen sprake van als jij voor je bijrijder zo'n contract opsteld. Die uitsluiting kan daardoor ook niet onredelijk bezwarend zijn.

Als laatste kan een beding of een beroep op dat beding in strijd zijn met de redelijkehdi en billijkheid. Die term is net zo vaag als dat ie hier klinkt Haha!

. Maar hoogstewaarschijnlijk is het enkele feit dat er letselschade ontstaat niet afdoende is om het beding buiten werking te stellen. Uitgangspunt is namelijk dat de redelijkheid en billijkheid trouw aan het gegeven woord vereisen. Of te wel: je hebt wat afgespoken, en alleen onder uitzonderlijke omstandigheden mag daarvan worden afgeweken.

Conclusie: je kunt gewoon je aanpsrakelijkheid uitsluiten, al kunnen er bijzondere omstandigheden zijn waarom jij daar toch geen beroep op mag doen.

Ik zou het wel heel erg verstandig vinden als je uitdrukkelijk in een contract zet welke risico's de bijrijder loopt en dat zij zich hier heel goed van bewust is.

**Geplaatst**: 22-11-04 12:51

Geplaatst: 22-11-04 12:51

....allemaal doen dus, dan kan bij mijn opdrachtgevers de vlag uit Haha!

!!

**Geplaatst**: 22-11-04 12:57

Geplaatst: 22-11-04 12:57

Zoui jij mij misschien kunnen vertellen waarom dit niet mogelijk zou zijn? Zoals al gezegd kunnen de bedingen niet onredelijk bezwarend zijn aangezien het geen algemene voorwaarden zijn. Als ik het verkeerd heb wil ik dat graag horen zodat ook wij een aanvullende verzekering gaan afsluiten.

**Geplaatst**: 22-11-04 13:25

Geplaatst: 22-11-04 13:25

Ik heb het al meegedeeld hoe het zit en ik ga hier niet verder over discussieren. Misschien moet je een solliciteren bij ons, er is nog een vacature, dan zie je het ook eens van een andere kant dan alleen de studiebanken.
Maar als je toch gewoon als bezitter van een dier een AVP (aansprakelijkheid voor particulieren) verzekering hebt gesloten, die dekt gewoon die schade, dus ik zie het probleem verder ook niet zo.

**Geplaatst**: 22-11-04 14:03

Geplaatst: 22-11-04 14:03

Rivano, FNRS maneges zijn verplicht om huh leden met een cap te laten rijden, geldt ook voor pensionruiters. Dat is een van de eisen als FNRS manege. Ik heb ook op 1 gereden en had dus ook het veiligheidscertificaat. Dit hoeft in principe niet voor alle maneges te gelden. Ken er ook waarbij je het verplicht bent tot je 18de. Stom op zich, want manege is altijd verantwoordelijk

Nomineer dit bericht ×