Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-09-04 14:31

Geplaatst: 28-09-04 14:31

Zoals jij het beschrijft is het idd bedriegen en zeker met opzet.

**Geplaatst**: 28-09-04 15:04

Geplaatst: 28-09-04 15:04

Het gaat er inderdaad om of er iets bewust is verzwegen. Ik heb ook een geval meegemaakt met een heel erg kolieggevoelig paard. De eigenaar wist dis (de DA was er al verschillende malen bij geweest) paard stond bij de verkoper op zaagsel en bij de koper op stro .. gevolg binnen een week Koliek binnen een maamd 3 keer ernstige koliek. Die mensen zijn er via via achter gekomen dat het paard het al vaak eerder had gehad en die zaak ik door de kopers gewonnen omdat de verkopen aantoonbaar iets heeft verzwegen dat hij echt had moeten zeggen.

Het geniepige zit hem in het aantoonbaar.. Ga maar bewijzen bijvoorbeeld wanneer het paar begon met luchtzuigen. Da's zo vervelend.

Toch ik heb bij een ahndelaat gewerkt die het veel slimmer aanpakte, die nam gewoon het paard terug en bood aan om voor het zelfde geld een ander paard voor ze te zoeken. Zo probeerde hij gezeik te voorkomen en de klant tevreden te houden.
Er is 1 keer iemand terug gekomen met een paard omdat het niet aan de teugel liep en in de advertentie stond makkelijk te rijden !!!!!! Dus sommige mensen maken het echt heel bont.

Als particulier kan je daar natuurlijk niet aan beginnen. Ik vind het ook ronduit schofterig inderdaad om een paard op proef te nemen en dan een gebrek te Crëeren om de prijs te drukken .. sommige mensen kan ik echt niet begrijpen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-10-04 10:23

Geplaatst door de TopicStarter : 01-10-04 10:23

Even een kleine up-date.
We hebben inmiddels met een advocaat gesproken die verstand heeft van paardenzaken en die is het met ons standpunt eens.

Wordt vervolgd...

**Geplaatst**: 01-10-04 10:38

Geplaatst: 01-10-04 10:38

Interessant topic omdat mijn nichtje momenteel in een vervelende zaak verwikkeld is, mischien wil iemand hier voorzichtig een uitspraak over doen:

Nichtje koopt een zeer apart, mooi bewegend paard voor een spotprijs voor zijn doen. Iedereen vraagt haar hoe dat in godsnaam mogelijk is. Hij is klinisch goedgekeurd, rontgenoligisch kon ze even niet betalen.
Bij aankoop is gemeld dat het paard reeds een OC operatie achter de rug heeft.

Na enkele dagen geeft het paard extreem verzet, na enkele weken doortobben kliniek bezocht met minder fijn scenario: Benen en rug in zeer verre mate kapot/versleten.

Diagnose: Afmaken...

De handelsstal is geinformeerd, zij beroepen zich op het feit dat mijn nichtje onderzoeksplicht had en de rechtzaak loopt nu al vanaf januari 2004, in 2005 wordt pas uitspraak gedaan.

Paard moet blijven leven als bewijsmateriaal, spijtig genoeg. Nichtje wil alle onkosten vergoed van de tegenpartij...

Buiten het feit dat ze ontzettend naief en dom gehandeld heeft, wat zijn haar kansen?
De meesten die ik spreek schatten haar kansen erg laag, terwijl haar pro-deo advocaat het helemaal ziet zitten...

**Geplaatst**: 01-10-04 11:02

Geplaatst: 01-10-04 11:02

Misschien een vreemde idee, maar als de klachten na enkele dagen al begonnen, moet het paard er bij de handelsstal al last van hebben gehad lijkt mij.
Dan zouden ze het geweten hebben en hadden ze het dus moeten vermelden.

Buiten dat is het idd heel naief om zo'n koopje niet heel grondig door te lichten...(is er geen bloed afgenomen bij de keuring met het oog op eventuele verdovingen/pijnstillers?)

**Geplaatst**: 01-10-04 11:09

Geplaatst: 01-10-04 11:09

Je zal moeten bewijzen dat de verkoper van de slechte staat van het paard geweten moet hebben en het bewust heeft verzwegen.
Als dat het geval is krijgt ze haar geld en als dat niet het geval is wordt het lastig.

Het is overigens niet waar dat je verplicht bent wat je koopt te onderzoeken. Het punt van keuren is je risico te beperken. Als er geen foto's zijn gemaakt kan noch de verkoper noch de koper weten wat het paard kan hebben en is het risico dus voor de koper.

Was de verkoper wel op de hoogte van de gebreken dan ben je gewoon belazerd en zal je je gelijk wel krijgen.

**Geplaatst**: 01-10-04 11:17

Geplaatst: 01-10-04 11:17

Je kan mij echt niet wijsmaken dat zo'n handelsstal dat niet geweten heeft Riant

(dan hadden ze ook wel flink geld gevraagd voor zo'n dier namelijk Knipoog

)

Maar dit zijn altijd lastige dingen... Bloos

**Geplaatst**: 01-10-04 11:30

Geplaatst: 01-10-04 11:30

Riant schreef:

Het is overigens niet waar dat je verplicht bent wat je koopt te onderzoeken. Het punt van keuren is je risico te beperken.

Je hebt in het huidige recht toch een onderzoeksplicht ??
Ik weet niet of daar aan voldaan is met alleen een klinische keuring, zeker met een paard dat volgens de verwachting veel meer geld zou moeten kosten.

Dat is volgens mij hetzelfde als dat jij een echte Rembrandt voor 1000 euro zou kunnen kopen. Dan weet je ook dat daar een luchtje aan zit.

**Geplaatst**: 01-10-04 12:04

Geplaatst: 01-10-04 12:04

Fitzroy schreef:
Dat is volgens mij hetzelfde als dat jij een echte Rembrandt voor 1000 euro zou kunnen kopen. Dan weet je ook dat daar een luchtje aan zit.

Dit is kortgezegd maar wel duidelijk! De handelsstal heeft dit natuurlijk geweten! Mijn nichtje heeft ernstig verzaakt bij de onderzoeksplicht, dat is nu hun sterkste punt.

Ik heb het verhaal ook aan een professor in strafrechten voorgelegd, ondanks dat het niet zijn gebied is denkt hij dat haar kansen dermate klein zijn....

De handelsstal heeft de operatie wel eerlijk vermeld, ik zou het paard dan zelf nooit meer gekocht hebben, maar dat terzijde.

**Geplaatst**: 01-10-04 12:21

Geplaatst: 01-10-04 12:21

als er een operatie is gewest zijn er ook foto's van lijkt me anders weet je niet war de OCD zit. Op die foto's zal dan ook de slijtage zichtbaar geweest moeten zijn. In dat geval zou het nog kunnen dat de verkoper het heeft verzwegen.

Onderzoeks plicht is de ene kan van het verhaal .. informatie verzwijgen en zeggen dat het paard behalve een operatie gezond is blijft dan dus gewoon de boel belazeren. Ik denk overigens ook dat de kan klein is dat ze wint hoor.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-10-04 15:42

Geplaatst door de TopicStarter : 01-10-04 15:42

Probleem in dit geval is ook dat ze een buitenkansje heeft gekocht.
Ze had zelf al kunnen vermoeden dat er problemen van kwamen.
Als ze kan aantonen dat de andere gebreken al bekend waren op het moment van de verkoop dan heeft ze een sterke zaak anders zie ik het somber in.

**Geplaatst**: 01-10-04 17:06

Geplaatst: 01-10-04 17:06

Het paard staakte al de eerste de beste dag dat ze erop reed, ze is toen voor een 'lesje' terug gegaan naar de desbetreffende handelsstal.

Daar moest ze in de longeerbak (??) met hem gaan rijden en de lesgever kwam met een flinke longeerzweep...

Kortom ze is belazerd tot en met, opzettelijk wel te verstaan. Alleen heeft ze haar onderzoeksplicht verzuimd...en dat zal haar waarschijnlijk duur komen te staan

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-10-04 17:18

Geplaatst door de TopicStarter : 01-10-04 17:18

Wat ze moet proberen is eerdere eigenaren van het paard te vinden.
Op die manier kan ze misschien aantonen dat het al bekend was wat er met dit paard aan de hand was.

**Geplaatst**: 01-10-04 18:09

Geplaatst: 01-10-04 18:09

Sorry, dit is even off-topic maar als ze dat paard voor een spotprijs heeft gekocht vindt ik dat ze had kunnen raden dat er iets goed mis was en vind ik het persoonlijk niet diervriendelijk dat ze het paard in leven laat om haar gelijk te krijgen. Ze is gewoon naief geweest, jammer, hopelijk heeft ze ervan geleerd, het heeft haar niet veel geld gekost, maar help het arme dier uit zijn lijden. Veel mensen willen graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten,maar hoe ver wil je daarmee gaan?
Maar ja, dat is mijn mening.

**Geplaatst**: 01-10-04 20:23

Geplaatst: 01-10-04 20:23

Nog even voor de volledigheid....Op de eerste plaats is iemand die op zón manier van zijn paard afwil komen pas echt fout bezig hoor, dan ben ook ik nog liever naief....

**Geplaatst**: 02-10-04 15:20

Geplaatst: 02-10-04 15:20

Het moet voor beide partijen redelijk blijven. Als je je paard koopt zonder te keuren kan je niet terug mocht hij een week later kreupel zijn natuurlijk. De verkoper kan hier niks aan doen. Maar de verkoper is verplicht om belangrijke zaken (als beengebreken en stalondeugden) te vermeldden bij de verkoop als hij ervan op de hoogte is.
Onderzoeksplicht klopt wel maar dan moet ik even nakijken tot hoever dat gaan en hoever dat met keuren te maken heeft.

**Geplaatst**: 02-10-04 20:45

Geplaatst: 02-10-04 20:45

Citaat:
Paard kan ook kreupel zijn door toedoen van de koper.
Misschien hebben ze hem wel op beton 140 laten springen (ff gek voorbeeld)

De koper die zich op dwaling beroept moet dan ook bewijzen dat het gebrek er ten tijde van de verkoop al was.

Even over die meldings-en onderzoeksplicht. Als de verkoper inderdaad weet dat er iets is met het paard en begrijpt (of moet begrijpen) dat als de koper dit had geweten, de koop niet of onder andere voorwaarden (bijv. lagere prijs) zou hebben plaatsgevonden, moet hij dit melden. Doet hij dit niet, dan heeft hij niet aan zijn mededelingsplicht voldaan. Hij kan zich dan niet verweren met 'de koper heeft geen onderzoek gedaan'. Ook als de verkoper (bewust) verkeerde inlichtingen heeft gegeven, zal dit verweer niet slagen. Alleen als er sprake is van wederzijdse dwaling (de verkoper wist dus ook van niets), kan het zijn dat de dwaling voor de koper moet blijven omdat hij niet aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan (in dat geval was er dus geen mededelingsplicht van de verkoper, want hij wist immers ook van niets). Van belang is ook de hoedanigheid van partijen: zijn het leken of deskundigen.

Heb dit toevallig net uit moeten zoeken Knipoog

**Geplaatst**: 02-10-04 21:57

Geplaatst: 02-10-04 21:57

Citaat:
De koper die zich op dwaling beroept moet dan ook bewijzen dat het gebrek er ten tijde van de verkoop al was.

Die hebben nu foto's gemaakt en er zit een 3tje
Dat was er uiteraard ook al bij de verkoop. (en daar word het nu op gegooid)
Alleen beschikken we niet over rontgen oogjes, dus kun je het niet weten .
En het paard is nooit kreupel geweest, nu blijkbaar wel, imo kan dat dan weer geen toeval zijn.
Maar of dat een rechter het ook zo ziet?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-10-04 22:09

Geplaatst door de TopicStarter : 02-10-04 22:09

Jits schreef:
De koper die zich op dwaling beroept moet dan ook bewijzen dat het gebrek er ten tijde van de verkoop al was.

Dat is niet het geval als er sprake is van verkoop door een profesional.
In dat geval is de bewijslast omgekeerd.

**Geplaatst**: 03-10-04 09:36

Geplaatst: 03-10-04 09:36

Citaat:
Jits schreef:
De koper die zich op dwaling beroept moet dan ook bewijzen dat het gebrek er ten tijde van de verkoop al was.

Dat is niet het geval als er sprake is van verkoop door een profesional.
In dat geval is de bewijslast omgekeerd.

Citaat:
Van belang is ook de hoedanigheid van partijen: zijn het leken of deskundigen.

Dit laatste heeft inderdaad ook consequenties voor de bewijslast.

**Geplaatst**: 03-10-04 10:52

Geplaatst: 03-10-04 10:52

Is het niet zo dat je, als de verkoper een handelsstal is, als particulier veel sterker staat? Van een handelsstal wordt, dacht ik, veel meer kennis aanwezig geacht dan van een particuliere verkoper, waardoorhet ook sneller aannemelijk is dat een gebrek bij de verkoper bekend was.

**Geplaatst**: 03-10-04 12:40

Geplaatst: 03-10-04 12:40

Klopt
En dt is soms terecht, maar soms dus ook niet.
Zoals in het geval van die kennis van me dus.

**Geplaatst**: 16-10-04 19:17

Geplaatst: 16-10-04 19:17

Ik heb nu ook een nare situatie:

Paard gebracht (31/2 uur rijden)............paard voor gereden............mevrouw erop gereden.............paard gekocht.
Geld gekregen ik heb het paard achter gelaten en papieren ook.
Na het rijden had mevrouw nog even gezellig het paard los gelaten wat niet goed ging.
Ze liet het paard los bij 4 shetlandpony's en het is gaan rennen en springen.
Paard eruit gehaald en op stal gezet.

Wij zijn daarna met de terug weg naar huis gebonnen.

De volgende ochtend belde ze nog op hoe goed het met het paard ging.

DIE MIDDAG:

Ze had het paard klinisch laten keuren en het was afgekeurd!!
Op de verharde volthe rechtsom aan 2 benen kreupel.
Rechtsvoor en achter.

IK weet niet beter of mijn paard was goed en gezond en 1 dag later aan 2 benen op de verharde boden stok kreupel.

Ze hebben voor de koop niet laten keuren.
Ze hadden toch het paard laten keuren om de verzekering te kunnen verhogen .

Hoe zit dat nu??

**Geplaatst**: 17-10-04 00:12

Geplaatst: 17-10-04 00:12

Dit soort zaken zijn altijd heel moeilijk.

Wel raad ik iedereen aan ( uit ervaring) om problemen tussen de kopende en de verkopende partij op te lossen.

Rechten kost altijd veel te veel tijd en geld.
Als je wint, verlies je t nog, want t kost je een hoop stress en tijd, die je beter anders had kunnen besteden.

Over uitslagen van rechtzaken: dat valt echt altijd moeilijk te voorspellen.

Ik probeer t altijd op te lossen met klanten, als ze ontevreden zijn over hun aankoop, iig al door ze de ruilgarantie te geven.

Maar soms is t heel erg moeilijk, bijvoorbeeld als een klant ECHT geen gevoel blijkt te hebben voor paarden.
Of als er een accident met t paard is gebeurd.En de klant wil t paard dat dan niet goed meer is, ruilen voor een "nieuwe"waar op dat moment niets aan mankeert, zonder bijbetalen ofzo ( want ik ruil zelfs in na ongelukjes, als ik daarmee een tevreden klant kan behouden)

Kawa, een klant hoeft niet over een betonnen muur te gaan springen om een paard een blessure te laten oplopen, dat weet je ook wel.
Het kan al komen door een ongelukje in de trailer, en zelfs gewoon in de bak, of in de wei tijdens t ronddartelen van t paard!

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat dat moeilijk is, handel met levende wezens.

**Geplaatst**: 17-10-04 14:20

Geplaatst: 17-10-04 14:20

Makkelijker gezegt dan gedaan met elkaar de uit moeten komen.

Dat gaat nog niet zo gemakkelijk.
Want ik neem niet zomaar mijn paard nu terug en dan hun het geld terug geven.

Dat zou gemakkelijk gaan, ik heb nooit iets met mijn paard gehad en nu zal ik haar terug nemen aan 2 benen niet goed.

Nomineer dit bericht ×