Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-05-03 00:42

Geplaatst: 14-05-03 00:42

Ok, ik ben handelaar, en praat dus uit eigenbelang.
Maar dient de VERKOPER door niemand beschermd te worden?
Mag een handelaar gewoon worden besodemieterd door een particulier?
Alleen omdat hij, de handelaar, wel netjes alle lasten afdraagt?

Mag een particulier, die het wel goed voor heeft, en die er al tijden mee zit om zijn geliefde paardje toch maar te verkopen, zo worden dwars gezeten door een koper?

Zijn er uberhaupt nog rechten voor ondernemers in Nederland/?
Bedenk wel, dat de economie door dit soort praktijken kapot gaat!!!

Met de verkoop van een paard zijn vaak toch kosten gemoeid; tijd en werk.
Als een koper achteraf spijt heeft van het feit dat hij uberhaupt een paard heeft gekocht, wat veel kosten met zich meebrengt ( dit maak ik dus vaak mee) moet hij toch zelf voor die genomen beslissing verantwoording afstaan, en dit niet weerleggen bij de verkoper.
Reacties graag!

**Geplaatst**: 14-05-03 01:09

Geplaatst: 14-05-03 01:09

Hoi Natasha,

Je vroeg een reactie en daar is tie dan :p

Ten eerste ben ik geen paardenhandelaar, maar handel wel in van alles wat geen voer nodig heeft, dus ik begrijp heel goed wat je bedoeld.

Op zich is de nieuwe wet goed, al is het wel ff aankijken hoe men er in de praktijk mee omgaat. Ik denk juist dat paardenhandelaren profijt hebben bij de nieuwe wet, want meestal wordt een paard voor de verkoop gecheckt door een dierenarts. Hiermee kan je dus later aantonen in welke staat het dier was ten tijde van de verkoop, iets wat men bij bv. een cavia niet zo snel zou doen, want een consult bij de DA is denk ik hoger dan de marge. Als ik paarden zou verhandelen zou ik van elk paard ook een filmpje maken, zodat je ook het gedrag hebt vastgelegd. Tevens zou ik een goede verkoopovereenkomst maken, waarbij de kopende partij zelf af kan zien van een onderzoek door een DA, maar dat hij/zij dan zelf heeft vastgesteld dat het paard in prima conditie verkeerde en geen verborgen gebreken heeft.

Ik denk dat juist door de nieuwe wet de malifide handel zich onprettig voelt en dan heeft de wet ook voor een deel gewerkt, eerlijke handelaren zullen er geen problemen mee hebben, mits ze zich ingedekt hebben.

Ik denk ook dat een verkoper genoeg rechten heeft, maar dat in het verleden de kopende partij juist te weinig in handen hadden tegen de malifiede handelaren. Door dat soort figuren uit te sluiten krijg je juist een beter handel en naam en is dat voor de goede beter. De nieuwe wet zorgt wel voor wat extra werk als je je wil indekken, maar je weet dat je later nooit problemen krijgt en in het verleden lag de bewijslast bij de kopende partij en dat is eigenlijk het belangrijkste verschil met de nieuwe wet .... want dan kon men (als men het aannemelijk kon maken) ook de koop ongedaan maken.

**Geplaatst**: 14-05-03 09:25

Geplaatst: 14-05-03 09:25

Ik vraag me af in hoeverre de bewijslast van een filmpje strekt. Het is zeer eenvoudig om alleen de goede momenten van een paard op te nemen. Stel dat hij alleen staat te weven onder bepaalde omstandigheden, dan film je het paard dus op andere momenten. En als hij vervelend is met rijden, pik je er ook de goede stukken uit.
Dus een filmpje vind ik geen afdoende bewijs voor goed gedrag.

**Geplaatst**: 14-05-03 09:31

Geplaatst: 14-05-03 09:31

Fitzroy schreef:
Ik vraag me af in hoeverre de bewijslast van een filmpje strekt. Het is zeer eenvoudig om alleen de goede momenten van een paard op te nemen. Stel dat hij alleen staat te weven onder bepaalde omstandigheden, dan film je het paard dus op andere momenten. En als hij vervelend is met rijden, pik je er ook de goede stukken uit.
Dus een filmpje vind ik geen afdoende bewijs voor goed gedrag.

Hieruit kan ik concluderen dat je dus de klant niet alles wil vertellen .... ach dan is het maar goed dat die wet er is.

**Geplaatst**: 14-05-03 09:51

Geplaatst: 14-05-03 09:51

Ik denk dat Fitzroy nu alleen maar kijkt naar een filmpje zoals de rechter ook zou doen MaF_
Door de redenen die zij noemt is een filmpje waarschjnlijk niet geldig als bewijs

Het is niet gezegd dat ze zelf dit soort praktijken uitoefend Knipoog

**Geplaatst**: 14-05-03 09:54

Geplaatst: 14-05-03 09:54

Het gaat niet om mij persoonlijk, ik ben geen handelaar. Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat ik een filmpje geen overtuigend bewijs vind voor goed gedrag. Dus zelfs nog meer in de positie van koper. }>

Edit: ik zie al dat je me voor was, Gomir. Idd ging ik even op de stoel van de rechter zitten Schijnheilig

**Geplaatst**: 14-05-03 10:19

Geplaatst: 14-05-03 10:19

Maar wanneer ben je een handelaar en wanneer een particulier?

**Geplaatst**: 14-05-03 10:42

Geplaatst: 14-05-03 10:42

Mystica schreef:
Maar wanneer ben je een handelaar en wanneer een particulier?

Een handelaar ben je sowieso als je daarmee ingeschreven staat als ondernemer, maar...je wordt door de fiscus ook als handelaar/ondernemer aangezien als je regelmatig een paard verkoopt, zeg elke maand 1 of meer. Dan loop je tegen de lamp, want dan heeft je verkoopactiviteit, ook al doe je het vanuit hobby en ben je echt prive bezig, er wel de schijn van een commerciele onderneming te zijn. Maw, straal je het uit, ben je het waarschijnlijk ook.
En als de koper de indruk heeft gekregen met een professional te maken te hebben, en hij kan dat enigszins aantonen, dan zal de rechter je zeker gaan toetsen als zijnde handelaar.

Een koper krijgt de indruk met een professional te maken te hebben, als er dus idd regelmatig paarden worden verkocht, er betalende pensionklanten aanwezig zijn op het erf, er paardrijlessen worden gegeven tegen betaling op paarden van de verkoper.
dAt zijn allemaal dingen die ook bij een particulier op het erf kunnen voorkomen, maar wel de indruk wekken op een derde dat die te maken heeft met een bedrijf. Dat is oppassen dus, als particuliere verkoper, dat je activiteiten niet de indruk wekken dat je professional bent.

**Geplaatst**: 14-05-03 11:03

Geplaatst: 14-05-03 11:03

gomir"]
Ik denk dat Fitzroy nu alleen maar kijkt naar een filmpje zoals de rechter ook zou doen MaF_
Door de redenen die zij noemt is een filmpje waarschjnlijk niet geldig als bewijs

Het is niet gezegd dat ze zelf dit soort praktijken uitoefend
[/quote]

[quote="Fitzroy schreef:
Het gaat niet om mij persoonlijk, ik ben geen handelaar. Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat ik een filmpje geen overtuigend bewijs vind voor goed gedrag. Dus zelfs nog meer in de positie van koper. }>

Edit: ik zie al dat je me voor was, Gomir. Idd ging ik even op de stoel van de rechter zitten

Ik denk dat een filmpje best overtuigend bewijs kan zijn, mits het op de juiste manier gebracht wordt. Ten eerste moet je gewoon de sterke en zwakke punten ven de koopwaar (in dit geval een paard) gewoon eerlijk vertellen en vastleggen op papier. Dus stel dat het een ettertje op stal is, film je dat ook gewoon en je verteld het ook aan de klant. Je zegt de klant niet dat je dat gefilmt hebt. Als de klant dan bij de rechter staat, komt de video tevoorschijn. Een rechter gaat er namelijk ook vanuit dat iemand iets verzwijgt en als je zelf de bewijslast neerlegt kan je de rechter overtuigen dat je dus ter goeder trouw heb gehandeld en als je alles wat bekend is schriftelijk vastlegt, geef je een klant ook minder munitie om de koop op oneigelijke gronden kan ontbinden.

Daar komt bij dat je er vanuit moet gaan dat een rechter weinig of geen verstand heeft van dieren, dus moet je zelf zorgen voor een verklaring van deskundige die bepaald gedrag kan verklaren. Een paard wat nieuw op een stal komt, kan bijvoorbeeld de eerste weken aanpassingsproblemen hebben enzo en als men al na 1 week zegt dat het paard onhandelbaar is, wil dat niet zeggen dat de handelaar iets verzwegen heeft en dat de handelaar dus "schuldig" is aan verzwijging.

Alleen vaak komt het niet tot een rechtzaak, want de verkopende partij zit meestal niet te wachten op zo iets en wordt er geschikt, maar dat was al voor de nieuwe wet en nu zal dat ook zo blijven. En zoals ik schreef is er wel een nieuwe wet, maar is het toch afwachten hoe de rechters er mee omgaan, want een nieuwe wet is 1, maar de praktijk is heb belangrijkste .... en rechter in Nederland zal altijd kijken in hoever het haalbaar is voor de verkopende partij om iets aan te tonen.

**Geplaatst**: 14-05-03 13:54

Geplaatst: 14-05-03 13:54

Ik vind het zo'n ontzettend grote onzin dat mensen zoiets kunnen doen.
Ten eerste ben je langsgeweest om te kijken en wie weet ook proberen.In dat bezoek heb je echt wel kunnen zien of het paardje een paard is dat jij zoekt.Meestal heb je thuis toch wel een paar punten op een rijtje gezet van dat gene dat je in een paard zoekt.Als je dan bij een paard gaat kijken dan zie je heus wel of het paard aan deze punten voldoet of niet.Je koopt dus zoiezo het paard al niet als je er niet tevreden over bent.Deze mensen bleken tevreden te zijn over wat zij te zien kregen.Nu is het vrij normaal dat een paard de eerste dagen zich wat ongemakkelijk voelt op zijn nieuwe adres,maar om nou te zeggen dat ie dan ook meteen maar gevaarlijk moet zijn,nee dat kan er bij mij niet in.
Of je hebt bij de eerste bezichtiging al iets aan het paard gemerkt(maar dan zoek je meestal toch verder?) of je bent een enorme koekerd die echt geen donder van paarden afweet.Mocht het namelijk echt niet klikken dan merk je dat echt wel.

**Geplaatst**: 14-05-03 15:06

Geplaatst: 14-05-03 15:06

MaF, met een filmpje kan je hooguit aantonen dat een paard bepaalde ondeugden of gebreken WEL heeft, niet dat hij ze niet heeft! In een film kan elke kwaadwillende net zoveel knippen en plakken als hij wil, dus hij kan laten zien wat hij wil laten zien. En in het geval van malafide handel zou een filmpje dus niet erg betrouwbaar zijn, als dat door de malafide verkoper gemaakt is!

**Geplaatst**: 14-05-03 15:10

Geplaatst: 14-05-03 15:10

Dit is geen koopontbinded iets weven etc wel maar je kunt het paard misschien voor een leuke prijs terug kopen en dan weer verkopen probeer dat eerst aan te bieden misschien zien ze dat zitten.

**Geplaatst**: 14-05-03 15:23

Geplaatst: 14-05-03 15:23

Chronos schreef:
Dit is geen koopontbinded iets weven etc wel maar je kunt het paard misschien voor een leuke prijs terug kopen en dan weer verkopen probeer dat eerst aan te bieden misschien zien ze dat zitten.

Ze hebben geen stal meer voor 'm.............. ( Frusty

zie eerdere berigjes)

**Geplaatst**: 14-05-03 15:48

Geplaatst: 14-05-03 15:48

Sorry overheen gelezen......

**Geplaatst**: 14-05-03 16:09

Geplaatst: 14-05-03 16:09

Ik denk dat het er niet echt toe doet of je nog een stal voor hem hebt,maar meer hoe dit gaat verlopen.
Dit is geen plezierig iets moet ik zeggen en je zit er ook echt niet op te wachten dat je hem weer terug krijgt.Daar verkoop je hem niet voor.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-05-03 21:57

Geplaatst door de TopicStarter : 14-05-03 21:57

we hebben hem idd niet voor nix verkocht. We houden zelf de hele goede merries, en de rest gaat op den duur weg.

**Geplaatst**: 14-05-03 23:43

Geplaatst: 14-05-03 23:43

De reacties hier, daar is door sommigen goed over nagedacht.Mijn complimenten.
Inhoudelijk:
Je kunt filmpjes maken, grote verkoopcontracten vasstellen, alles wat je maar wilt.
Maar dan nog is het niet zeker dat je gelijk krijgt bij de rechter, die dus niks van paarden afweet.
Als je al moet gaan rechten: doe het niet.Als je wint, verlies je nog, zoals mijn compagnon altijd zegt.
A. Een HELE lange tijd weer herinnert worden aan de vervelende kwestie, jezelf vaak kwaad maken
B.Toch kosten: tijd, advocaat e.d.

Even een voorbeeld:
Ik verkoop een lelijk paard, maar wat hardstikke braaf is.
Ik zeg tegen die mensen (beginners) het is niet moeders mooiste, maar hij is hardstikke lief.
Ik geef dus inruilgarantie.
En heb het feit dat het hier om een lelijk paard gaat, duidelijk erbij vermeld.
Ga nu niet zeggen: dat zien die mensen zelf toch wel bij de aankoop, want JIJ als verkoper dient er verstand van te hebben, en de koper niet.

Dan komen ze naar 3 weken: ja we vinden het een heel mooi paard, maar het klikt niet.
Terwijl ze in feite door iedereen zijn bespeeld, dat ze een oerlelijk paard hebben gekocht.
Ik wil met dit knullige voorbeeld duidelijk maken, dat als je een tekortkoming van een paard duidelijk verteld, mensen niet op die tekortkoming terugkomen, maar weer iets anders verzinnen.
Zo kun je dus nooit een goed contract samenstellen.
Bovendien gaat de wet voor ieder contract.
Ook is het mogelijk ieder paard af te laten keuren door een veearts.
Ook al was het al gekeurd bij aankoop.
Als jij tegen een veearts zegt: dit paard loopt niet goed
Is er van de 100 misschien 1, die hem dan toch goedkeurt!

**Geplaatst**: 15-05-03 13:09

Geplaatst: 15-05-03 13:09

Ik heb toevallig ook een pony te koop staan.Ik ben ook erg benieuwd hoe dit zal verlopen(ik hoop natuurlijk normaal).Maar goed,wat kan ik meer doen dan vertellen hoe mijn pony in elkaar steekt en de kopers de gelegenheid bieden om rustig na te denken en goed te kijken of ze hem echt willen.Ze beslissen toch zelf of ze hem willen of niet.Het mag dan wel allemaal op papier staan en ik mag dan wel mensen om me heen hebben die helemaal weg zijn van de pony,nog is het moeilijk om,als zoiets als dit je overkomt,aan te kunnen tonen dat je een goed paard hebt verkocht en niks hebt verzwegen.
Waar ik eigenlijk nieuwsgierig naar ben is,mochten deze mensen toch doorzetten en Concorde moet aantonen dat het niet aan het paard ligt,hoe doet men dat?

Nomineer dit bericht ×