Gamier schreef:Dat snap ik even niet.... Help mij dit te begrijpen. Ze zijn regulier opgeleid....maar ze maken zelf geen gebruik van de reguliere onderzoekmethodes??? Wat ik er van begrepen heb willen ze de traditionele dierengeneeskunde samenvoegen met de "alternatieve"methodes....
quote van Steffies site “In plaats van elkaar uit te sluiten zouden reguliere en complementaire geneeswijzen elkaar juist aan kunnen vullen. Vandaar het begrip complementair (betekent aanvullend) i.p.v. alternatief (betekent de andere van 2 mogelijkheden).
Waar de ene geneeswijze een oplossing biedt schiet de ander soms juist tekort ... de kunst is goed af te wegen wat de voor- en nadelen zijn van de verschillende mogelijkheden.
Alleen iemand die goed opgeleid is op regulier én op complementair vlak kan de behandelingsmogelijkheden, die de verschillende geneeswijzen bieden, op de juiste waarde schatten”
Als ze dus geen gebruik maken van de traditionele methodes zijn ze toch net zo erg als een gewone DA die geen gebruik wil maken van andere alternatieve methodes??? Zo houden zij zelf toch ook de twee uiterste in stand?
Of zie ik dit nu helemaal verkeerd?
Ja dat zie je 'verkeerd'..
De aanvulling die beide methodes op elkaar kunnen betekenen zit em in de andere benadering..
Dat komt er op neer dat je appels met peren gaat vergelijken.
Zo had ik het met mijn DA over zijn ervaring met Rodinde (jaargenoot).
Hij had een ruin in behandeling en de eigenaar van het dier wilde een second opinion bij Rodinde.
Wat wil nu het geval?
Hij heeft leverfuncties laten prikken, geen afwijking te vinden.
Vervolgens bij Rodinde op de AP punten een verstoring van de energie van de lever.
Hij hoorde dit van de eigenaar en besluit meteen om de bevinding van Rodinde als 'fout' te bestempelen!
Niet inziende dat alleen het woord lever hetzelfde klinkt maar de benadering anders..
Ik heb een lezing van Rodinde gevolgd en vervolgens me in de materie 'energie' verdiept.
Dat maakt het een stuk eenvoudiger om te begrijpen!
Geplaatst: 18-01-05 12:52 
:D:D
