Callisto04 schreef:En nog iets over HERDA. In een ander bokt topic over HERDA schreef je het volgende:
"Nu Herda, Ook Herda wordt veroorzaakt door een mutatie in een gen. Het verschil met HYPP is dat deze mutatie een recessieve mutatie is. Dat wil dus zeggen dat de natuur deze mutatie aan de kant schuift en het gen wat de fout niet bevat alles over neemt. Met andere woorden het kapotte gen wordt als kapot herkend en "uit" gezet.
Dragers zijn dus niet ziekof aangedaan."
Ben je daar 100% zeker van? De onderzoekers lijken toch nog steeds de mogelijkheid te zien dat dit kapotte gen niet wordt uitgezet aangezien er onderzoek in het vooruitzicht wordt gesteld of in de beginfase zit om na te gaan of er bijvoorbeeld problemen zouden kunnen zijn bij carriers (subtle enhanced flexibility and associated subtle increased lameness). Ik vermoed wel dat resultaten nog lang kunnen uitblijven. Gezien de grote hoeveelheid geld die in de cutting en andere disciplines omgaat en dus de enorme belangen voor de grote vissen in het AQHA ledenbestand zal de AQHA dit onderzoek waarschijnlijk niet sponsoren
.
Leuk dat je weer aan het googlen bent geslagen. Maar punt 1 mijn opmerking is een opmerking uit denk ik 2007. Je moet je wel even realiseren dat Wetenschap niet statisch is Callisto04.
Elke dag worden er nieuwe bevindingen gedaan en hypotheses getest en vaak ook weer verworpen. Als die opmerking die jij nu quote door meerdere betrouwbare bronnen wordt bevestigd en gepubliceerd dan pas neem je zo iets voor waar aan.
Dus als over een paar jaar blijkt dat het klopt en Herda geen recessief verervende ziekte is zal ik waarschijnlijk een van de eersten zijn die dat hier ook echt gaat schrijven.
Op de site van bv UC Davis waar ze veel onderzoek doen aan Herda staat nu nog altijd
Citaat:
HERDA has an autosomal recessive mode of inheritance and affects stallions and mares in equal proportions.
Dus dat is nog altijd de aangenomen en met onderzoek bevestigde hypothese.
Punt 2: in de wetenschap is nooit iets absoluut zeker, echt nooit en te nimmer zal een wetenschapper zeggen dat iets voor 100% zeker vast staat! Het kan bv zijn dat iets 1 op 1000000 keer voor komt. Heb je een test dan maar 1000 keer gedaan kun je het gemist hebben! Dus mij zul je nooit zien schrijven dat ik iets 100% zeker weet. Dus mijn antwoord op je vraag is: "Nee weet ik niet 100% zeker maar is, met de op dat moment bekende gegevens uit onderzoeken, de meest aannemelijke waarheid."
Dat zie je ook op TV als een wetenschapper geïnterviewd wordt en bv de vraag krijgt "dus U weet zeker dat het niet over gaat op mensen?" Dan worden deze mensen ongemakkelijk. Want als ze Ja zeggen er er komt over 10 jaar 1 geval worden ze gelyncht en als ze Nee zeggen het kan in een heel uitzonderlijk geval voorkomen dan breekt er paniek uit!
Dit wat je nu dus schrijft over herda is nou het gevaar wat je loopt als je als "leek" het internet op gaat, je wordt gebombardeerd met informatie die wetenschappelijk klopt maar ook met een nog grotere hoeveelheid van de grootste onzin die uit iemands brein ontsproten is.
Je kunt dan zonder achtergrond onmogelijk beoordelen of dit op feiten berust hoe betrouwbaar de bron is en hoe verouderd de text is die er staat.
Zoek bv maar eens op wat er op internet voor wonder werking wordt toegeschreven aan Aloe vera! Dan vallen je kaken van elkaar van verbazing! Want alles geneest zo'n beetje door het drinken van Aloe Vera van een jeukende teen tot kanker en AIDS!
Of de opmerking over die OLWS test bij die Frame Overo. Die uitslag wordt direct in twijfel wordt getrokken. Die mensen van dit dier zowat direct beschuldigd worden van fraude puur omdat er leken zijn die niet alle gegevens hebben. Waarschijnlijk hebben die ook ge-Googled en ooit ergens hebben gelezen dat Frames vaak drager zijn (vandaar de afkorting De O staat tenslotte voor Overo). Ik hun hoofd is de opmerking "vaak" in "altijd" veranderd of er in hun gedachten tussen uit gevallen en ............................
Geplaatst: 25-08-09 11:13 
