Bokt.nl

Jannepauli schreef:

_Nelleke_ schreef:

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb het idee dat juist Linda degene is geweest die ervoor heeft gezorgd dat de kennis die pat heeft, vertaald is naar 'normale mensentaal' en voor het grote publiek beschikbaar heeft gemaakt.

In de filmpjes luister ik liever naar Linda dan naar Pat. Pat is vaak onsamenhangend en enorm langdradig. Als Pat Linda nooit was tegengekomen denk ik niet dat de naam Parelli zo groot was geworden.

Je mag het best niet-eens zijn hoor
Maar het verhaal gaat dat mevrouw L. hem ontmoette in Australië waar hij op tour was met demo's dus reputatie wb trainen had hij al. Linda heeft het dus niet 'uitgevonden'.. mogelijk is ze wel een slim businessvrouwtje en heeft er een optimale kans in gezien om rijk te worden van mensen die geen kaas gegeten hebben van paarden. Het mag dan wel zo zijn dat zij de kennis 'vertaald' heeft .. mijn punt is dus dat iets vertalen wel iets anders is dan de methode of kennis zelf ontwikkelen. En vandaar dat ik ook zei dat zij zonder de kennis van PP niks betekend zou hebben. Commercieel maken is wellicht een verdienste voor de bankrekening, maar niet door de kennis op zich.
Ik vind het een vreselijk mens met haar akelige schelle stem en gekakel. Om maar te zwijgen van haar outfitjes met zonneklepje.

Jannepauli schreef:

Misschien je eens orienteren op Clinton Anderson? Minstens even goed als PP, met betere en doelgerichte uitleg. En geen overbodige blonde dames

Cassidy schreef:

Jannepauli schreef:

Misschien je eens orienteren op Clinton Anderson? Minstens even goed als PP, met betere en doelgerichte uitleg. En geen overbodige blonde dames

CA gaat eerder door tot een fase 4. Mist de subtileiten en de horsenalities. Als mensen hier al gaan steigeren van LP in het filmpje in de openingspost, wat moeten ze dan wel niet denken als ze CA echt met een gevalletje correctie bezig zien?

Cassidy schreef:

CA gaat eerder door tot een fase 4. Mist de subtileiten en de horsenalities. Als mensen hier al gaan steigeren van LP in het filmpje in de openingspost, wat moeten ze dan wel niet denken als ze CA echt met een gevalletje correctie bezig zien?

[***] schreef:

Ah ok, dan heb ik het verkeerd begrepen. Omdat je zegt dat je de manier van het filmpje geen oplossing vindt, en het daarna over een rotschop hebt .. Dacht even..

Freya6 schreef:

Kijk eens bij 0;58, daar zie je precies wat hij doet om het paard achterwaarts te leren. Wat Linda eigenlijk ook probeert te doen in eerste instantie, namelijk de yoyo game.

Ik vind Parelli een prima methode, maar vind de yoyo game niet geweldig met dat gezwieper, deze oplossing van Anderson lijkt mij een goed alternatief, ga het meteen uitproberen morgen!

Anoniem schreef:

Freya6 schreef:

Kijk eens bij 0;58, daar zie je precies wat hij doet om het paard achterwaarts te leren. Wat Linda eigenlijk ook probeert te doen in eerste instantie, namelijk de yoyo game.

Ik vind Parelli een prima methode, maar vind de yoyo game niet geweldig met dat gezwieper, deze oplossing van Anderson lijkt mij een goed alternatief, ga het meteen uitproberen morgen!

Ik vraag me af of de anti-Parelliërs hiervan ook weer gaan vinden dat je hiermee een paard alleen maar weer kopschuw maakt

tamary schreef:

Klopt. Paard let niet op de mens aan het andere eind van het touwtje. Dat is gevaarlijk voor de mens (en omgeving) en helemaal bij een paard met 1 missend oog. Mens niet belangrijk = mens plat bij schrikreactie.

Cassidy schreef:

Ik ken de filmpjes van CA. Heb al zijn DVD's, en volg zijn methode, je hoeft me niet te overtuigen.

Maar had je deze al gezien?

http://www.youtube.com/watch?v=O8LozTmouk0