Bokt.nl

Tinkerloos schreef:

Dit gaat weet lekker offtopic hier...

chevax schreef:

Maar wáár trek je de grens als natural, Tinkerloos (en dat is een oprecht geïnteresseerde vraag, geen aanval). Geldt natural-zijn ook als het gaat om geneesmiddelen, wormkuren,.. Ben je bijvoorbeeld echt tegen beslag of vind je dat het niet gebruikt moet worden als het niet nodig is? (want er zijn natuurlijk wel situaties waarin een paard op ijzers moet staan).

Tinkerloos schreef:

Ik weet wel,dat een natural problemen met bijv.b rijden oplost door grondwerk,en naar het paard te kijken,naar waarom er iets niet goed gaat.
Een normal zal sneller grijpen naar bijv.b een hulpteugel,sporen,of andere hulpmiddelen.

Citaat:

en zijn er vooral in de Verenigde Staten voor beide theorieën zeer toegewijde sekten ontstaan.

dollemina schreef:

Het gaat ook niet om de manier waarop naturals met hun paarden omgaan dat de normals het sekte noemen maar meer op de manier van het proberen te overtuigen van niet naturals.
Er zijn op bokt een aantal naturals die behoorlijk drammerig overkomen.
Ik heb zelf geleerd om daar maar niet meer op te reageren maar ik kan me wel iets voorstellen waarom men dat sekteachtig noemt. Juist de manier van reageren van naturals .

fransje23 schreef:

dollemina schreef:

Het gaat ook niet om de manier waarop naturals met hun paarden omgaan dat de normals het sekte noemen maar meer op de manier van het proberen te overtuigen van niet naturals.
Er zijn op bokt een aantal naturals die behoorlijk drammerig overkomen.
Ik heb zelf geleerd om daar maar niet meer op te reageren maar ik kan me wel iets voorstellen waarom men dat sekteachtig noemt. Juist de manier van reageren van naturals .

Dat is dus precies de reden dat ik een aantal maanden geleden de naturals vergeleken heb met Jehovagetuigen. (Volgens mij in zo een hoefijzer wel of niet topic. )
Juist door het felle reageren roep je een afweereactie op. Je zet mensen niet aan het denken maar irriteerd. Tja, en als iets je irriteert ga je je er zeker niet verder in verdiepen.

Ik dacht er eerst over mij ook maar aan te gaan sluiten bij de Normurals maar dan krijg je weer zo een hokje

Cayenne schreef:

Je ziet Normals niet verkondigen dat Naturels er een ijzer onder moeten slaan ed, andersom des te meer Volgens Naturals schijnt alles wat een Normal doet al fout te wezen, en dan wordt er niet eens bij nagedacht dat de Normal misschien wel des te meer vanuit het oogpunt van het paard aan het handelen is.

Tinkerloos schreef:

Toch niet alle naturals hoop ik?
(er zijn ook naturals die onder een steen wonen,en iedereen met rust laten)

Tinkerloos schreef:

Toch niet alle naturals hoop ik?
(er zijn ook naturals die onder een steen wonen,en iedereen met rust laten)

Quellian schreef:

Tinkerloos schreef:

Toch niet alle naturals hoop ik?
(er zijn ook naturals die onder een steen wonen,en iedereen met rust laten)

Hahahaa, die zijn er ook idd
Kan met jou normaal communiceren, geen enkel probleem.

Maar er zijn mensen hier op bokt -noem geen namen- die van mij best onder een steen mogen kruipen hoor!

Kukkie schreef:

Iemand die schrijft voor een bepaald publiek, zal altijd heel goed zijn of haar woorden kiezen, niet zomaar iets roepen. En het woord 'sekte' heeft nu eenmaal een erg negatieve lading. Want alles wat met sekte wordt benoemd, is over het algemeen negatief in het nieuws.

De schrijver hiervan moet dus heel goed hebben geweten dat hij het een negatieve lading gaf. Als het een opinierend stuk is geweest, doet hij dat gedeelte goed. Hij geeft namelijk zijn opinie. En daarmee zul je altijd en overal ook tegenstanders kunnen verwachten.

Als het bedoeld was als een informatief stuk, vind ik - hoe ik of anderen ook over naturals mogen denken - dat hij dit niet netjes heeft aangepakt. Informatief houdt namelijk in dat je informatie geeft: zo compleet mogelijk. En door 1 bepaalde methode zo af te branden, ben je niet informatief bezig.