Bokt.nl

mawaikee schreef:

Ik ben blij te horen dat het bij jou in de omgeving veilig rijden is, natuur is immers hun natuurlijke habitat, en verkeer zal je er weinig hebben neem ik aan.

mawaikee schreef:

Hmm ok, en ik maar denken dat wonen in de zuidelijke landen zo heerlijk vrij en rustig is....

pmarena schreef:

En aagezien niet iedereen HC is qua training loopt er heel wat potentieel gevaar op de weg rond.

Citaat:

... maar die helm is helemaal ingeburgerd...

oomens schreef:

Die zouden als hun paard een auto was geweest niet eens de weg op mogen en dus nog niet eens voor het dilemma wel/geen cap/autogordels komen te staan.

oomens schreef:

Citaat:

... maar die helm is helemaal ingeburgerd...

Is dit zo? En zijn we allemaal gewend aan bescherming op andere voertuigen?

Ja. Ik neem aan dat je je ervan bewust bent dat een autogordel verplicht is , een helm op motor en brommertjes....dat is dus zeker al jarenlang ingeburgerd. Om paardrijden daar ook bij te betrekken is maar een klein vervolg en geen enorme stap.

Hoe zit dat dan met de van-afstand-herkenbare-met-fietshelm-fietsende-Duitsers-in-Zeeland?
Ook buiten Nederland wordt paard gereden en daar wordt in ruiger terrein dan de vlakke Nederlandse binnenbak vaker zonder cap gereden dan hier.
Ik stel niet dat iedereen dan maar zonder cap moet gaan rijden, (en evenmin dat iedereen met helm moet, want dat mag iedereen gelukkig nog zelf weten) maar het argument dat "we" er toch aan gewend zijn en het dus maar verplicht moeten stellen slaat volgens mij nergens op.

Dat we eraan gewend zijn is geen ARGUMENT om het verplicht te stellen , als je goed leest , maar geeft alleen maar aan dat het BOVENDIEN geen enorme stap is om een verplichting in te stellen. Die hele bescherm-verplichting is al lang geleden in gang gezet en de discussies daarover zijn al lang geleden gevoerd. Beetje onzinnig om dat weer van voren af aan te beginnen

En waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven? We hebben het hier wel over volwassen mensen - want kinderen vallen onder de verantwoordelijkheid van de ouders en hebben die vrije keuze niet - die zelf een risicoafweging (zouden moeten) kunnen maken m.b.t. het wel/niet dragen van een helm. Mensen kunnen voor een buitenstaander niet direct duidelijke, maar daardoor niet minder geldige redenen hebben om wel of niet een helm op te zetten. Door dit allemaal bijeen te zetten onder het kopje "zelfoverschatting", zonder je in die specifieke situatie te verdiepen, veeg je al deze argumenten van tafel.

"Zouden moeten kunnen" inderdaad , dat zijn de sleutelwoorden. Maar als je serieus geloofd dat dat ook zo is in de praktijk ben je wel erg naïef... zie wederom de al lang bestaande verplichting voor gordels en helmen. Die discussie is al eens gevoerd , mensen zien zelf het gevaar niet genoeg , eigen verantwoordelijk en inzicht werken niet , pas als je er een verplichting van maakt dan doen ze het. Ook al bij veel mensen omdat je een sukkeltje lijkt als je beschermings-maatregelen neemt. Is het een verplichting dan kun je er een boete voor krijgen. En dat is een grotere drijfveer dan zelf-bescherming , dat is allang gebleken.

Vergelijken met autogordels gaat hier ook niet op, want voordat iemand een auto mag besturen moet hij/zij eerst hebben aangetoond om dit zowel in theorie als in de praktijk veilig in het verkeer te kunnen doen. Op een paard is dat nu (nog) niet verplicht en er rijden genoeg mensen rond in het verkeer die met of zonder cap, helm bodyprotector of wat dan ook een gevaar zijn voor zichzelf, hun paard en hun omgeving.
Die zouden als hun paard een auto was geweest niet eens de weg op mogen en dus nog niet eens voor het dilemma wel/geen cap/autogordels komen te staan.

Dus Bedankt voor het maken van mijn punt Je zegt : een autobestuurder is veel beter opgeleid. Toch is daar een beschermings-verplichting. Een ruiter kan veel onervarener zijn. En dat zou een reden zijn om die juist GEEN beschermingsverplichting op te leggen.....? Dat is een aparte redenering

pmarena schreef:

Ik vind het een beetje mieperig om zo moeilijk te doen over een eventuele helm-verplichting. Een capje opzetten is geen enorm ingrijpend iets.

mawaikee schreef:

HC, allereerst, zou je alsjeblieft kunnen proberen je zinsopbouw correct te hebben?

mawaikee schreef:

Regels zijn er om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, .... Je kan nou eenmaal niet van iedereen verwachten dat hij/zij een volledig inzicht heeft in zijn eigen handelen, en de gevolgen van zijn eigen handelen kan overzien.

mawaikee schreef:

De victoriaanse mentaliteit, of het beeld van de vrouw in die tijd, doet totaal niet terzake. Er is zelfs nog geen minieme overeenkomst te vinden tussen beide.

bbje schreef:

Ik denk dan toch, dat ik voorstander van verplicht cap gebruik ben, zo niet dan zijn de kosten van hoofdletsel voor eigen rekening.

Citaat:

Ik vind wat je op je eigen erf doet, zeker zelf moet weten en daar kun je ook zeker een cap niet verplichten. Op de weg blijf ik het een ander vehaal vinden.

Citaat:

Daarom vind ik wel dat je een keuze moet hebben wel of geen cap. Je moet niet worden bekeurd omdat je geen cap draagt.

Citaat:

Echter, vind ik, dat ik niet voor de kosten hoef op te draaien, als iemand anders zonder cap rijdt en een schedel heeft gebroken terwijl dit voorkomen had kunnen worden door een cap.