Bokt.nl

lailapri schreef:

maar de elementen zelf bestonden al veel langer. Ik heb dat voer ook nooit gekocht. Veel te duur en ingewikkeld.

ikke schreef:

Fellor schreef:

Wat is er nou duur aan left/right brained en introvert/extravert?

Doe termen betsaan buiten parelli ook gewoon huur. Niks duurs aan. Soms dekt het de lading gewoon netjes omdat ze een duidelijke uitleg hebben over wat wat is met voorbeelden en filmpjes. Ik vind het iets positiefs dat ze mensen op deze manier een handvat geven om hun paard te lezen. De gemiddelde eigenaar die net een paard heeft heeft deze kennis inderdaad niet direct op de plank staan. Is het dan niet een kee raardig om dit gewoon als iets positiefs te zien ipv meteen weer in de parelli ankers te gaan?
Zoals ik zeg, dekt het de lading gewoon vaak. Waarom komt een paard in jouw ruimte? Onzekerheid? Dominantie? Impulsiviteit? Aan de hand daarvan kan je beslissen HOE je het het best op kan lossen. Daar gaat het tenslotte om. Dan kan je wel simpel zeggn: onopgevoed maar dat is gewoon niet voldoende.

Maar wanneer je niet eens in staat bent om deze termen correct te plaatsen bij een paard, hoe wil je dan de juiste keuze maken?? 90% van de "dominante" paarden is helemaal niet dominant maar neemt de leiding maar over, omdat er in ieder geval geen leiding wordt geboden. 1-2-3 in godsnaam, dan doe ik het zelf wel (wat meestal niet zo geweldig afloopt.....)

Het is namelijk helemaal niet zo simpel. Elk paard is een individu, heeft een rechter- en een linker hersenhelft en introverte en extroverte neigingen. Die combi biedt je oneindig veel mogelijkheden. Veel meer dan de 16 vakjes die Parelli biedt. Het paard dus simpelweg rechts-introvert te noemen is niet alleen eindeloos kortzichtig; het is levensgevaarlijk, omdat ie dus in veel gevallen niet "correct" zal reageren op die rechts-introverte aanpak.

[***] schreef:

Hoop dat het niet erg gevonden wordt dat ik de quote even leen, komt uit een ander topic maar ik vind 'm hier ook wel toepasselijk..

ikke schreef:

Maar wanneer je niet eens in staat bent om deze termen correct te plaatsen bij een paard, hoe wil je dan de juiste keuze maken?? 90% van de "dominante" paarden is helemaal niet dominant maar neemt de leiding maar over, omdat er in ieder geval geen leiding wordt geboden. 1-2-3 in godsnaam, dan doe ik het zelf wel (wat meestal niet zo geweldig afloopt.....)

Het is namelijk helemaal niet zo simpel. Elk paard is een individu, heeft een rechter- en een linker hersenhelft en introverte en extroverte neigingen. Die combi biedt je oneindig veel mogelijkheden. Veel meer dan de 16 vakjes die Parelli biedt. Het paard dus simpelweg rechts-introvert te noemen is niet alleen eindeloos kortzichtig; het is levensgevaarlijk, omdat ie dus in veel gevallen niet "correct" zal reageren op die rechts-introverte aanpak.

Ik persoonlijk heb mijn pony leren kennen, heb uiteindelijk (met hulp) een plan van aanpak gevonden en kwam toen de horsenality's etc. tegen, daar heb ik eens uit interesse naar gekeken en ik vond het wel grappig dat ik mijn pony zo makkelijk duidelijk aan 1 kant kon plaatsen. Maar, het aanpakplan is nog steeds hetzelfde gebleven, ik zou niet anders omgaan met mijn pony omdat Parelli of weet ik wie zou zeggen dat dat zo hoort volgens die hokjes, want hoe ik nu werk werkt het voor ons beiden, dus waarom veranderen?

Maar, toevallig, ontdekte ik gisteren waar mijn pony zou thuishoren volgens Hempling, die heeft ook een heel omgangsplan met al de type paarden en dat heb ik voor de lol eens gelezen .. Ik zat met open mond, want die dingen doe ik allemaal gewoon (of heb ik gedaan)! Dus .. als je je paard leert kennen, kijkt hoe hij/zij zich gedraagt in verschillende situaties en (goede) hulp zoekt wanneer nodig, dan kom je gewoon altijd op hetzelfde punt uit. Vind ik wel leuk

[***] schreef:

Het zou kunnen Maar zoals gezegd kijk ik dus naar mijn pony en baseer ik daar (met hulp) mijn aanpak op, op de reacties die hij heeft (of niet geeft ) om zo, met omweg, toch te komen waar ik uiteindelijk wil komen .. Want recht door zee werkt bij mijn pony gewoon niet, dat heb ik ookal ontdekt

Als ik dan bv. die test van de elementen doe zijn er natuurlijk vragen waardoor hij meer een ander type is, maar hij is ook duidelijk een aardetype. Ik denk niet dat er 1 aardevraag is waar ik neen op zou antwoorden, zo even uit het hoofd (ken ze echt niet allemaal vanbuiten hoor ) .. En ik weet niet of anderen (die de pony kennen) dat wel zouden doen, want iedereen heeft wel zo'n beetje dezelfde ideeën over de pony. Ik heb er verhalen & meningen over gehoord, er hebben verschillende mensen wel eens op hem gereden bv. en als je dan hoort wat zij ervan vinden ... allemaal hetzelfde

Mijn lesgeefster heeft trouwens ook gezegd dat mijn pony zowat de moeilijkste is die ze ooit heeft meegemaakt, en dan niet omdat hij zo'n bokkerd is of zo steigert of vlucht of dit of dat, maar omdat hij gewoon zichzelf is, omdat hij er staat en weet wat hij wil (en niet wil) en daar moet je als mensje maar net mee om kunnen. Hij is niet stout, hij is niet wild, mensen noemen hem zelfs lui .. maar hij weet zo goed hoe alles in elkaar steekt ... Het is moeilijk om uit te leggen, want hij zal zich niet moe maken, je zal hem bv. NOOIT bokkend door een piste zien gaan, maar hij kan wel op 1 bepaald moment zo'n welgemeende bok geven dat jij ook meteen op de grond belandt en denkt "huh, wat was dat nou?" .. (en ja, ik heb het meegemaakt pony heeft mij door 1 move een hersenschudding bezorgt en ik stond daar echt van "huh, what the .... " ). En toen kwam ik toevallig gisteren bij de uitleg van Hempling uit ... en ik vond het gewoon grappig/leuk om te lezen ...

sanne83 schreef:

Heel veel testen zijn vooral gebaseerd op een aantal vragen die trainingsafhankelijk zijn. Of inschattingsafhankelijk van de eigenaar... Wil je paard graag hard? geeft alleen aan dat je paard extrovert of introvert is, de reden waarom is dan nog steeds onduidelijk.

De horsenality chart is een handige tool, maar alleen zo een keer invullen heeft niet zoveel nut. Invullen is een nuttig hulpmiddel om eens in de zoveel maanden te doen, om te kijken wat de veranderingen zijn. Vooral als je nog niet zoveel ervaring ermee hebt, dan is invullen heel leuk. Of als je vastloopt met een paard, dan kan je eens heel objectief gaan invullen. Voor mijzelf is het gewoon iets wat geïntegreerd is in m'n hele training.
Of iets mild-moderate-extreme is zal iedereen ook anders inschatten, maar dat maakt helemaal niets uit. Het is ook niets meer dan een persoonlijk inschatten van je paard en vergelijken hoe dat door training kan verbeteren. Je kan dus nu je paard betitelen als extreem dominant en er na twee maanden parelli achterkomen dat ie dat helemaal niet is. Prima toch!

Als je hem invult, vind ik het zelf nuttiger om hem in te vullen in vijf verschillende situaties.
Hoe is het paard van zichzelf? Hoe gedraagt hij zich met jou als leider? Hoe gedraagt hij zich als je hem iets wilt leren? Hoe gedraagt hij zich in een onbekende omgeving? Hoe gedraagt hij zich met andere paarden?
Dan krijg je een veel beter beeld.

[***] schreef:

@ ikke : Neen, want dat hebben velen voor jou gedacht en die konden er uiteindelijk niks mee Ja, hij liep wel, tegen z'n goesting en elke 5 minuten moest je hem een mep met de zweep verkopen (of eens goed op schreeuwen) en dan ging ie wel weer een paar meter ... Leuk hoor

Wat ik nu heb bereikt ben ik veel trotser op dan wat ik ervoor ermee deed. En toen zat ik erop en nu niet, en toch ... toch gaat het nu allemaal een stuk beter en werkt de pony mee omdat hij zelf wil lopen en niet omdat hij moet ... Een voorbeeldje (geef ik altijd omdat ik er zo trots op ben ).. toen ik hem leerde kennen als verzorgpony kon je erop rijden (met veel moeite) maar je kon hem niet longeren. Als je hem wilde longeren werkte jij harder dan hij want hij stond gewoon stil en je moest van hele goede huize (lees: goed kunnen schreeuwen en slaan) om hem een paar rondjes te laten stappen en misschien een halve ronde te laten draven. En nu? Nu loopt hij zowel los als aan de longe in stap, draf & galop, houdt halt op commando en gebruikt zelfs z'n kont tijdens het lopen .. Maar ik moest in het begin wel niet met de longeerzweep afkomen want dan hield pony het al voor bekeken voordat we begonnen waren ... Ik heb dit opgebouwd (met behulp van mijn lesgeefster) met een touw en nu sta ik daar gewoon met zweep en hij loopt super.

Ik heb denk ik het geluk gehad dat ik niet zo'n schreeuwerd ben ... dan moet je wel andere wegen zoeken

[***] schreef:

Weet ik niet, hij heeft het mij nog niet verteld ... Ik kan alleen maar denken en proberen te interpreteren hoe hij zich voelt en hoe hij over dingen denkt. En dat laatste snap ik niet, sorry, wil je dat via pb misschien even uitleggen? (want anders gaat het beetje offtopic vrees ik).

amyz schreef:

Denk dat jullie allemaal heeel goed gelijk hebben dat het mens-afhankelijk is waar een paard (of t nou de 5 elementen, parelli of hempfling is) uitkomt... Mijn poown wordt door veel mensen van stal gezien als een dominante etter, een echte hengst (als we het toch over hokjes hebben; das er ook zo een..) terwijl t bij mij een schat is die verder gewoon lekker jong is en ervan houdt mij te pesten en zn grenzen op te zoeken Dominant is wel t lááste etiketje wat ik erop zou plakken iig

ikke schreef:

Zou het helpen om niet op voorhand een "etiketje" op je paard te plakken, maar er gewoon mee gaan werken?
Wat is er mis met het paard gewoon paard te laten zijn, ermee te beginnen en te kijken waar je uitkomt. Uitgangspunt, alles is goed tenzij het niet goed is?

[***] schreef:

Ik lees trouwens dit toevallig (soms lees ik wel eens ergens overheen ):

ikke schreef:

Zou het helpen om niet op voorhand een "etiketje" op je paard te plakken, maar er gewoon mee gaan werken?
Wat is er mis met het paard gewoon paard te laten zijn, ermee te beginnen en te kijken waar je uitkomt. Uitgangspunt, alles is goed tenzij het niet goed is?

Het is dat wat ik mij eerder ookal afvroeg Hoe gebruik je die dingen? Wat is er überhaupt de bedoeling van? Is het de bedoeling dat je zodra je een nieuw paard leert kennen deze gaat indelen en er op die manier mee gaat werken? Of moet je gewoon met je paard gaan werken en deze zo leren kennen en misschien achteraf eens indelen puur voor de leuk, om te zien of het overeenkomt met wat jij denkt en ervaart? Iets in die strekking

amyz schreef:

@ ikke; eerlijk gezegd denk ik dat veel mensen een paard nog niet eens dominant noemen omdat ze daar aanleiding toe hebben (zoals bijv het feit dat t paard zelf maar de leiding neemt. Das voor de mens dus kwestie van verkeerd intepreteren en eigen gedrag niet doorhebben). T is vaker gebaseerd op zogenaamde ''feiten'' die ze ooooooit ergens op een site gelezen hebben.. Poown kruipt zowat in je zak? Dominant! (nee, ik geef mn eigen ruimte niet aan dus hij mag erin, my bad, I know). Poown gaat geen pootje-over bij t wegdraaien? Dominant! (nee, ik vroeg aan m om vooruit te gaan, niet zijwaarts, hij snapt t niet en ergens halverwege doet ie dus maar wat). Poown is lomp? Dominant! (nee, hij is niet meer of minder lomp dan een andere jaarling).
En zo kan ik nog wel even doorgaan... Het is doodzonde dat t (inderdaad) de meest misbruikte term is want mensen gaan hun aanpak erop baseren. Geef m maar een flinke mep, die dominante etter... Terwijl het paard in kwestie miss een hele andere reden heeft voor een bepaalde actie (zoals al eerder werd aangehaald) en een flinke klap misschien juist averechts werkt.

amyz schreef:

Denk dat te veel paarden (maar ook mensen en andere dieren) heeeel makkelijk in een hokje worden gestopt. 'die is dominant, dat is een pismerrie en dat is een etter van een hengst'. Mensen vergeten te kijken naar de oorsprong van bepaald gedrag... En wat dat betreft zijn de hokjes van de zgn goeroes dan wél weer handig, omdat ze mensen misschien een beetje meer bewust maken van het feit dat ook paarden individuen zijn die allemaal op een andere manier en om een andere reden kunnen reageren..

ikke schreef:

Zou het helpen om niet op voorhand een "etiketje" op je paard te plakken, maar er gewoon mee gaan werken?
Wat is er mis met het paard gewoon paard te laten zijn, ermee te beginnen en te kijken waar je uitkomt. Uitgangspunt, alles is goed tenzij het niet goed is?

ikke schreef:

Iets in die strekking, juist! Heel bot en plat door de bocht gesteld, is die hele "hokjesmentaliteit" voor de zielepoten die niks te melden hebben maar toch iets voor willen stellen.
Dit is natuurlijk gechargeerd, omdat ook hier de praktijk vele grijstinten heeft.

sanne83 schreef:

dat je ergens een systeem in kan brengen, geeft meestal aan dat je juist de essentie begrepen hebt.
Je kan ook gewoon zomaar wat doen, maar systeem aan brengen in je eigen denken neemt de trial-and-error weg, zodat je uiteindelijk veel sneller vooruitgang maakt. Dat je ergens lijn in aanbrengt, betekent niet dat je zomaar klakkeloos wat doet, maar dat je ervaringen veel makkelijker kan herhalen omdat je weet waarom iets toen en toen gewerkt heeft. Zomaar dingen uitproberen kan iedereen, het gaat hier om vooraf al weten dat iets de juiste strategie is.

amyz schreef:

En dat laatste moet je idd ook écht niet te licht opnemen... Ik ben een type dat uit elke '''leer'' van elke goeroe die dingen haalt die ik nuttig vind, ik zal dus niet zo gauw echt volgens een bepaalde methode gaan werken, puur omdat ik bij elke methode dingen zie waar ik t wel mee eens ben, en dingen zie die totaal niet bij mij passen. Misschien doet poown t hardstikke goed volgens de parelli-methode, of de voest-methode of de younameit-methode... Maar als t niet bij míj past komen we nog nergens

Denk dat je dus feitelijk niet zuiver en alleen t paard in hokjes kán stoppen...