Bokt.nl

Citaat:

...erg kortzichtig...

Zensation schreef:

Omdat de Farmaceutische industrie gewoonweg te weinig kan verdienen aan Natuurlijke Geneeswijzen en de daarbij behorende geneesmiddelen. Ze kunnen namelijk geen patent leggen op geneesmiddelen die uit de natuur afkomstig zijn. Erg kortzichtig inderdaad!

pien_2010 schreef:

Zensation schreef:

Omdat de Farmaceutische industrie gewoonweg te weinig kan verdienen aan Natuurlijke Geneeswijzen en de daarbij behorende geneesmiddelen. Ze kunnen namelijk geen patent leggen op geneesmiddelen die uit de natuur afkomstig zijn. Erg kortzichtig inderdaad!

Zie je zelfs in de mensen medicijnen indrustrie als het bijvoorbeeld gaat om inenten. Er lopen op dit moment recht zaken tegen artsen die belangen verstrengeling wordt verweten als het gaat om reclame maken voor massaal inenten vorig jaar van mensen. Wij noemen dit al 30 jaar de maffia van de medicijnen industrie en ik geloof graag dat dit ook bij dieren mogelijk zou kunnen zijn.

Gelukkig wil mijn dierenarts wel samenwerken met mijn natuurgeneeskundige waardoor mijn doodzieke paardje in drie weken tijd beter is geworden van de ziekte van lyme. Daar kon de dierenarts niet omheen want er was nog niet regulier behandeld (alleen bloed afgenomen voor onderzoek) en toen de diagnose kwam van lyme zei ik dat paard natuurkundig behandeld was en dat ik die dag groen licht had om weer te gaan rijden. Aangezien de waarden wel heel erg hoog waren zag de dieren arts dat niet zo zitten. Dus gelijk opnieuw geprikt om weer paar weken later te horen dat ze er niets van begrijpt maar dat de waarden inderdaad zeer laag waren vergeleken met paar weken ervoor dat er geprikt was.
Wij waren ondertussen al weer volop aan het rijden en opbouwen want paardje voelde gewoon heel goed.
Dus ik ben heel kritisch als het gaat om dit bericht.
Blijft wel staan dat je ook heel kritisch moet zijn bij alternatieve geneeskunde. Wij gaan altijd voor regulier geschoolde mensen bijvoorbeeld huisarts met daarnaast de extra scholing voor alternatief (Accupunctuur, antroposofie of homeopathie).

VogeltjeM schreef:

Dit blijft echt een eeuwige discussie, wetenschap versus intuïtie.. Een aantal onderzoeken heeft aangetoond dat bijv acupunctuur geen beter effect heeft dan een placebo; hetzelfde geldt voor homeopathie (de echte dan, niet de kruidengeneeskunde). Ik sta er in principe nuchter in, maar vraag me af waarom er geen effect gemeten wordt als het allemaal zo goed helpt. Daarom begrijp ik het standpunt van die universiteit heel goed: ik wil zelf ook dat het bewezen is dat de medicijnen die ik mn hond geef (of mn familie for that matter) effectief zijn

troi schreef:

Precies! Op zich is er ook niks mist met dingen als homeopathie zolang je in je achterhoofd houdt dat het niks met medische wetenschap te maken heeft. En je realiseert dat het stoelt op het geheugen van water versterkt met de kracht van schudden waardoor iets werkzaam wordt (nou ja 'wordt', dat is de theorie in elk geval) ook al is er zelfs geen minibeetje van het plantje meer in het flesje aanwezig. Ben je het daar wel mee eens? Nou prima, maar dat is dan wel even wat anders dan een medicijn waar ze goed naar de werking gekeken hebben (want dat heet onderzoek/wetenschap).

pien_2010 schreef:

Hoezo wetenschap versus intuïtie. Je moet gewoon verschrikkelijk voorzichtig zijn. zo ken ik een antroposofisch arts die jaren geleden in het diepste geheim op vraag van ouders een doodziek kind behandeld heeft in het ziekenhuis. Kind wist men geen raad mee. In de papieren stond : "door onverklaarbare redenen is het kind hersteld". De huisarts kon niet openlijk zijn werk doen samen met de kinderarts want die moest niets van aanvullende wetenschap weten. Vreselijke dilema's zijn dat hoor. Uiteindelijk heeft huisarts voor kind gekozen want hij wist dat hij wel met zijn medicijnen kon helpen.
Heeft niets te maken met intuïtie hoor. Veel alternatieve geneeskunde is gebaseerd op wetenschap die ook gemeten kan worden maar men wil dit gewoon niet, want het is een ander soort wetenschap. Daarnaast gelden vaak andere belangen in de reguliere wetenschap. Gelukkig ken ik ook veel artsen die wel samenwerken met artsen en therapeuten die naast regulier ook alternatief geschoold zijn.
Ik kan nog legio voorbeelden geven uit de praktijk maar de reguliere geneeskunde is gewoon bekrompen en kijkt niet verder dan de eigen neus lang is. Jammer want regulier en alternatief zouden elkaar prachtig kunnen aanvullen want regulier is ook een niet te onderschatten wetenschap. Vandaar dat ik altijd pleit voor samenwerking en niet of/ of.
Daarbij komt dat de alternatieven zeer voorzichtig moeten zijn want ze weten gewoon dat ze extra kwetsbaar zijn. De arogantie van de reguliere geneeskunde is enorm.
Weten jullie wel dat in de lancet (gerenomeerd geneeskundig blad) hele artikels al in het verleden heeft gestaan waaruit blijkt dat er nogal wat kinderen "aan de naald blijven hangen", als ze ingeent worden? Nee dus, want er wordt wel voor gezorgd dat dit staaltje van reguliere wetenschap niet bij het grote volk bekend raakt. Ik kan hier zo boos om worden, want zo worden mensen bang gemaakt en dom gehouden.

[pien_2010] schreef:

Hoezo wetenschap versus intuïtie. Je moet gewoon verschrikkelijk voorzichtig zijn. zo ken ik een antroposofisch arts die jaren geleden in het diepste geheim op vraag van ouders een doodziek kind behandeld heeft in het ziekenhuis. Kind wist men geen raad mee. In de papieren stond : "door onverklaarbare redenen is het kind hersteld". De huisarts kon niet openlijk zijn werk doen samen met de kinderarts want die moest niets van aanvullende wetenschap weten. Vreselijke dilema's zijn dat hoor. Uiteindelijk heeft huisarts voor kind gekozen want hij wist dat hij wel met zijn medicijnen kon helpen.

[pien_2010] schreef:

Heeft niets te maken met intuïtie hoor. Veel alternatieve geneeskunde is gebaseerd op wetenschap die ook gemeten kan worden maar men wil dit gewoon niet, want het is een ander soort wetenschap. Daarnaast gelden vaak andere belangen in de reguliere wetenschap. Gelukkig ken ik ook veel artsen die wel samenwerken met artsen en therapeuten die naast regulier ook alternatief geschoold zijn.
Ik kan nog legio voorbeelden geven uit de praktijk maar de reguliere geneeskunde is gewoon bekrompen en kijkt niet verder dan de eigen neus lang is. Jammer want regulier en alternatief zouden elkaar prachtig kunnen aanvullen want regulier is ook een niet te onderschatten wetenschap. Vandaar dat ik altijd pleit voor samenwerking en niet of/ of.

[pien_2010] schreef:

Daarbij komt dat de alternatieven zeer voorzichtig moeten zijn want ze weten gewoon dat ze extra kwetsbaar zijn. De arogantie van de reguliere geneeskunde is enorm.
Weten jullie wel dat in de lancet (gerenomeerd geneeskundig blad) hele artikels al in het verleden heeft gestaan waaruit blijkt dat er nogal wat kinderen "aan de naald blijven hangen", als ze ingeent worden? Nee dus, want er wordt wel voor gezorgd dat dit staaltje van reguliere wetenschap niet bij het grote volk bekend raakt. Ik kan hier zo boos om worden, want zo worden mensen bang gemaakt en dom gehouden.

juliomariner schreef:

Cassidy schreef:

Ik vraag me dus af uit wiens koker de reactie komt uit de openingspost.

Staat toch duidelijk in de bronvermelding van de faculteit diergeneeskunde en van de vereniging tegen de kwakzalverij.

troi schreef:

pien_2010 schreef:

Hoezo wetenschap versus intuïtie. Je moet gewoon verschrikkelijk voorzichtig zijn. zo ken ik een antroposofisch arts die jaren geleden in het diepste geheim op vraag van ouders een doodziek kind behandeld heeft in het ziekenhuis. Kind wist men geen raad mee. In de papieren stond : "door onverklaarbare redenen is het kind hersteld". De huisarts kon niet openlijk zijn werk doen samen met de kinderarts want die moest niets van aanvullende wetenschap weten. Vreselijke dilema's zijn dat hoor. Uiteindelijk heeft huisarts voor kind gekozen want hij wist dat hij wel met zijn medicijnen kon helpen.
Heeft niets te maken met intuïtie hoor. Veel alternatieve geneeskunde is gebaseerd op wetenschap die ook gemeten kan worden maar men wil dit gewoon niet, want het is een ander soort wetenschap. Daarnaast gelden vaak andere belangen in de reguliere wetenschap. Gelukkig ken ik ook veel artsen die wel samenwerken met artsen en therapeuten die naast regulier ook alternatief geschoold zijn.
Ik kan nog legio voorbeelden geven uit de praktijk maar de reguliere geneeskunde is gewoon bekrompen en kijkt niet verder dan de eigen neus lang is. Jammer want regulier en alternatief zouden elkaar prachtig kunnen aanvullen want regulier is ook een niet te onderschatten wetenschap. Vandaar dat ik altijd pleit voor samenwerking en niet of/ of.
Daarbij komt dat de alternatieven zeer voorzichtig moeten zijn want ze weten gewoon dat ze extra kwetsbaar zijn. De arrogantie van de reguliere geneeskunde is enorm.
Weten jullie wel dat in de lancet (gerenomeerd geneeskundig blad) hele artikels al in het verleden heeft gestaan waaruit blijkt dat er nogal wat kinderen "aan de naald blijven hangen", als ze ingeent worden? Nee dus, want er wordt wel voor gezorgd dat dit staaltje van reguliere wetenschap niet bij het grote volk bekend raakt. Ik kan hier zo boos om worden, want zo worden mensen bang gemaakt en dom gehouden.

Ok, laat ze maar komen. Ik ben ervaren wetenschapper en mijn handen jeuken om eens met een ervaren homeophaat (of iets in die hoek) een goede studie op te zetten.
En in Engeland heeft James Randi een miljoen (!!) uitgeloofd voor iemand die op een goede manier, vooraf samen vast te stellen (dus niks onduidelijks of 'gemeens' aan), iets bovennatuurlijks aan kan tonen (voor de geinteresseerden: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html). Ook voor de geinterreseerden Derek Ogilvie heeft het geprobeerd en is gezakt als een baksteen... Ook een reden waarom hij zijn gezicht niet meer in Engeland kan vertonen.

En ik ben zeker niet de enige wetenschapper, want geloof me wetenschappers zijn net mensen, als jij met een goed idee en voldoende financiering aankomt zijn er zat die je willen ondersteunen bij het opzetten van een goede studie. Maar toch, men blijft hangen in de achterkamers en in de verhalen van 'die kent iemand die iemand kent die erg goed geholpen is'. Exact dezelfde basis waarop miljoenen mensen nog steeds geloven in aliens en complotten van de overheid om de bevolking wijs te maken dat er echt al een keertje iemand op de maan is geweest.
Dubieus! Als ze echt geloven in hun activiteiten sta er dan voor en laat er eens goed naar kijken! Maar ja, dan loop je het risico dat je door de mand valt natuurlijk en kun je je dikke auto en dikke huizen wel vergeten. Stel je voor zeg! Nee dan liever klagen over die bekrompen wetenschappers, is een stuk makkelijker.

Zo, ik stap weer van de kast af..

@arabesk: ja, vies he?? Volgens de homeophatische filosofie drinken we constant poep en pies water ..

troi schreef:

Weet je, ik ben juist niet kortzichtig en neem juist alles serieus. Helaas is het zo dat ik na bestudering altijd nog tot de conclusie ben gekomen dat er geen bewijs, of aannemelijkheid, is om te concluderen dat iets misschien werkt. Ik juich het juist toe om uit de donkere achterkamertjes te komen en te laten zien dat iets werkt. Maar toch is er nog geen enkele alternatief genezer geweest die het durft. Nu heb ik bepaald niet de arrogantie om te denken dat de mensen naar mij zouden moeten komen dus houd ik de literatuur goed in de gaten maar nog geen 1 publicatie gezien met een goede opzet die zelfs maar in de buurt komt van een mogelijk effect meer dan een placebo. Hoezo de wetenschap kortzichtig, die staan te springen om mensen met goede ideeën en ee portie lef en willen niets liever dan het geneeskundig arsenaal uitbreiden. De mensen worde geen arts om anderen te pesten die willen zo goed mogelijk hun patiënten helpen met alle mogelijke, werkende , methoden.