Geplaatst: 12-06-12 17:22 Die filosofieënvergelijking, dat snap ik wel, maar toch. Zonder referentiekader is het lastig om dingen werkelijk te begrijpen. En juist dat referentiekader wordt mede gevormd door de oude filosofie.
Parelli, volgens mij boven alles een briljante marketing man, creëert een geheel eigen referentiekader. En daarmee een communicatieprobleem tussen zijn leerlingen en De Anderen. Je hebt geen paard, nee, je hebt een LBi of LBe of RBi of RBe paard en dat paard kan dan ook nog spontaan tijdelijk switchen naar één van de andere drie. En hoe je een probleem moet aanpakken is in de eerste plaats afhankelijk van die LB en RB en i en e. Ik heb al eerder verteld dat ik een poosje een ‘mouthy’ paard had, totdat iemand mij er op wees dat mijn paard gewoon probeerde iets duidelijk te maken. Toen had ik spontaan geen mouthy paard meer. Sindsdien heb ik mijn twijfels bij het referentiekader van Parelli. Ik zou Parelli nu af kunnen doen als 'oude' filosofie maar dat doe ik niet, omdat ik het heel erg nuttig vind om iets over dat referentiekader te weten. Het maakt het namelijk een stuk gemakkelijker om de grote overeenkomsten tussen verschillende methodes te zien. En juist die overeenkomsten zijn de sterke punten. Concepten die overal in terugkomen, van de klassieke dressuur tot en met KFH, zijn concepten die de moeite van het nader bestuderen en begrijpen zeker waard zijn. Als je steeds alles waar je ‘klaar’ mee bent geheel weggooit sta je straks te bedenken hoe het wiel ook alweer in elkaar zat. En als je vergeet dat mensen vroeger dachten dat de aarde plat was, wordt het lastig praten met een van de aanhangers van de holle-aarde theorie. Toegegeven, die discussie wordt sowieso ingewikkeld als je niet weet dat je met een kompas onmogelijk de polen kunt vinden of als je niet weet dat metingen van de kromming van het aardoppervlak niet zomaar overeenkomen met de waarneming daarvan, maar als het enige concept dat je ooit hebt gekend dat van de bolle aarde is, dan is het nog moeilijker voor te stellen dat er een ander concept bestaat dan wanneer je ten minste nog het concept van de platte aarde kent. Zelf al is dat achterhaald.
Verder deel ik het gewapend-beton-gevoel van MLJ, de overtuiging dat ik helemaal niemands methodes waarmee dan ook gelijk heb gemaakt en de ervaring dat vragen niet worden beantwoord. Ik heb óók al eerder aangegeven dat in de gedragswetenschap, net als in elke tak van wetenschap, het vooral relevant is tot welke school je behoort. Omdat verschillende scholen lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan. Waarmee wat mij betreft jouw stelling dat je alleen maar aanhaalt wat door gedragswetenschappers al tig keer bewezen is op z'n minst nogal subjectief is. Hm, begin ik mezelf toch te herhalen, maar wie weet dringt het dan bij een tweede keer lezen toch door
. 
Zou zeggen lees al die topic's eens door met al de paarden en pony's die hoger in rang staan dan hun baas of verzorger. Dat zijn er veel. De meeste mensen hebben die eigenschap niet. En het zit niet in ons bloed of in deze maatschappij. Dat zijn maar enkelingen die dat kunnen zijn. Voor dat er gemept word gaat er al heel wat voor af, dat zie jij niet. Oorlogen hebben niks met leiders te maken, maar met macht en hebzucht. 
