Bokt.nl

terpentijn schreef:

Waarom wilden ze het paard dan terug verkopen aan TS, als er niets bijzonders mee was? Dat haal ik dan weer nergens uit.

ElineS schreef:

@bigone: Onzin! Je hebt zeker wel rechten en kansen. Het word altijd maar op bokt te pas en te onpas neergepleurd dat als je geen keuring hebt gedaan, je niet hebt voldaan aan het onderzoeksplicht en je dus geen recht hebt op wat dan ook. Maar een onderzoeksplicht staat niet gelijk aan een keuring. Dat staat nergens in de wet. Als jij vraagt of het dier gezond is en zonder gebreken, de eigenaar zegt ja, voila, aan de onderzoeksplicht voldaan. Blijkt de eigenaar dan te hebben gelegen en jij had niet rederlijkerwijs kunnen weten dat er wat mis was (bijvoorbeeld iemand verkoopt een nieuwe computer voor 50,- terwijl ze normaal nieuw 800,- zijn. Dan had je rederlijkerwijs kunnen weten dat er iets niet klopte), dan heb jij gewoon rechten. Je hebt geen röntgenogen, je kon niet vermoeden dat er iets mis was, je hebt aan je onderzoeksplicht voldaan door naar haar gezondheid te vragen. Je staat in je gelijk.

Het enige probleem is... Bewijs dit maar eens. De eiser kan nog wel in zijn/haar recht staan, maar gelijk hebben is anders dan gelijk krijgen. Je zult bewijzen moeten hebben. En in veel van deze zaken is alles grotendeels mondeling. Veel van deze zaken zijn niet te winnen vanwege gebrek aan bewijs. Wat de voorganger zei, de spierscheuring had ook op dag 1 op jullie terrein kunnen gebeuren..

Daarom word een keuring altijd geadviseerd. Je weet dan zeker dat je een klinisch en/of rontgologisch een gezond paard koopt en het beschermt de koper en verkoper.

Verkoper als in, bewijs dat het paard gezond bij hun weg ging. Als het paard zich wel bij koper verstapt en iets scheurt is er bewijs dat deze blessure niet al aanwezig was bij de verkoper. Dus de koper kan hun geen poot proberen uit te draaien.

En voor de koper is het weten een gezond paard te hebben en op papier het bewijs dat ze aan hun onderzoeksplicht hebben gedaan.

Velen schreeuwen dat geen keuring betekend dat je niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan. Nee, dat is niet zo, een simpele vraagstelling is al voldoende en de koper had redelijkerwijs niet kunnen vermoeden dat er iets schortte (zoals een super paard op hoog niveau met super papieren en een mooie leeftijd voor 1000,-! Dan hoor je te weten dat er iets klopt) maar zonder keuring is het haast niet te bewijzen, of je moet emails of apps hebben, dat je hiernaar hebt gevraagd/onderzocht. Als dat al niet te bewijzen is... Dan kom je vaak al niet verder.

Heb je het op de mail, dan kun je er gelukkig wat meer mee! Maar dan nog hangt er veel af van het hele verhaal eromheen.

Het moet weer gezien worden als een brand nieuwe transactie. De eerdere transactie zou er los van moeten zijn. Dan word het al heel simpel.

TS koopt denkend gezond paard
Paard heeft een blessure die niet is vermeld door verkoper.
TS wil een schadevergoeding

Heb je je onderzoejsplicht op de mail?
Heb je uitslagen van de DA waarop staat dat de blessure voor de verkoop al aanwezig was?

Dan sta je toch redelijk sterk.