Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-02-14 17:30

Verplichten, maar geen aansprakelijkheid?

Geplaatst door de TopicStarter : 25-02-14 17:30

Als een pensionstal je verplicht bepaalde (originele) documenten bij hun in beheer te hebben, mogen zij dan in de voorwaarden zetten dat zij niet aansprakelijk zijn voor diefstal, brand etc. ?

Alvast bedankt!

**Geplaatst**: 25-02-14 17:43

Re: Verplichten, maar geen aansprakelijkheid?

Geplaatst: 25-02-14 17:43

Dat mogen ze altijd. De vraag is of dat ook rechtsgeldig is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 25-02-14 17:49

Geplaatst door de TopicStarter : 25-02-14 17:49

Haha, ja dat is inderdaad mijn vraag. Niet goed geformuleerd

(gelukkig ben ik geen jurist... :')

Dat zou niemand ten goede komen)

**Geplaatst**: 25-02-14 18:52

Geplaatst: 25-02-14 18:52

Ik kan je het antwoord niet geven maar ben wel heel erg benieuwd!
Weet wel dat zo'n 15 jr geleden de bordjes van " wij zijn niet aansprakelijk, betreden op eigen risico etc" op maneges niet kloppen omdat het een opengesteld bedrijf is, die dingen dus ook wettelijk dienen na te komen.
Pensionstal is ander soort bedrijf dus ik hoop dat er hier iemand reageert, die het in jip en janneke taal kan uitleggen aan je ( en ik lees dan mooi mee

!)

**Geplaatst**: 25-02-14 21:43

Geplaatst: 25-02-14 21:43

ehm, heel simpel: bel je rechtsbijstandsverzekering en leg ze de vraag voor.

Evelienepien schreef:
Ik kan je het antwoord niet geven maar ben wel heel erg benieuwd!
Weet wel dat zo'n 15 jr geleden de bordjes van " wij zijn niet aansprakelijk, betreden op eigen risico etc" op maneges niet kloppen omdat het een opengesteld bedrijf is, die dingen dus ook wettelijk dienen na te komen.
Pensionstal is ander soort bedrijf dus ik hoop dat er hier iemand reageert, die het in jip en janneke taal kan uitleggen aan je ( en ik lees dan mooi mee !)

En nee, dat "niet aansprakelijk"-bord heeft ook op een pensionstal geen nut. De stalhouder is namelijk aansprakelijk voor de staat waarin z'n toko verkeert en indien dat tot brokken leidt, zal ie aansprakelijk gesteld worden!

Als jij als bezoeker stommiteiten uithaalt, ben je ook zonder bord gewoon aansprakelijk voor je eigen stommiteiten.

Tot slot is het mijn ervaring: hoe meer eisen een stalhouder stelt, hoe beter je op je hoede moet zijn voor onrechtmatigheden (die ze met regels proberen te verbloemen?).

**Geplaatst**: 26-02-14 00:03

Geplaatst: 26-02-14 00:03

Lins_Vetra schreef:
Als een pensionstal je verplicht bepaalde (originele) documenten bij hun in beheer te hebben, mogen zij dan in de voorwaarden zetten dat zij niet aansprakelijk zijn voor diefstal, brand etc. ?

Alvast bedankt!

Dit gaat denk ik over paspoorten?

Dan zou het moeten zijn: als een pensionstal door de wet verplicht word bepaalde originele documenten bij hun in beheer te geven, is het dan niet een beetje menselijk dat zij zich dan proberen in te dekken in het geval de kluis word meegenomen of het hele huis afbrand?

Ikke, mijn ervaring is: hoe meer regels een pensionstal heeft: des te meer narigheid ze met klanten hebben meegemaakt in de afgelopen jaren :')

, je gaat vaak pas regels opstellen als je het een keer meemaakt

**Geplaatst**: 26-02-14 08:20

Geplaatst: 26-02-14 08:20

ruitje schreef:
Ikke, mijn ervaring is: hoe meer regels een pensionstal heeft: des te meer narigheid ze met klanten hebben meegemaakt in de afgelopen jaren , je gaat vaak pas regels opstellen als je het een keer meemaakt

En dat zegt dan iets over de managementkwaliteiten van diezelfde stalhouder.

Wij hebben nauwelijks regels, kunnen het met onderling overleg af en we hebben een verloop van een verhuizing ver weg en een dood paard per vijf jaar (of nog minder).

**Geplaatst**: 26-02-14 09:06

Re: Verplichten, maar geen aansprakelijkheid?

Geplaatst: 26-02-14 09:06

Ja, ik denk ook dat de rottigheid die mensen uithalen aan de stalhouder ligt :')

... want mensen zijn natuurlijk absolute schatjes, komt gewoon door de slechte managment kwaliteiten

**Geplaatst**: 26-02-14 09:35

Geplaatst: 26-02-14 09:35

ruitje schreef:
Ja, ik denk ook dat de rottigheid die mensen uithalen aan de stalhouder ligt ... want mensen zijn natuurlijk absolute schatjes, komt gewoon door de slechte managment kwaliteiten

Nee, je hebt die mensen eerst en vooral "aangenomen" als klant........

**Geplaatst**: 26-02-14 09:54

Geplaatst: 26-02-14 09:54

Daar ben ik het wel een beetje mee eens, ikke. In de tijd dat ik nog op pensionstallen stond, lang geleden, werd iedere lege box met de eerste de beste klant gevuld. Geen selectie, geen 'mensenkennis' om een béétje te beoordelen of iemand in de bestaande groep past en zélfs geen controle waarom iemand elders weggaat (wanbetalers kunnen zo van stal naar stal een spoor van ellende achterlaten). Nee, die box moest vol...

Zo verkoop je ook geen paard aan de eerste de beste, en neem je ook geen personeel aan. Een klant die iets komt kopen en je daarna nooit meer ziet is een stuk makkelijker - daar moet je zelf moeite in stoppen om die terug te laten komen, maar een klant waarmee je een wederzijdse relatie aangaat mag je zelf ook wat kritischer op zijn...

**Geplaatst**: 26-02-14 10:02

Geplaatst: 26-02-14 10:02

Ibbel schreef:
Daar ben ik het wel een beetje mee eens, ikke. In de tijd dat ik nog op pensionstallen stond, lang geleden, werd iedere lege box met de eerste de beste klant gevuld. Geen selectie, geen 'mensenkennis' om een béétje te beoordelen of iemand in de bestaande groep past en zélfs geen controle waarom iemand elders weggaat (wanbetalers kunnen zo van stal naar stal een spoor van ellende achterlaten). Nee, die box moest vol...

Zo verkoop je ook geen paard aan de eerste de beste, en neem je ook geen personeel aan. Een klant die iets komt kopen en je daarna nooit meer ziet is een stuk makkelijker - daar moet je zelf moeite in stoppen om die terug te laten komen, maar een klant waarmee je een wederzijdse relatie aangaat mag je zelf ook wat kritischer op zijn...

Ik stel het inderdaad zwart-wit.
In de praktijk mag je best kritisch zijn en dat geldt zowel voor de stalhouder als voor de potentiele klant.

Je hoeft geen ballotage-commissie in te stellen, maar enig vooronderzoek kan nooit kwaad.

**Geplaatst**: 26-02-14 23:39

Re: Verplichten, maar geen aansprakelijkheid?

Geplaatst: 26-02-14 23:39

Daar ben ik het dan wel weer mee eens, maargoed, dat wil niet zeggen dat mensen alsnog anders kunnen zijn dan ze zich voordoen( zo ook bij de verkoop van een paard ) .

'Gelukkig' is de paardenwereld alleen nog maar kleiner geworden met internet en facebook...

Maar toch, als ik zie hoevaak hier op Bokt bijvoorbeeld wordt gezegd als het gaat om opzegtermijnen: heb je geen contract? Dan vertrek je toch lekker, er staat toch niks zwart op wit!

Dan denk ik, het is niet gek dat stalhouders dat zijn gaan instellen nadat ze dat een keer meegemaakt hebben.

Ik heb het dan trouwens vooral over dat soort regels, geen 'je moet de hoeven uitkrabben voor je je paard uit de box haalt' regels

Nomineer dit bericht ×