Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-09-11 21:30

Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst door de TopicStarter : 07-09-11 21:30

Ik heb even een vraag op het gebied van hippisch recht;
Stel je koopt een paard en laat deze slechts klinisch keuren, en dus geen foto's. Achteraf blijkt het paard een griffelbeenbreuk te hebben waar hij wat last van heeft. Later blijkt bij röntgen onderzoek dat dit een ouder breuk betreft maar de verkopende partij heeft dit verzwegen, als deze dat al wist??
Kan hier sprake zijn van 7:17 Bw of moet ik denken aan algemene wanprestatie en moet er een ingebrekestelling komen? Dwaling is niet aan de orde!
Ben erg benieuwd

**Geplaatst**: 07-09-11 22:42

Geplaatst: 07-09-11 22:42

Om te beginnen, ik ben geen hippisch advocaat maar ik weet er wel iets vanaf.

Is dit een hypothetische vraag of zit jij echt met een 'stuk' paard?

Bij een algemene wanprestatie (je bedoeld op grond van art. 6:74BW neem ik aan) moet je de toerekenbaarheid van het gebrek kunnen aantonen. Is de verkopende partij een particulier of niet? Als het geen particulier is, is de koop een consumentenkoop is dan moet je niet kijken naar 7:17 maar naar 7:24. Bij een consumentenkoop prevaleert de mededelingsplicht van de verkoper, dan kan je daar al weer iets meer mee.

Uiteindelijk komt het in 7:17 neer op onderzoeks- vs. mededelingsplicht. Wanneer wie hieraan heeft voldaan zou moeten blijken uit de jurisprudentie. Maar ik heb altijd begrepen dat hier niet veel eenduidigheid over is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-09-11 22:52

Re: Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst door de TopicStarter : 07-09-11 22:52

Het is gelukkig een hypothetische vraag

Bedankt voor je antwoord: Het gaat om een particulier dier koopt bij een stalhouder (bv) Zou als een van de partijen particulier is 7:24 van toepassing zijn of toch 17 omdat de verkopende partij een bv is?

**Geplaatst**: 07-09-11 22:53

Re: Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst: 07-09-11 22:53

de koper heeft ook onderzoeksplicht die had een keuring of foto's kunnen afdwingen, niet gedaan, dus weinig poot om op te staan helaas.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-09-11 22:56

Re: Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst door de TopicStarter : 07-09-11 22:56

Daar gaat het even niet om

Ik vraag mij alleen af of het wanprestatie zal zijn, of dat er sprake is van 7:17/7:24 bw

Overigens; Er is meldingsplicht en onderzoeksplicht zoals hierboven als gezegd. Het is niet zo dat je zonder foto's zonder meer geen poot meer hebt om op te staan. (denk aan dwaling)

**Geplaatst**: 07-09-11 23:19

Geplaatst: 07-09-11 23:19

faye1995 schreef:
Het is gelukkig een hypothetische vraag
Bedankt voor je antwoord: Het gaat om een particulier dier koopt bij een stalhouder (bv) Zou als een van de partijen particulier is 7:24 van toepassing zijn of toch 17 omdat de verkopende partij een bv is?

Het is alleen consumentenkoop als de verkoper professional is en de koper een particulier. Er wordt dan vanuit gegaan dat de verkoper meer kennis bezit dan de koper en een gebrek eerder had kunnen waarnemen. Als jij dus een paard koopt bij een stalhouder is er sprake van 7:24, consumentenkoop.

Het vaststellen van de toerekenbaarheid van het gebrek blijft enorm moeilijk. Er moet duidelijk op de foto's te zien zijn dat het gebrek al aanwezig was voor de overeenkomst gesloten werd. Ik heb laatst in de paardenkrant of zo nog iets gelezen over hoe verschillende rechtbanken het verschillend interpreteren en dat er daardoor geen duidelijke jurisprudentie is.

**Geplaatst**: 08-09-11 01:21

Re: Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst: 08-09-11 01:21

Ik weet niets van hippisch recht, maar ik denk eerder dat er sprake is van dwaling 6:228 BW.
Misschien is het van de hoogte van de prijs afhankelijk, hoever de onderzoeksplicht gaat.
Misschien klopt het niet wat ik zeg..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-09-11 11:24

Re: Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst door de TopicStarter : 08-09-11 11:24

Dwaling is alleen als de verkoper wist of behoorde te weten; Dat is in dit hypothetische geval niet aan de orde

**Geplaatst**: 08-09-11 11:33

Geplaatst: 08-09-11 11:33

nee, hoor, je hebt ook nog de wederzijdse dwaling, waarbij het neerkomt op de vraag voor wiens rekening het moet komen dat er gedwaald is.

Om je vraag te beantwoorden: je kunt je zowel op de non-conformiteit als op wanprestatie beroepen. Wanprestatie is wat lastiger te bewijzen, dus je begint normaliter bij de non-conformiteit (waarbij je 'alleen' moet aantonen dat het gebrek er al zat en dat het verborgen was op het moment van levering, maar toch aan normaal gebruik in de weg staat), en subsidiair op wanprestatie, waarbij je inderdaad aan een toerekeningskwestie toekomt.

Overigens is het laten nemen van rontgenfotos helemaal geen verplichting en kan ook in zijn algemeenheid niet worden gesteld dat men alleen aan de onderzoeksplicht heeft voldaan als die zijn gemaakt. Als er geen enkele aanleiding was voor de foto's en het ook niet gebruikelijk is (denk bijvoorbeeld aan het lagere marktsegment, of juist aan de handel in veulens), dan wordt dat je niet aangerekend.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-09-11 11:49

Re: Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst door de TopicStarter : 08-09-11 11:49

Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Dat van die foto's was me al duidelijk idd

**Geplaatst**: 08-09-11 13:52

Re: Hippisch recht, wie weet hier iets van?

Geplaatst: 08-09-11 13:52

LZP --> TAO

Nomineer dit bericht ×