Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-06-11 13:24

Irritatie aan fotoshoot

Geplaatst door de TopicStarter : 22-06-11 13:24

Hallo bokkers,

De laatste tijd zie ik steeds meer fotoshoots van paard en baas :Y)

op Bokt. Dat ziet er meestal wel
leuk uit. paardje mooi gewassen, baasje leuke kleding aan, mooie achtergrond blablabla.

Daardoor werd ik toch enthousiast gemaakt om zelf een fotoshoot te laten maken. Op internet heel
veel te vinden, maar hier komt het.. Wat mij hier enorm aan irriteert, en dat is de enige reden dat ik
het (nog) niet gedaan heb, is dat je overal het logo van het fotograaf bij ziet. Dat stoort mij
ontzettend! Want je betaald voor de fotoshoot, en dan moet je ook nog 'verplicht' reclame maken.

Wie herkent dit? Of heeft er een oplossing voor?

Groetjes Melissa

**Geplaatst**: 22-06-11 13:27

Geplaatst: 22-06-11 13:27

De meeste fotografen zullen gekochte foto's van je nabestelling zónder logo leveren.
Voor privé gebruik.

Maar bij publicatie (dus ook bijv. op bokt zetten) is het wettelijk verplicht om op verzoek van de fotograaf zijn naam te vermelden.
Dat kán via een logo op de foto, of bijv. gewoon via tekst als: "Foto's: naamfotograaf".

Niet alle fotografen zullen daar om vragen, dus als je écht geen naamsvermelding wil zetten bij foto's die je op internet zet, moet je op zoek gaan naar een fotograaf die geen naamsvermelding eist

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 22-06-11 13:28, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-06-11 13:28

Geplaatst: 22-06-11 13:28

Ik denk dat je het fout ziet. Je laat een shoot doen, en daarvan krijg je de foto's op klein formaat, alleen geschikt voor digitaal gebruik. Afhankelijk van de prijsafspraken met de fotograaf zit er wel of niet een afdruk op groot formaat bij, die dan zonder logo is.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:29

Geplaatst: 22-06-11 13:29

Bij een aantal fotograven kun je een paar foto's zonder watermerk krijgen bij de shoot. Misschien is dat iets? Verder is het de keus van de fotograaf of er een watermerk op komt, en anders moet je geen shoot bij diegene laten maken. Dat is een keuze die je moet maken.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:30

Geplaatst: 22-06-11 13:30

er zijn er zat die het zonder doen

ik vind het ook super lelijk en accepteer het niet. Dan maar een ander!
met veel fotografen is er wel over te praten hoor.
en je moet wel zien dat JIJ de eigenaar bent van de foto's en dus alleen betaald voor de tijd van de fotograaf. dan mag je alles neerzetten hoe je wil dus ook zonder logo!

**Geplaatst**: 22-06-11 13:32

Geplaatst: 22-06-11 13:32

De foto's die je vaak digitaal krijgt, en die ze zelf op de site hebben staan, zijn voorzien van het logo zodat de foto's niet zonder naamsvermelding gekopieerd kunnen worden. In bijna alle gevallen krijg jij je foto's zonder logo. Vaak zijn dit afdrukken, maar het kan ook digitaal als de fotograaf hiermee instemt.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:33

Geplaatst: 22-06-11 13:33

AppelQueen schreef:
er zijn er zat die het zonder doen
ik vind het ook super lelijk en accepteer het niet. Dan maar een ander!
met veel fotografen is er wel over te praten hoor.
en je moet wel zien dat JIJ de eigenaar bent van de foto's en dus alleen betaald voor de tijd van de fotograaf. dan mag je alles neerzetten hoe je wil dus ook zonder logo!

Zijn er professionele fotograven die je onder deze voorwaarden kunt inhuren? Die dan alle 100+ foto's in groot formaat digitaal opsturen? Ik kan het me niet voorstellen eigenlijk...

**Geplaatst**: 22-06-11 13:34

Re: Irritatie aan fotoshoot

Geplaatst: 22-06-11 13:34

Nee, die zijn er niet denk ik, of het zijn beginnend fotografen. Ik ben het ook niet helemaal eens met de uitspraak van AppelQueen dat de opdrachtgever de eigenaar is van de foto's.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:37

Re: Irritatie aan fotoshoot

Geplaatst: 22-06-11 13:37

Tsja, ik vind logo's altijd wel wat hebben.

De foto's zijn van de fotograaf en mag dus ook zelf beslissen of hij/zij er een watermerk op zet.
Enne, bij een fotoshoot ben je meestal blij met de foto's en wil je juíst reclame maken voor die fotograaf omdat die je paard zo mooi op de foto gezet heeft. Ik snap het probleem niet helemaal.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-06-11 13:38

Geplaatst door de TopicStarter : 22-06-11 13:38

Maar aan de andere kant, jij betaald de fotograaf voor zijn werk om foto's te maken. Dan is het toch logische dat het jouw foto's zijn?
Of denk ik nu te simpel?

**Geplaatst**: 22-06-11 13:38

Geplaatst: 22-06-11 13:38

melissa_b schreef:
Maar aan de andere kant, jij betaald de fotograaf voor zijn [***] om foto's te maken. Dan is het toch logische dat het jouw foto's zijn?
Of denk ik nu te simpel?

Nee, jij betaalt om die foto's te ontvangen en de tijd die de fotograaf kwijt is. (reiskosten, foto's maken, op pc zetten, bewerken..). Maar de foto's heeft de fotograaf gemaakt dus zijn ze van de fotograaf.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:39

Geplaatst: 22-06-11 13:39

Vaak kun je ook tegen bijbetaling de foto's (of enkele daarvan) rechtenvrij ontvangen. Je mag dan doen en laten met de foto's wat je wilt, ook zonder naamsvermelding. Dit is vaak wel duurder als "gewoon" de foto's ontvangen.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:41

Geplaatst: 22-06-11 13:41

De foto's blijven ten alle tijden in eigendom van de fotograaf. De redenering van AppelQueen klopt dus ook niet.

Bij de meeste fotografen is het wel mogelijk om foto's zonder watermerk te kopen. Deze zijn dan wel vaak afgedrukt of alleen voor eigen gebruik en dus niet voor op internet.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:42

Geplaatst: 22-06-11 13:42

Dat denk ik wel ja.

Klein voorbeeld. Toen ik trouwde, hebben we ook foto's laten maken door een prof. Toen bestond er nog geen digitale fotografie (oei, ik ben al zo lang getrouwd...) en kregen we een fotoboek met de mooiste foto's. De negatieven bleven in het bezit van de fotograaf, en konden we overkopen. Op de achterzijdes van de foto's stond de naam van de fotograaf, er was ook nog geen mogelijkheid tot het plaatsen van een logo op de voorkant.

Bouw je bovenstaande verhaal om naar tegenwoordig, dan moet je de foto's op origineel formaat zien als wat vroeger de negatieven waren. Die zijn dus eigendom van de fotograaf en alleen tegen betaling te verkrijgen.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:43

Geplaatst: 22-06-11 13:43

H_Nalanta schreef:
Maar de foto's heeft de fotograaf gemaakt dus zijn ze van de fotograaf.

Daar ga ik in mee (fotograaf heeft het auteursrecht), maar gezien het portretrecht kan de fotograaf er eigenlijk helemaal niets mee. Hij mag de foto's immers niet zonder jou toestemming publiceren of vermenigvuldigen...

Laatst bijgewerkt door Angela op 22-06-11 13:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-06-11 13:43

Geplaatst: 22-06-11 13:43

kleinvosje schreef:
Nee, die zijn er niet denk ik, of het zijn beginnend fotografen. Ik ben het ook niet helemaal eens met de uitspraak van AppelQueen dat de opdrachtgever de eigenaar is van de foto's.

dat ligt aan de voorwaarden van de fotograaf

dus ik kijk daarnaar en zorg dat ik het eigendom van de foto's heb. Immers zeker mijn eigen portretrecht!
en ik vind die logo's irritant en lelijk! is enorm "hip" in de paardenwereld maar heeft er iemand ooit een bruidsfoto gezien met een logo ?

**Geplaatst**: 22-06-11 13:44

Geplaatst: 22-06-11 13:44

Angela schreef:
H_Nalanta schreef:
Maar de foto's heeft de fotograaf gemaakt dus zijn ze van de fotograaf.

Daar ga ik in mee, maar gezien het portretrecht kan de fotograaf er eigenlijk helemaal niets mee. Hij mag de foto's immers niet zonder jou toestemming publiceren of vermenigvuldigen...

Wel als dit in de voorwaarden van de overeenkomst staat...

**Geplaatst**: 22-06-11 13:44

Geplaatst: 22-06-11 13:44

Angela schreef:
H_Nalanta schreef:
Maar de foto's heeft de fotograaf gemaakt dus zijn ze van de fotograaf.

Daar ga ik in mee, maar gezien het portretrecht kan de fotograaf er eigenlijk helemaal niets mee. Hij mag de foto's immers niet zonder jou toestemming publiceren of vermenigvuldigen...

Dat ligt aan de voorwaarden en afspraken, let hier dus op bij ene fotograaf en zorg dat je hem inhuurt voor de TIJD en niet betaald voor losse foto's want dan zijn ze zijn eigendom.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:44

Geplaatst: 22-06-11 13:44

Angela schreef:
H_Nalanta schreef:
Maar de foto's heeft de fotograaf gemaakt dus zijn ze van de fotograaf.

Daar ga ik in mee, maar gezien het portretrecht kan de fotograaf er eigenlijk helemaal niets mee. Hij mag de foto's immers niet zonder jou toestemming publiceren of vermenigvuldigen...

Dieren hebben geen portretrecht dus foto's met enkel een dier erop mag de fotograaf wel gewoon publiceren zonder toestemming. (Dacht ik)

Laatst bijgewerkt door MerelxG_R op 22-06-11 13:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-06-11 13:45

Geplaatst: 22-06-11 13:45

Monsfotogarafie levert foto's zonder watermerk of logo (zit ook op bokt)
Wij hebben haar bij onze bruiloft gehad en hebben een dvd met heel veel foto's gekregen. Deze heb ik gebruikt om zelf een trouwalbum mee in elkaar te zetten.
Daarnaast is Mariette een gezellige persoonlijkheid die op een professionele manier mooie foto's kan leveren. En ook niet geheel onbelangrijk in vergelijking met andere (trouw) fotograven betaalbaar

een aanrader namens mij!!!

**Geplaatst**: 22-06-11 13:46

Geplaatst: 22-06-11 13:46

melissa_b schreef:
Hallo bokkers,

De laatste tijd zie ik steeds meer fotoshoots van paard en baas op Bokt. Dat ziet er meestal wel
leuk uit. paardje mooi gewassen, baasje leuke kleding aan, mooie achtergrond blablabla.

Daardoor werd ik toch enthousiast gemaakt om zelf een fotoshoot te laten maken. Op internet heel
veel te vinden, maar hier komt het.. Wat mij hier enorm aan irriteert, en dat is de enige reden dat ik
het (nog) niet gedaan heb, is dat je overal het logo van het fotograaf bij ziet. Dat stoort mij
ontzettend! Want je betaald voor de fotoshoot, en dan moet je ook nog 'verplicht' reclame maken.

Wie herkent dit? Of heeft er een oplossing voor?

Groetjes Melissa

Ik heb de foto's op dvd gekregen(cdrom) en heb alle foto's met het logo van de fotograaf en alle foto's zonder logo.
Alelen als ik ze op internet gebruikt moet ik die met logo gebruiken.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:47

Geplaatst: 22-06-11 13:47

Ik heb als aanvulling nog aangegeven dat de fotograaf het auteursrecht heeft. Mijn opmerking is als er verder geen afspraken gemaakt zijn. Veel fotograven laten je niet eerst een overeenkomst tekenen.... (al zou dat wel verstandig zijn)

**Geplaatst**: 22-06-11 13:49

Geplaatst: 22-06-11 13:49

MerelxG_R schreef:
Dieren hebben geen portretrecht dus foto's met enkel een dier erop mag je wel gewoon publiceren zonder toestemming. (Dacht ik)

Hier dier op zich heeft inderdaad geen portretrecht (en de eigenaar van het paard ook niet op het paard), de eigenaar als persoon zelf (vaak ook op de foto bij de shoot) wel

**Geplaatst**: 22-06-11 13:49

Geplaatst: 22-06-11 13:49

Angela schreef:
Ik heb als aanvulling nog aangegeven dat de fotograaf het auteursrecht heeft. Mijn opmerking is als er verder geen afspraken gemaakt zijn. Veel fotograven laten je niet eerst een overeenkomst tekenen.... (al zou dat wel verstandig zijn)

Klopt, maar dit is omdat het meestal in de Algemene voorwaarden staat. De regels gelden en als de klant die niet leest heeft 'ie pecht, hij dient zich er toch aan te houden.

**Geplaatst**: 22-06-11 13:52

Geplaatst: 22-06-11 13:52

melissa_b schreef:
Maar aan de andere kant, jij betaald de fotograaf voor zijn werk om foto's te maken. Dan is het toch logische dat het jouw foto's zijn?
Of denk ik nu te simpel?

Ik kan me dit voorstellen: een foto is een product van een maker en die mag daar zijn 'merk' opzetten...

Overigens vind ik het ook niet mooi hoor als het midden op een foto staat, liever ergens in een hoekje dan, maar ik kan het wel begrijpen.

Nomineer dit bericht ×