Bokt.nl

Lusitana schreef:

A
Over paspoort zou ik me verder geen zorgen maken, dat is geen eigendomsbewijs en volgens mij kun je bij "verlies" gewoon vervanging aanvragen.

Laurie schreef:

boemel schreef:

Dus paard is alleen betaald door persoon 1 en persoon 2.

Persoon 3 heeft paard niet betaald. Hoe kan hij dan eigenlijk eigenaar van het paard zijn?

anjali schreef:

Wat erg allemaal. Maar als die ene persoon nooit zijn deel van het paard heeft betaald dan is hij ook geen (gedeeltelijk) eigenaar lijkt me. Ook niet als hij wel zijn wei heeft laten gebruiken.Want het onderhoud van een paard voor je rekening nemen maakt je nog geen eigenaar,alhoewel dit idee wel erg hardnekkig de ronde blijft doen.

Een idee dat ook hardnekkig dat ronde blijft doen is dat betaling een vereiste is voor overdracht van eigendom. Dat is het niet; als er geen eigendomsvoorbehoud is afgesproken zijn een geldige titel (bijvoorbeeld een koopovereenkomst), beschikkingsbevoegde vervreemder en leveringshandeling voldoende.

Voor TS is het denk ik het beste om naar een wetswinkel of juridisch loket te gaan voor advies.

xjevanscm schreef:

om het nog iets duidelijker te maken we konden dat paard daar zetten omdat het als een soort van opa en oma waren voor ons.

Ja ik heb een koop contract met de oude eigenaren. En ik heb bewijs dat ik hun heb betaald.

Brainless schreef:

Lusitana schreef:

A
Over paspoort zou ik me verder geen zorgen maken, dat is geen eigendomsbewijs en volgens mij kun je bij "verlies" gewoon vervanging aanvragen.

Je krijgt niet zomaar een duplicaat paspoort.
Ze gaan eerst een onderzoek instellen en nemen schriftelijk contact op met de laatst bij hun bekende eigenaar.
Als hij niet reageert (of zoals bij mij.. al was overleden) kan het maanden duren voordat je een nieuw paspoort hebt.
En dat terwijl ik een nieuw paspoort moest door een flinke fout van het KWPN.. maar nee eerst moest er een onderzoek komen dat waren ze wettelijk verplicht.
Ik heb een paspoort zonder medisch inlegvel bij mijn arabier en kan die ook niet vervangen omdat zij eerst toestemming willen hebben van de laatst bekende eigenaar.
Daarnaast kan dat best veel kosten (verschilt veel per paspoort uitgevende instantie).

elnienjo schreef:

Maar de laatst bekende eigenaar is degene waar TO het paard van heeft gekocht. Zij hebben een contract samen en een betaalbewijs. Dus persoon 2 en 3 doen er eigenlijk niet toe.

Babootje schreef:

Brainless schreef:

@Babootje
Als hij bewijs heeft (kan ook in app/mail) dat hij mede eigenaar is heeft TS niets aan het koopcontract.
TS geeft zelfs hier aan dat hij mede eigenaar is (ondanks dat hij toentertijd niet betaald heeft) en heeft hem al 6 maanden als eigenaar behandeld.
Als je in eerste instantie geaccepteerd hebt dat hij niks heeft betaald, kun je daar niet meer op terugkomen.
Dan had TS en 2de eigenaresse direct moeten zeggen; of je betaald mee en dan komt het paard bij jou te staan of wij plaatsen het paard ergens anders op pension en is het ons paard en niet die van jou.

Dat doet toch helemaal niet ter zake? Hij heeft niet betaald. En TS wel en heeft daar bewijs van.
Als er nooit schriftelijk is vastgelegd dat de weide voor een x bedrag als bijdrage van partij 3 in het aankoopbedrag moet worden gezien (en ik vermoed dan van niet, aangezien onderverhuur verboden is) dan heeft partij 3 zijn aandeel niet betaald en is geen medeeigenaar.
Dus gewoon ophalen die bok

Babootje schreef:

Brainless schreef:

@Babootje
Als hij bewijs heeft (kan ook in app/mail) dat hij mede eigenaar is heeft TS niets aan het koopcontract.
TS geeft zelfs hier aan dat hij mede eigenaar is (ondanks dat hij toentertijd niet betaald heeft) en heeft hem al 6 maanden als eigenaar behandeld.
Als je in eerste instantie geaccepteerd hebt dat hij niks heeft betaald, kun je daar niet meer op terugkomen.
Dan had TS en 2de eigenaresse direct moeten zeggen; of je betaald mee en dan komt het paard bij jou te staan of wij plaatsen het paard ergens anders op pension en is het ons paard en niet die van jou.

Dat doet toch helemaal niet ter zake? Hij heeft niet betaald. En TS wel en heeft daar bewijs van.
Als er nooit schriftelijk is vastgelegd dat de weide voor een x bedrag als bijdrage van partij 3 in het aankoopbedrag moet worden gezien (en ik vermoed dan van niet, aangezien onderverhuur verboden is) dan heeft partij 3 zijn aandeel niet betaald en is geen medeeigenaar.
Dus gewoon ophalen die bok

elnienjo schreef:

Maar dat voorzien in huisvesting is dan eerder een bijdrage in de onderhoudskosten waardoor hij gebruik mag maken van het paard. Hij heeft niet mee betaald aan de aankoop, dus is geen mede-eigenaar. De 2 andere eigenaren hebben wel betaald en betalen ook nog alle overige kosten op huisvesting na. Kan mij dus voorstellen dat ze van persoon 3 afwillen en het voor lief nemen dat ze elders stalling/weidegang moeten betalen. Vind het absurd dat persoon 3 uitgekocht wil worden terwijl hij geen cent heeft bijdragen.

Ocean_Child schreef:

Waarom kan je het paard niet gewoon verplaatsen en “opa” mede-eigenaar laten blijven? Jij en je vriend willen verhuizen, dat is twee tegen één.

Maartje1990 schreef:

Nikass dat je dus echt echt zo'n broodje aap verhaal.

Nikass schreef:

Maartje1990 schreef:

Nikass dat je dus echt echt zo'n broodje aap verhaal.

Nou volgens mij niet, daar zijn andere ervaringen mee...

Babootje schreef:

Brainless schreef:

@Babootje
Als hij bewijs heeft (kan ook in app/mail) dat hij mede eigenaar is heeft TS niets aan het koopcontract.
TS geeft zelfs hier aan dat hij mede eigenaar is (ondanks dat hij toentertijd niet betaald heeft) en heeft hem al 6 maanden als eigenaar behandeld.
Als je in eerste instantie geaccepteerd hebt dat hij niks heeft betaald, kun je daar niet meer op terugkomen.
Dan had TS en 2de eigenaresse direct moeten zeggen; of je betaald mee en dan komt het paard bij jou te staan of wij plaatsen het paard ergens anders op pension en is het ons paard en niet die van jou.

Dat doet toch helemaal niet ter zake? Hij heeft niet betaald. En TS wel en heeft daar bewijs van.
Als er nooit schriftelijk is vastgelegd dat de weide voor een x bedrag als bijdrage van partij 3 in het aankoopbedrag moet worden gezien (en ik vermoed dan van niet, aangezien onderverhuur verboden is) dan heeft partij 3 zijn aandeel niet betaald en is geen medeeigenaar.
Dus gewoon ophalen die bok

Nikass schreef:

Volgens mij ben je het meest eigenaar als je voor het paard zorgt. En dat doet eigenaar 3 met name, want bij hem staat het paard op de wei en mogelijk voert hij het of haalt hij er een keer een borstel over heen. Hij laat er iemand op rijden, misschien heeft hij daar foto's van? Dit is volgens mij allemaal veel meer bewijs van eigendom dan een contract...

Ayasha schreef:

Dat kán je wel tenzij er idd Appjes zijn of ander bewijs is. Normaal doet men dat niet uit fatsoen. Ik heb ook een merrie aan een vriendin gegeven zonder contract. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om haar terug te halen. Maar dat is absoluut een (potentieel naïeve) regeling gebaseerd op blind vertrouwen. Want als je kwaad wil kán het dus wel. Mits je ook eventueel wil procederen als de ander even kwaad wil natuurlijk. En bij die zaken is de uitkomst bij mijn weten meestal vooral dat beide partijen veel meer geld kwijt zijn dan het dier waard is.

Citaat:

Nee hoor, dat is niet juist. Zo zal een rechter het niet zien. Ik heb vaak genoeg meegemaakt op een stal dat er niet betaald werd door de eigenaar, maar dan mag de staleigenaar het paard (wettelijk gezien) nog niet houden. Ze zetten soms wel eens een slot op de deur, maar dat mag juridisch gezien niet en moet de staleigenaar maar op een andere manier achter zn geld aan. Soortgelijk verhaal.
Zolang eigenaar 3 geen bewijs heeft dat hij voor het paard heeft betaald is hij geen eigenaar en heeft hij er niets over te zeggen.

Sidera schreef:

Ayasha schreef:

Dat kán je wel tenzij er idd Appjes zijn of ander bewijs is. Normaal doet men dat niet uit fatsoen. Ik heb ook een merrie aan een vriendin gegeven zonder contract. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om haar terug te halen. Maar dat is absoluut een (potentieel naïeve) regeling gebaseerd op blind vertrouwen. Want als je kwaad wil kán het dus wel. Mits je ook eventueel wil procederen als de ander even kwaad wil natuurlijk. En bij die zaken is de uitkomst bij mijn weten meestal vooral dat beide partijen veel meer geld kwijt zijn dan het dier waard is.

Dat ligt ook niet zo zwart/wit hoor... zou dan een kwestie worden van uitpluizen wie de feitelijke eigenaar is en als jouw vriendin al die tijd voor alle kosten vh paard al betaald is er grote kans dat zij wordt aangewezen als rechthebbende eigenaar. Gelukkig speelt dit voor jou niet maar zulke omstandigheden wegen vaak zwaarder mee dan wat op papier staat

Maartje1990 schreef:

Nikass dat je dus echt echt zo'n broodje aap verhaal.