Bokt.nl

Rowdine schreef:

Heb jij dat zelf aangegeven voor je begon?
Of heb je dit vastgelegd in een contract?
Zo nee, eigen schuld en dus niet zeuren. Je hebt gebruik mogen maken van een paard, en daarvoor logischerwijs betaald.

PowerReiner schreef:

Als ik een paard ga bijrijden investeer ik in lessen om zowel mijzelf als het paard te verbeteren.

sneeuwpop schreef:

PowerReiner schreef:

Als ik een paard ga bijrijden investeer ik in lessen om zowel mijzelf als het paard te verbeteren.

Dat vind ik echt onzin.
Een manegepaard wordt echt niet beter van de lessen anders zouden dat toppaarden moeten zijn...
Lessen zijn puur voor jezelf om beter te gaan rijden. Vind het zelfs wel zo eerlijk tegenover het paard, dat je niet steeds dezelfde fouten blijft maken.

Lante schreef:

Onzin, als je hobbyruiter bent en geen eigen paard hebt, dan mag je jezelf in de handjes knijpen als je een kwaliteitsvol paard tot je beschikking kunt krijgen waarmee je tegen geringe kosten je hobby kunt blijven uitvoeren en jezelf kunt blijven ontwikkelen tot hoog niveau zonder dat het paard verkocht wordt. Profs worden betaald, maar daar wordt ook wel even wat anders van verwacht.

Suusje92 schreef:

Beetje invullend dit.. Nee ik wilde er per se niet 1, maar een vriendin van mij kende iemand die een bijrijder nodig had, omdat ze op een gegeven moment ook niet meer kon rijden omdat ze zwanger was. Ik wist dat het tijdelijk was, maar toen ik stopte bleek dat ze het eigenlijk al maanden van te voren alleen af kon. In plaats van mij dit te melden en hier in overleg mee te gaan, of ik misschien door wilde gaan, ondanks dat ze het weer prima alleen af kon. Ik heb dus om precies te zijn 180 euro betaald voor de maanden dat ze het prima alleen af kon.

Zie nu dat er bij de zin, Ah het lukte me de afgelopen zelf ook wel weer, dat maanden er niet tussen staat. Dit hoort te zijn Ah, het lukte me de afgelopen maanden zelf ook wel weer.

marleen_usar schreef:

Als je zelf je paard niet meer kan betalen, moet een ander dan mee betalen. Nee dat vind ik niet, je bent zelf verantwoordelijk voor je paard. Stel dat een bijrijder mee betaald maar dat op een dag niet meer kan of wil doen. Je wil toch niet afhankelijk zijn van een ander?

marleen_usar schreef:

Ja hoe erg ook voor de ts, maar zulke dingen kunnen gebeuren.

elenaMM77 schreef:

om even terug te komen op het starttopic..

mensen blijven hieraan voorbij gaan..


De afspraak was eerst:
- paard wordt bijgereden door TS, geen kosten

Dat TS het paard van B naar M heeft gereden staat hier volledig buiten.. het was wederzijdse tevredenheid.

we zijn nu op tijdstip 0 en het punt is:

- eigenaar zit financieel krap.. Hij moet een bijdrage krijgen of het paard moet verkocht worden, omdat het niet haalbaar is..

Het gaat hier om een Fries die op M wordt uitgebracht.. dat het ooit B was, maakt niet uit.. staat hier buiten, toen lagen er geen afspraken.

TS kan dus kiezen:
- niet betalen, dan moet het paard weg
- wel betalen zodat ze hem kan blijven rijden..


betaald worden is geen optie: Eigenaar wil het paard verkopen omdat hij de kosten niet kan dragen.


Dus wil TS het paard blijven rijden heeft ze weer twee opties:
- gewoon gaan betalen, punt verder niets
- betalen onder voorwaarden..

Mijn voorstel zoals in een van de eerste pagina's vind ik het meest reële..

maak op dit moment een waardebepaling van het dier..
iedere waardevermeerdering die TS creert met haar rijden, is er een waarvoor ze bijdrage geleverd heeft financiëel..

van een percentage in de verkoop nu of later is geen spraken in mijn ogen.. daarover was niets opgenomen in de afspraak in het verleden. ze had gewoon een gratis bijrijdpaard.. de waardevermeerdering heeft het dier ook ongeveer opgegeten en aan DA, hoefsmid en tandarts gekost.

ook voor de toekomst gaat het niet op, want ze betaald voor de onderhoudskosten dan en er wordt niet gevraagd om hem door te rijden toch? het is geen 'werkovereenkomst'.



Dus ik zou gaan voor een constructie met eerste recht van aankoop tegen de waarde van nu, verhoogd met de verzorgingskosten tot het moment dat je hem daadwerkelijk koopt, minus het bedrag dat je al betaald hebt (finale afrekening dus).. als TS niet koopt, dan is en blijft het gewoon een meebetalen in gemaakte onkosten tussen nu en het moment van definitieve verkoop.. dat is geen werkovereenkomst, dus ook geen opbrengst in de verkoop meedelen

elenaMM77 schreef:

als ze hem nu zou kopen, dan zou ze al die kosten ook zelf moeten betalen..

als ze hem later koopt met die constructie, dan heeft de eigenaar het paard met terugwerkende kracht verkocht inderdaad..

De eigenaar verdiend er dan helemaal niets aan? want het betreft de kosten die door de eigenaar na het besluit tot verkoop (dat is nu) betaald zijn.. doordat TS hem nu niet kan/wil kopen en bij gaat dragen, stelt ze het daadwerkelijk moment van aankoop dus eigenlijk uit.

TS betaald niets 'extra' maar haalt de kosten in die de eigenaar gemaakt heeft over dat extra jaar- 1.5 jaar..

sterker nog de goede deal ligt dan bij TS, want die 'koopt' een Z paard tegen de huidige M prijs..
Ze heeft dus gelijk meerwaarde, maar moet dan daarvoor dus wel met terugwerkende kracht wel de verzorging ook betalen.

anders is de meerwaarde voor de eigenaar (immers die vraagt niet om het paard naar Z te rijden) en betaalt TS gewoon de volle mep.

eigenaar krijg niet meer dan het paard nu waard is. Dus verdiend er niets extra's aan over de extra periode..

en volgens mij geniet de eigenaar er niet van? TS doet toch alles met het paard? eigenaar bied het dier alleen maar onderdak (zonder pensionkosten)


Zou TS dan direct het paard doorverkopen als goed Z paard, dan maakt ze er zelfs direct winst op.. dus de deal is in het voordeel van TS

Kirsha schreef:

Wat een moeilijk gedoe met al dat gereken en die constructies. Als TS gaat bijdragen in het stalgeld wordt ze gewoon een betalende bijrijder. Waar staat uberhaupt dat de eigenaresse het paard gaat verkopen, misschien is dat wel helemaal niet aan de orde. Laat staan dat het dier tegen die tijd misschien wel (relatief) oud, geblesseerd of weet ik het wat is.