Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-07-13 14:42

Geplaatst: 25-07-13 14:42

Geekgirl:

Nu trek je dingen compleet uit z'n verband. Bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn. Dat is ook in Nederland zo. Maar enkel door bezitsverschaffing kan men zomaar geen eigenaar van een roerend goed worden!

Het artikel wat jij aanhaalt, gaat over de situatie dat iemand zijn roerende zaak verliest door diefstal of verlies; het zogenaamde 'retentie-recht'.

Je haalt termen als bezitter en eigenaar nu compleet door de war.

**Geplaatst**: 25-07-13 14:45

Geplaatst: 25-07-13 14:45

Anoli schreef:
Paard staat op je vaders naam dus lijkt mij dat hij idd beslist over het paard
Dat ergens horen over onderhoud en eigenaar is een hardnekkige boktleugen heb ik al eens eerder gelezen in een topic dit is toen uitgelegd door een bokker die daar meer over wist door haar werk

en paard op naam dus van die gene is ook een hardnekkige boktleugen....

**Geplaatst**: 25-07-13 15:29

Geplaatst: 25-07-13 15:29

het lijkt mij, is maar een gedachte hoor.... dat je vader had moeten protesteren toen je het paard ergens anders heen hebt gebracht, door daarop niet te reageren, in verzet tegen te komen geeft ie in houding dus al aan dat hij geen eigenaar is maar jij, als ie rechtmatig eigenaar was en zich zo ook gedroeg had ie daar nooit mee in moeten stemmen, door dit stilzwijgend toe te laten en hij daar door zijn bezoek en navraag duidelijk van op de hoogte is/was is dat volgens mij bewijs zat dat ie zijn eigendom aan ju heeft overgedragen.

**Geplaatst**: 25-07-13 15:32

Re: Kan ik mijn paard verliezen?

Geplaatst: 25-07-13 15:32

Waarom niet? Soms wordt een leasepaard ook verplaatst naar een stal dichter bij de leaser, dat maakt die niet meteen eigenaar.
En dan nog, dit is echt zo onbewijsbaar. Want wie zegt niet dat het de beslissing van de vader was om het paard te verhuizen en dat TS enkel uitvoerder van een eis was?

**Geplaatst**: 25-07-13 15:39

Re: Kan ik mijn paard verliezen?

Geplaatst: 25-07-13 15:39

Is er geen mogelijkheid om een gesprekje met je vader aan te gaan? Gewoon als 2 volwassenen.
Wie weet wil hij wel op papier het paard aan je verkopen. Niet geschoten is altijd mis.

**Geplaatst**: 25-07-13 18:06

Geplaatst: 25-07-13 18:06

Gini schreef:
Waarom niet? Soms wordt een leasepaard ook verplaatst naar een stal dichter bij de leaser, dat maakt die niet meteen eigenaar.
En dan nog, dit is echt zo onbewijsbaar. Want wie zegt niet dat het de beslissing van de vader was om het paard te verhuizen en dat TS enkel uitvoerder van een eis was?

ja das duidelijk met toestemming eigenaar en met medeweten van eigenaar, als eigenaar het er niet mee eens is zal ie als eigenaar op zijn strepen gaan staan en eisen dat ie teruggezet moet worden.

**Geplaatst**: 25-07-13 20:20

Geplaatst: 25-07-13 20:20

JoyCiej007 schreef:
Bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn.

Indien dit vermoeden niet kan weerlegd worden, en de bezitter is er te goeder trouw van overtuigd het roerend goed van de eigenaar te hebben verkregen, kan het roerend goed niet meer worden teruggevorderd nadat de periode van 3 jaar is verstreken. Gezien de TS het paard op 16-jarige leeftijd van haar vader heeft 'gekregen' kan zij aanvoeren dat zij er te goeder trouw van overtuigd was dat ze het paard gekregen heeft van haar vader.

**Geplaatst**: 25-07-13 21:14

Geplaatst: 25-07-13 21:14

JoyCiej007 schreef:
Maar enkel door bezitsverschaffing kan men zomaar geen eigenaar van een roerend goed worden!

Uiteraard kan je niet zomaar eigenaar wordend door bezitsverschaffing. Als kan worden aangetoond dat de bezitter te kwader trouw bezit verschaft heeft over het goed geldt de termijn van 3 jaar voor het terugvorderen van het goed niet. Dit is enkel het geval als de bezitter te goeder trouw het goed in bezit gekregen heeft.

Vergeef mij als ik bepaalde dingen niet correct verwoord, ik ben dan ook geen advocaat. Ik spreek enkel uit ervaring omdat ik een gelijkaardige situatie heb meegemaakt, en ik probeer te verwoorden wat ik toen heb begrepen uit de uitleg van mijn advocaat. Mijn ex-vriend had mij een pony 'gegeven' voor mijn verjaardag en wilde nadat ik de relatie beëindigd had aanspraak maken op het revindicatierecht om de pony terug te vorderen. Ik heb een advocaat geraadpleegd om mijn rechten te kennen, en dit is wat ik ervan begrepen heb. Ik had de pony te goeder trouw in mijn bezit gekregen en de termijn van 3 jaar was verstreken. Mijn ex-vriend had geen bewijs om het vermoeden van eigendom te weerleggen en kon ook niet bewijzen dat ik de pony te kwader trouw in mijn bezit zou hebben gekregen. Het is uiteindelijk niet tot een rechtszaak gekomen, mijn ex-vriend heeft afgezien van de zaak om de bovengenoemde redenen.

**Geplaatst**: 25-07-13 21:41

Re: Kan ik mijn paard verliezen?

Geplaatst: 25-07-13 21:41

TS, heeft je vader bepaalde dingen gedaan, dat je hier nu mee bezig bent? Hij maakt je het leven zuur, lezen we, is dat zo ernstig dat een normaal gesprek onmogelijk is? Het lijkt me in elk geval beter om het eerst met een gesprek te proberen, vooraleer je stiekeme dingen moet ondernemen om te verhinderen dat hij het paard meeneemt.

In elk geval, conclusie is hier dat niemand precies kan zeggen hoe zoiets zal uitdraaien en ook niet hoe het precies in België werkt. Dat zal geval per geval bekeken worden.

Uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen dat bij sommige stamboeken wel degelijk een verkoopscontract gevraagd wordt om een paard op jouw naam te zetten. Bij het BAPS heb ik dit bv. moeten doorgeven. Een mutatiedocument is geen eigendomsbewijs (wel registratie, ook i.v.m. uitsluiting of niet van consumptie), maar ik denk wel dat het kan helpen om eigenaarschap mede mee aan te tonen. TS, is je paard gechipt, dit is nl. verplicht in België? Naar wie leiden die gegevens? Ik zou echt eens advies inwinnen bij het Vlaams Paardenloket.

**Geplaatst**: 25-07-13 23:30

Geplaatst: 25-07-13 23:30

GeekGirl schreef:
JoyCiej007 schreef:
Maar enkel door bezitsverschaffing kan men zomaar geen eigenaar van een roerend goed worden!

Uiteraard kan je niet zomaar eigenaar wordend door bezitsverschaffing. Als kan worden aangetoond dat de bezitter te kwader trouw bezit verschaft heeft over het goed geldt de termijn van 3 jaar voor het terugvorderen van het goed niet. Dit is enkel het geval als de bezitter te goeder trouw het goed in bezit gekregen heeft.

Vergeef mij als ik bepaalde dingen niet correct verwoord, ik ben dan ook geen advocaat. Ik spreek enkel uit ervaring omdat ik een gelijkaardige situatie heb meegemaakt, en ik probeer te verwoorden wat ik toen heb begrepen uit de uitleg van mijn advocaat. Mijn ex-vriend had mij een pony 'gegeven' voor mijn verjaardag en wilde nadat ik de relatie beëindigd had aanspraak maken op het revindicatierecht om de pony terug te vorderen. Ik heb een advocaat geraadpleegd om mijn rechten te kennen, en dit is wat ik ervan begrepen heb. Ik had de pony te goeder trouw in mijn bezit gekregen en de termijn van 3 jaar was verstreken. Mijn ex-vriend had geen bewijs om het vermoeden van eigendom te weerleggen en kon ook niet bewijzen dat ik de pony te kwader trouw in mijn bezit zou hebben gekregen. Het is uiteindelijk niet tot een rechtszaak gekomen, mijn ex-vriend heeft afgezien van de zaak om de bovengenoemde redenen.

Je bent geen advocaat. Ik ook niet, ik ben wel rechtenstudent. FloortjeM is wél advocate, die heeft hier ook gereageerd. En jij maakt er toch echt iets héel compleet anders van, dan hoe het in werkelijkheid juridisch gezien zit.

Wat jij hier doet, is zomaar ineens 2 totaal verschillende situaties met elkaar vergelijken. En dan ook de toenmalige uitleg van jóu advocaat in jóu zaak, hier proberen uit te leggen.

Laat dat nou net het leuke aan het juridisch gebied zijn. Zo zwart/wit IS het namelijk niet. Dáárom zijn er mensen die daar werkelijk jaren en jaren voor hebben gestudeerd, en zelfs dan nog veel moeten bijleren. Ik betaal toch niet voor niets ieder jaar zoveel collegegeld, en werk me uit de naad voor mijn studie, als iedere leek die over internet beschikt prima juridische adviezen aan jan en alleman op internet kan geven??
Je doet hier uitspraken, je zegt er zelfs zeker van te zijn dat TS prima 'in haar recht staat' en vaders 'geen poot heeft om op te staan'.
Dat is klinklare b*llsh*t.

Bokkers zouden zich eens moeten beseffen dat zij niet zomaar een dierenarts, jurist of advocate zijn, en zomaar andere bokkers de meest rare adviezen en tips kunnen geven, hoe goedbedoeld ook.

Je leest niet eens de posts van FloortjeM door, ook op mijn posts en uitleg reageer je niet. Je typt hier je compleet eigen (foutieve!) interpretatie van een wetsartikel waarvan jíj denkt dat die hier van toepassing is, en je maakt er gewoon een geheel (foutief) juridisch advies voor TS van. Her en der wordt met juridische termen gesmeten waarvan je zelf klaarblijkelijk geen enkel idee hebt wat deze uberhaupt betekenen of inhouden.
En vervolgens geef je dat ook toe en zeg je 'ja maar ik ben ook geen advocaat'.

Weet je wat ik dan denk?

Hou dan gewoon je mond........

en doe niet of je verstand van zaken hebt terwijl je dat niet hebt. Hoe goedbedoeld ook. Want je brengt je post niet eens twijfelend 'ik denk', nee jij stelt gewoon vast dat het zo is...... en dat klopt dus niet.

Om dan even juridisch correcte duidelijkheid te verschaffen: Je hebt het over 'bezitter te goeder trouw', die bezit heeft gekregen, en je smijt vervolgens met verjaringstermijnen. Die artikelen zijn vaak geschreven voor dérde bezitters te goeder trouw :)*

Daar slaat nl. het laatste zinnetje uit dat art. op 'behoudens het verhaal van laatstgenoemde op degene van wie hij ze bekomen heeft . A heeft paard, B steelt die, en B verkoopt en levert paard vervolgens aan C die bijv. te goeder trouw was, en niets wist en had kúnnen weten van het feit dat B het paard van A had gestolen. In dat geval wordt, áls C aan alle vereisten voldoet en er geen sprake is van wettelijke uitzonderingen, beschermd. Betekent even simpel gezegd dat A z'n paard kwijt is, en dat C (afhankelijk van de situatie) paard mag houden, ómdat C te goeder trouw was. A krijgt vervolgens wel een vordering op B; die heeft nl. het paard gestolen en doorverkocht.

Wie zegt overigens dat TS altijd bezitter is geweest? Was zij geen detentor? Houder voor een ander (haar vader)? Waarom wel, waarom niet?
:)*

En het begrip 'ter goeder trouw' is juist vaak bij toepassing van die artikelen, het aspect waar vaak aan wordt getwijfeld en wat soms wordt betwist door de tegenpartij. Dat begrip is namelijk absoluut niet simpel! En het is al hélemaal niet te doen om op basis van deze zéér summiere info maar even simpel in 2 regeltjes te concluderen 'dus TS is ter goeder trouw'.

Als het allemaal zó gemakkelijk was, pfff, daar zou ik voor tekenen hoor.
Of juist niet.......

**Geplaatst**: 27-07-13 08:23

Re: Kan ik mijn paard verliezen?

Geplaatst: 27-07-13 08:23

Ik heb blijkbaar een aantal uitspraken gedaan die juridisch niet correct zijn en ik zou me hiervoor willen excuseren. Ik heb gereageerd op basis van mijn eigen ervaringen, zonder kennis over de juridische kant van de zaak.

Ik zou daarom willen benadrukken dat mijn eerdere uitspraken niet als juist moeten worden aanzien, ik denk dat JoyCiey voldoende uitleg heeft gegeven waarom niet.

**Geplaatst**: 27-07-13 12:12

Geplaatst: 27-07-13 12:12

GeekGirl schreef:
Ik heb blijkbaar een aantal uitspraken gedaan die juridisch niet correct zijn en ik zou me hiervoor willen excuseren. Ik heb gereageerd op basis van mijn eigen ervaringen, zonder kennis over de juridische kant van de zaak.

Ik zou daarom willen benadrukken dat mijn eerdere uitspraken niet als juist moeten worden aanzien, ik denk dat JoyCiey voldoende uitleg heeft gegeven waarom niet.

$_/-\o_$ Dankjewel, écht heel erg tof van je om dat zo toe te geven! +:)+

Mijn post kan misschien wat gefrustreerd overkomen. En dat is het soms ook best wel als half bokt zich als DA, arts, jurist etc. etc. profileert, zonder dat zij daarin ook maar enige achtergrond of kennis van hebben. Was dus niet zozeer enkel voor jou bedoeld, maar ook in het algemeen.

Maar echt tof van je! +:)+

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-07-13 19:09

Re: Kan ik mijn paard verliezen?

Geplaatst door de TopicStarter : 27-07-13 19:09

Bedankt voor alle reacties.

Een normaal gesprek is (voorlopig) niet mogelijk.
Voorlopig is er dus al 3 jaar niks over het paard gezegd. Ik wil ook geen oorlog veroorzaken.
Ik laat het nu zo, totdat hij over het paard begint. Ik vrees dat als ik nu over het paard begin, dat hij dan helemaal tot het idee zal komen om hem weg te halen, te verkopen, ...

Wanneer het effectief zo is dat mijn vader moeilijk begint te doen over het paard, zal ik proberen om een gesprek met hem te hebben en hem zelf over te kopen.

Ik heb ook een mail gestuurd naar het paardenloket.
Ze zeiden ook dat mijn vader de eigenaar is en dan ik gewoon de 'houder' ben en dat ik geen of weinig juridische rechten heb, maar dit hangt af van situatie tot situatie.
Maar de kans dat ik zal winnen als het ooit voor de rechter zou komen, is heel klein.
De man adviseerde mij ook om hiermee niet naar de rechtbank te gaan en om het persoonlijk te proberen oplossen,
zeker omdat het gaat om een kwestie tussen familieleden.

**Geplaatst**: 27-07-13 21:47

Geplaatst: 27-07-13 21:47

Vervelende situatie!
Mocht hij ooit het paard komen halen, zou ik hem wel alle rekeningen van de afgelopen jaren presenteren. Dus deze goed bewaren! Dan kan hij die dan voor "zijn paard" betalen. Wat hem zoals al eerder in dit topic gezegd, misschien kan overtuigen om het paard helemaal officieel aan jou te geven.

**Geplaatst**: 29-07-13 12:35

Geplaatst: 29-07-13 12:35

Heb aandachtig alles gelezen, balen dat het zo loopt!!
succes met je vader!!

wil nog wel even inhaken op wat JoyCiej007 zegt...
He is godsgeklaagd wat er allemaal aan adviezen word gegeven..
Iedereen weet het beter van horen zeggen van iemand die het gezien heeft.
Ik zit heel vaak met kromme tenen als mensen uitspraak doen over zaken die mijn vak zijn..
Honden en honden voeding.
Ergeren heeft geen nut, want luisteren doen ze toch niet.
Heb alleen maar medelijden met de dieren.
vond je stuk wat je geschreven had, top, en blijf zo helder en duidelijk, ongeacht of het frustrerend lijkt

gr
an

Nomineer dit bericht ×