Bokt.nl

roest schreef:

Op de trailer zetten, afleveren bij de eigenaar en wegrijden. Klinkt te grof voor woorden, zo werkt het wel.

DyMarvel schreef:

ik ben benieuwd waar t in de wet staat dat als jij een tijd alle kosten betaald dat het dier dan van jou is. ik google me gek amar niks gevonden

is er al meer nieuws

WikiPedia schreef:

Redelijkheid en billijkheid behelst de sociaal aanvaardbare normen zoals ze door het gewoonterecht of de ongeschreven rechtsregels zijn geformuleerd. Deze kunnen strijdig zijn met gecodificeerd recht, bijvoorbeeld wanneer het naleven van een overeenkomst zou leiden tot een dermate ongunstig effect voor een der betrokkenen dat het afdwingen van naleving van die overeenkomst onaanvaardbaar zou zijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid. In dat geval wordt de regel uit de overeenkomst (of uit het gewoonterecht, of zelfs uit de wet) in dat geval buiten toepassing gelaten. Dit hangt af van de omstandigheden van het concrete geval (maatwerk). Het is dus een soort hardheidsclausule. De term "onaanvaardbaar" zorgt ervoor dat er een hoge drempel is, zodat hier niet zo snel sprake van is. Alleen "strijd met de redelijkheid en billijkheid" is dus niet voldoende.

henkb schreef:

DyMarvel schreef:

ik ben benieuwd waar t in de wet staat dat als jij een tijd alle kosten betaald dat het dier dan van jou is. ik google me gek amar niks gevonden

is er al meer nieuws

Dat zul je met google en in de wetboeken zoeken ook niet vinden. Wat TS moet doen en waar ze wellicht iets lang mee wacht is de aangetekende brief waarin ze aangeeft:
- dat het paard niet geschikt is voor het gebruiksdoel;
- dat het paard al lange tijd voor de overeenkomst in ging niet meer gezond was;
- nogmaals beschrijft wat er afgesproken was (gebruiksdoel, dat het paard niet gekeurd mocht worden);
- dat ze de kosten niet langer wil dragen;
- wat ze verwacht: bijvoorbeeld dat de (gemaakte) kosten terugbetaald worden, het paard en de spullen binnen een bepaalde termijn worden opgehaald;
- wat er gebeurd als ze zich niet meldt; dat ze bijvoorbeeld gedwongen is het paard in te laten slapen en dat ook al deze bijkomende kosten op haar verhaald zullen worden;

Eigenlijk precies zoals KiWiKo al aangegeven heeft.

Misschien is het ook al wel gebeurd, maar informeel via PB's en sms wellicht.

Als de echte eigenaar zich niet meer meld en TS in feite gedwongen wordt voor het paard een beslissing te nemen , terwijl TS er alles aan heeft gedaan om de eigenaar te bewegen en gelegenheid te geven om actie te ondernemen, dan neem je in feite de beslissingen voor het beste voor het paard als ben je de eigenaar. Niet op papier maar als verantwoordelijke. Hier in Zwitserland wordt een paard altijd nog gezien als een "ding" wat je kan beschadigen, ik geloof in Nederland ook.

Dus idd is het ergste wat je kan overkomen dat je deze kosten moet vergoeden. Maar ook dat is twijfelachtig als je duidelijk meedeelt aan de eigenaar wat er moet/gaat gebeuren op basis van een medische uitspraak. De basis voor rechterlijke uitspraken is altijd nog "redelijkheid en billîjkkheid" of "het handelen in goede trouw".

WikiPedia schreef:

Redelijkheid en billijkheid behelst de sociaal aanvaardbare normen zoals ze door het gewoonterecht of de ongeschreven rechtsregels zijn geformuleerd. Deze kunnen strijdig zijn met gecodificeerd recht, bijvoorbeeld wanneer het naleven van een overeenkomst zou leiden tot een dermate ongunstig effect voor een der betrokkenen dat het afdwingen van naleving van die overeenkomst onaanvaardbaar zou zijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid. In dat geval wordt de regel uit de overeenkomst (of uit het gewoonterecht, of zelfs uit de wet) in dat geval buiten toepassing gelaten. Dit hangt af van de omstandigheden van het concrete geval (maatwerk). Het is dus een soort hardheidsclausule. De term "onaanvaardbaar" zorgt ervoor dat er een hoge drempel is, zodat hier niet zo snel sprake van is. Alleen "strijd met de redelijkheid en billijkheid" is dus niet voldoende.

Als het dossier zorgvuldig opgebouwd is zal een rechter als zovele lezers hier ook spoedig tot de conclusie komen dat wat de eigenaar niet deed (nalatigheid) onaanvaardbaar en verwijdbaar is/was en dat TS daarom gedwongen was bepaalde beslissingen te nemen.