Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-05-20 16:24

Geplaatst: 14-05-20 16:24

Focussed schreef:
_San87_ schreef:

Waarom zou je AVP schade aan de auto vergoeden? Daar is WA voor.

Niet als een ongemotoriseerde partij de auto beschadigt. Zoals een fietser of voetganger

Zou wel knap zijn wanneer een van die partijen een auto in de prak krijgen. Maar het zou kunnen.

Misschien is het per verzekering anders. Mijn APV heeft gewoon uitgekeerd toen mijn hond schade had gemaakt (ik hoefde geen bewijs aan te voeren dat het mijn hond was die de schade gemaakt heeft). Ook toen ik heel jong was en een verzorgpaard door een domme actie van mij gewond raakte, heeft de AVP van mijn ouders uitgekeerd. Daar werd niet moeilijk om gedaan. Kwam misschien omdat het om relatief kleine bedragen ging, geen idee. Toch hoefde ik niks te bewijzen, ik heb uitgelegd wat er gebeurd is, mijn verzekering nam contact op met gedupeerde en klaar was het.

**Geplaatst**: 14-05-20 16:34

Geplaatst: 14-05-20 16:34

pluisje88 schreef:
Yvank_ schreef:

Dat moet de bijrijdster maar net kunnen natuurlijk... Veel die gaan bijrijden doen het omdat ze de kosten van een eigen niet betalen kunnen. Iemand zal het natuurlijk nooit met opzet doen. Dat is helaas het risico van bijrijders

Iedereen is toch verzekerd? Dat komt dan voor rekening van de avp van de bijrijder

Ik heb geen aanspraakelijkheidsverzekering, maar wel een hele tijd paardjes verzorgd en bij gereden. Tis niet verplicht dus heb het ook niet.

**Geplaatst**: 14-05-20 16:37

Geplaatst: 14-05-20 16:37

_San87_ schreef:
Zou wel knap zijn wanneer een van die partijen een auto in de prak krijgen. Maar het zou kunnen.

Een auto hoeft natuurlijk niet 'in de prak' te zijn om schade te hebben... een kras of deuk is zo gemaakt

**Geplaatst**: 14-05-20 16:38

Geplaatst: 14-05-20 16:38

Mijn ervaring is ook dat AVP aardig coulant is.
Helaas is onzehomd ooit bij vrienden uit de auto ontsnapt voor we konden aanlijnen. Door haar enthousiasme panikeerde een van zijn walibi's en vloog het hek in. Beestje overleed de dag erna door stress.
Enige wat de verzekering gevraagd heeft is een verklaring van de kosten (aangezien er niet echt een bonnetje bij zo'n dier zit). Werd daarna meteen vergoed.

**Geplaatst**: 14-05-20 16:39

Geplaatst: 14-05-20 16:39

MarjanB schreef:
Volgens mij is het zo dat je als eigenaar aansprakelijk bent voor de gedragingen van je paard. Echter is het nu de schuld van bijrijder... dus die aansprakelijk stellen lijkt mij

Dit klopt inderdaad, heb het zelf ooit gedaan alleen dan vanwege schade aan mij door toedoen van het paard. Toen heb ik de eigenaar aansprakelijk gesteld en haar WA-verzekering heeft alle ziekenhuiskosten vergoed.
Dus neem aan dat dit andersom net zo werkt?

**Geplaatst**: 14-05-20 16:39

Geplaatst: 14-05-20 16:39

GreaseMonkey schreef:
_San87_ schreef:
Zou wel knap zijn wanneer een van die partijen een auto in de prak krijgen. Maar het zou kunnen.

Een auto hoeft natuurlijk niet 'in de prak' te zijn om schade te hebben... een kras of deuk is zo gemaakt

Dat stond in het bericht dat ik in de eerste instantie quote.

**Geplaatst**: 14-05-20 18:05

Geplaatst: 14-05-20 18:05

_San87_ schreef:
Misschien is het per verzekering anders. Mijn APV heeft gewoon uitgekeerd toen mijn hond schade had gemaakt (ik hoefde geen bewijs aan te voeren dat het mijn hond was die de schade gemaakt heeft). Ook toen ik heel jong was en een verzorgpaard door een domme actie van mij gewond raakte, heeft de AVP van mijn ouders uitgekeerd. Daar werd niet moeilijk om gedaan. Kwam misschien omdat het om relatief kleine bedragen ging, geen idee. Toch hoefde ik niks te bewijzen, ik heb uitgelegd wat er gebeurd is, mijn verzekering nam contact op met gedupeerde en klaar was het.

Meestal gaat het inderdaad zo gemakkelijk omdat de eigenaar van een dier in den beginne aansprakelijk is voor de schade die de hond maakt. Dus als jij tegen jouw verzekering zegt: mijn hond heeft die brievenbus kapot gemaakt. En de gedupeerde zegt tegen zijn verzekering: de hond van San87 heeft mijn brievenbus kapot gemaakt. Dan is het inderdaad redelijk simpel. Jij bent aansprakelijk en daar wordt verder niet moeilijk over gedaan.
Als jij echter jouw buurmeisje met jouw hond laat wandelen en hetzelfde gebeurt, dan zal jij als eigenaar nog steeds aansprakelijk gesteld worden. Dan is het niet voldoende van jouw buurmeisje om te zeggen: ja maar, het was mijn schuld. Zo gemakkelijk gaat de verzekering van het buurmeisje niet zeggen: ah, jij hebt het gedaan, geen probleem, we keren uit. Moest je het toch op de verzekering van het buurmeisje willen verhalen dan moet je dat aldus kunnen bewijzen.

**Geplaatst**: 14-05-20 18:29

Geplaatst: 14-05-20 18:29

Gini schreef:
_San87_ schreef:
Misschien is het per verzekering anders. Mijn APV heeft gewoon uitgekeerd toen mijn hond schade had gemaakt (ik hoefde geen bewijs aan te voeren dat het mijn hond was die de schade gemaakt heeft). Ook toen ik heel jong was en een verzorgpaard door een domme actie van mij gewond raakte, heeft de AVP van mijn ouders uitgekeerd. Daar werd niet moeilijk om gedaan. Kwam misschien omdat het om relatief kleine bedragen ging, geen idee. Toch hoefde ik niks te bewijzen, ik heb uitgelegd wat er gebeurd is, mijn verzekering nam contact op met gedupeerde en klaar was het.

Meestal gaat het inderdaad zo gemakkelijk omdat de eigenaar van een dier in den beginne aansprakelijk is voor de schade die de hond maakt. Dus als jij tegen jouw verzekering zegt: mijn hond heeft die brievenbus kapot gemaakt. En de gedupeerde zegt tegen zijn verzekering: de hond van San87 heeft mijn brievenbus kapot gemaakt. Dan is het inderdaad redelijk simpel. Jij bent aansprakelijk en daar wordt verder niet moeilijk over gedaan.
Als jij echter jouw buurmeisje met jouw hond laat wandelen en hetzelfde gebeurt, dan zal jij als eigenaar nog steeds aansprakelijk gesteld worden. Dan is het niet voldoende van jouw buurmeisje om te zeggen: ja maar, het was mijn schuld. Zo gemakkelijk gaat de verzekering van het buurmeisje niet zeggen: ah, jij hebt het gedaan, geen probleem, we keren uit. Moest je het toch op de verzekering van het buurmeisje willen verhalen dan moet je dat aldus kunnen bewijzen.

Mooi voorbeeld! Nog even als aanvulling op de hond met het buurmeisje.

Heeft de hond het gedaan uit zichzelf? Of heeft het buurmeisje letterlijk het commando gegeven om de brievenbus te slopen? Of heeft het buurmeisje een commando gegeven om te springen, waarvan een gevolg was dat hij tegen de brievenbus kwam en deze kapot is gegaan. Zijn voor de verzekering ook alledrie hele verschillende situaties.

In geval van TS. Heeft je bijrijdster een handeling gedaan en was daarvan het gevolg dat je paard ‘schade’ heeft, maar had ook net zo goed die schade er niet kunnen zijn? Dan zal het zeer lastig zijn om haar aansprakelijk te stellen verwacht ik.

Laatst bijgewerkt door linoleum op 14-05-20 18:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-05-20 18:30

Geplaatst: 14-05-20 18:30

[/quote]

Iedereen is toch verzekerd? Dat komt dan voor rekening van de avp van de bijrijder

[/quote]

Ik heb geen aanspraakelijkheidsverzekering, maar wel een hele tijd paardjes verzorgd en bij gereden. Tis niet verplicht dus heb het ook niet.[/quote]

Zo’n verzekering kost ca. 3,60 pm en kan een hoop ellende voorkomen. Je bent het niet verplicht, maar iemand zonder een dergelijke verzekering mag bij mij (en bij ons op stal) niet eens bij een paard in de buurt komen. Zo heeft iemand op mijn vorige stal mijn paard zonder toestemming in de paddock gezet, die door haar onoplettendheid met zijn deken bleef hangen in de sluiting van het hek. Paard stuk, deken stuk, paddock stuk en 5 mnd kunnen revalideren. Meisje was niet verzekerd en zat zonder werk. Ik kon dus overal zelf voor opdraaien, want van een kale kip kun je niet plukken. Was geen leuke situatie.....

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-05-20 22:02

Geplaatst door de TopicStarter : 14-05-20 22:02

Ik woon in België. De verzekering trekt zich volledig terug. Ze zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor mijn paard zijn gedrag.

**Geplaatst**: 15-05-20 09:44

Geplaatst: 15-05-20 09:44

roosjuh17 schreef:
Ik woon in België. De verzekering trekt zich volledig terug. Ze zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor mijn paard zijn gedrag.

Dat klopt ook, maar hij is toch geblesseerd geraakt door toedoen van de ruiter?

**Geplaatst**: 15-05-20 09:46

Re: Verzekering schade aan paard

Geplaatst: 15-05-20 09:46

Eigenaar is gewoon aansprakelijk, tenzij je bijrijder zulke domme dingen heeft gedaan, dat het paard daardoor geblesseerd is geraakt. In dat geval kan zij slechts voor een gedeelte aansprakelijk worden gesteld. Maar zo te lezen, is dat niet het geval.

**Geplaatst**: 15-05-20 09:50

Geplaatst: 15-05-20 09:50

bliksemflits schreef:
roosjuh17 schreef:
Ik woon in België. De verzekering trekt zich volledig terug. Ze zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor mijn paard zijn gedrag.

Dat klopt ook, maar hij is toch geblesseerd geraakt door toedoen van de ruiter?

Beginprincipe is dat de eigenaar altijd aansprakelijk is. Alleen wanneer er duidelijk aangetoond kan worden dat een grove nalatigheid van de ruiter de schade heeft veroorzaakt, kan men het op de verzekering van de ruiter verhalen. Blijkbaar is in dit geval die nalatigheid niet of onvoldoende aantoonbaar.

**Geplaatst**: 15-05-20 10:17

Re: Verzekering schade aan paard

Geplaatst: 15-05-20 10:17

Als de bijrijder zelf ook aangeeft dat het haar schuld is is dat toch gewoon goed dan? Of vind de bijrijder van niet? Want dan wordt het inderdaad erg lastig...

**Geplaatst**: 15-05-20 10:26

Geplaatst: 15-05-20 10:26

Misschien toch even het topic doorlezen

, want dit is dus al meermaals gezegd dat enkel iets zeggen niet voldoende is, je moet het kunnen aantonen. De verzekering bepaalt naar aanleiding van het verhaal, en dat kan dus zijn dat ze meegaan in de schuldbekentenis indien er sprake is van nalatigheid, maar dat kan ook zijn dat ze zeggen 'nee hoor, geen nalatigheid hier', ondanks dat de bijrijder zegt dat het haar fout is.

**Geplaatst**: 15-05-20 10:28

Geplaatst: 15-05-20 10:28

Gini schreef:
Misschien toch even het topic doorlezen , want dit is dus al meermaals gezegd dat enkel iets zeggen niet voldoende is, je moet het kunnen aantonen. De verzekering bepaalt naar aanleiding van het verhaal, en dat kan dus zijn dat ze meegaan in de schuldbekentenis indien er sprake is van nalatigheid, maar dat kan ook zijn dat ze zeggen 'nee hoor, geen nalatigheid hier', ondanks dat de bijrijder zegt dat het haar fout is.

Bij mij was dat dus wel voldoende, vandaar m'n opmerking

Maar dat zal inderdaad per verzekering verschillen en misschien in belgië ook anders zijn dan in NL.

**Geplaatst**: 15-05-20 10:34

Re: Verzekering schade aan paard

Geplaatst: 15-05-20 10:34

Ik heb nog nergens gelezen hoe jouw bijrijdster hierin staat. Vindt ze zelf ook dat Het ongeluk is veroorzaakt door haar onhandigheid?

**Geplaatst**: 15-05-20 10:50

Geplaatst: 15-05-20 10:50

bliksemflits schreef:
Gini schreef:
Misschien toch even het topic doorlezen , want dit is dus al meermaals gezegd dat enkel iets zeggen niet voldoende is, je moet het kunnen aantonen. De verzekering bepaalt naar aanleiding van het verhaal, en dat kan dus zijn dat ze meegaan in de schuldbekentenis indien er sprake is van nalatigheid, maar dat kan ook zijn dat ze zeggen 'nee hoor, geen nalatigheid hier', ondanks dat de bijrijder zegt dat het haar fout is.

Bij mij was dat dus wel voldoende, vandaar m'n opmerking
Maar dat zal inderdaad per verzekering verschillen en misschien in belgië ook anders zijn dan in NL.

En van verzekeraar tot verzekeraar en van situatie tot situatie inderdaad. Het is natuurlijk niet onmogelijk dat de aansprakelijkheid elders gelegd wordt.