Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-08-13 15:43

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 11-08-13 15:43

Een enorme vragenlijst. Overdrijven is ook een vak. Ja, je moet wat vragen beantwoorden. Maar met 20 min ben je klaar hoor

.

**Geplaatst**: 11-08-13 17:19

Geplaatst: 11-08-13 17:19

unbelievable schreef:
zap schreef:
Ik snap dan weer niet wat de moeite is om het te claimen als het gevraagd wordt? Nee heb je en ja kan je krijgen. Ik zou er wel bij vermelden dat je het indient, maar dat je niet weet of het uitgekeerd wordt.

Waarom allemaal zo star? Ze heeft wel net (goed) voor het paard gezorgd, zodat de eigenaresse op vakantie kon. Dan is het indienen toch een kleine moeite? Kan vaak allemaal gewoon via internet en is zo gedaan. En krijg je het niet, dan krijg je het niet. Krijg je het wel, dan is het mooi meegenomen voor de bijrijdster. Ik snap het probleem niet zo. Zij zijn de verzekering en zij weten wat ze wel/niet mogen/kunnen uitkeren. Dus gewoon proberen

Als de eigenaresse op vakantie was, is TS volgens mij de houder van het paard. Dan gelden er toch echt WEER andere regels. En als je al iets krijgt is het de dagwaarde...

Dan kan je het toch alsnog proberen? Wat is daar de moeite van? Ik snap niet dat mensen zo star zijn als een verzorgster het komt vragen (dan moet het natuurlijk niet elke keer gebeuren). En daarbij vraag ik me toch echt af of ts tijdens het verzorgen van een vakantie houder van het paard is. Maar dat is een andere discussie.

[edit] en dagwaarde is prima toch? Laarzen waren net nieuw

[/quote]

Wie zegt IK daar zo star in ben? Helemaal niet, het zijn dingen waar je gewoon rekening mee moet houden!

**Geplaatst**: 11-08-13 17:20

Geplaatst: 11-08-13 17:20

Aten schreef:
Huisdieren zijn wettelijk gezien een zaak. De verzekerde is volgens het Burgerlijk Wetboek aansprakelijk voor de gedragingen van dieren die hij bezit. Er is dekking op de AVP voor zover de verzekerde het dier als 'particulier' bezit

De AVP verzekert alle aanspraken waarvoor de verzekerde wettelijk aansprakelijk is, tenzij de schadeveroorzakende gebeurtenis SPECIFIEK is uitgesloten.

Je hebt ook nog te maken met opzicht!

**Geplaatst**: 11-08-13 17:39

Geplaatst: 11-08-13 17:39

daantjuhhh schreef:
Aten schreef:
Huisdieren zijn wettelijk gezien een zaak. De verzekerde is volgens het Burgerlijk Wetboek aansprakelijk voor de gedragingen van dieren die hij bezit. Er is dekking op de AVP voor zover de verzekerde het dier als 'particulier' bezit

De AVP verzekert alle aanspraken waarvoor de verzekerde wettelijk aansprakelijk is, tenzij de schadeveroorzakende gebeurtenis SPECIFIEK is uitgesloten.

Je hebt ook nog te maken met opzicht!

Nee joh, opzicht is dit geval helemaal niet van toepassing. Dat moet jij toch weten

**Geplaatst**: 11-08-13 20:44

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 11-08-13 20:44

Nou Ik ben er al weer een poosje uit

**Geplaatst**: 11-08-13 20:46

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 11-08-13 20:46

Ach maakt niet uit, het was niet banketstaaf bedoeld

**Geplaatst**: 11-08-13 22:06

Geplaatst: 11-08-13 22:06

Gewoon de claim indienen.

**Geplaatst**: 12-08-13 00:50

Geplaatst: 12-08-13 00:50

Tabaluga12 schreef:
Ach maakt niet uit, het was niet banketstaaf bedoeld

Haha zo vatte Ik het ook niet op hoor!
Maar opzicht heeft toch wel te maken met de AVP?
was toch iets van als een vriend mij helpt een nieuwe vloer leggen en hij slaat perongeluk een plank kapot dat dat niet vergoed wordt omdat het onder opzicht valt.
Maat stel hij heeft de plank op zijn schouder, draait zich om en raakt met die plank een vaas.
Dan is die vaas wel gedekt toch?

**Geplaatst**: 12-08-13 01:49

Geplaatst: 12-08-13 01:49

Er is sprake van opzicht wanneer een verzekerde zaken van een derde tijdelijk onder zich heeft. Schade aan deze zaken is uitgesloten, voor zover er sprake is van schade ontstaan aan zaken:

Vanuit huur / huurkoop / lease / erfpacht / pand / vruchtgebruik / abonnementen (zoals bibliotheek);
Uit hoofde van uitoefening bedrijf of beroep;
Die de verzekerde onrechtmatig onder zich heeft, zoals na diefstal;
Die een motorrijtuig, (Sta)caravan, vouwwagen, motor- of zeilvaartuig of luchtvaartuig betreffen;
Die geld, geldswaardig papier, bank-, giro- betaalpassen, creditcards betreffen.

Misschien bedoelde je een vriendendienst?
Dat houdt namelijk in:
Wanneer de verzekerde niet aansprakelijk is voor de ontstane schade dan zal de verzekering ook geen dekking bieden. De meeste verzekeraars maken tegenwoordig uitzonderingen voor vriendendiensten. Bij een vriendendienst kan aansprakelijkheid ontbreken, de verzekerde kan zich desondanks moreel verplicht voelen de schade te vergoeden.

De verzekeraar biedt ook bij het ontbreken! van aansprakelijkheid tot een bepaald bedrag (doorgaans circa € 12.500,--) dekking voor de schade.

Het ontbreken van aansprakelijkheid bij een vriendendienst is gelegen in het feit dat bij een vriendendienst sprake is van een "aangepaste zorgvuldigheidsnorm", zoals deze bijvoorbeeld ook geldt bij "sport en spel situaties". In situaties waar iemand belangeloos hulp verleent (zoals bij een vriendendienst het geval is) dan is er in de regel pas sprake van aansprakelijkheid (6:162 BW) als er door de schadeveroorzaker meer risico werd genomen waardoor de schade ontstond, dan wat onder soortgelijke omstandigheden als normaal zou moeten worden beschouwd.

Dus zelfs met inachtneming van bovenstaande, lijkt me een vergoeding van de laarzen op zijn plaats, omdat het in grondbeginsel een gedekte gebeurtenis betreft.

**Geplaatst**: 13-08-13 11:57

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 13-08-13 11:57

Mijn pup sprong eens tegen iemand op, met zijn puppytandjes bleef hij in haar nieuwe winterjas hangen. Jas kapot. Ik voelde me natuurlijk ontzettend schuldig. Verzekering gebeld. Mw. geen probleem daar bent u voor verzekerd. Gegevens naar mijn verzekering gestuurd en degene waarvan de jas was kreeg binnen 2 weken haar geld.

Zo makkelijk kan het zijn en het heeft mij één telefoontje gekost.

Dus gewoon eens om de tafel gaan met de eigenaresse van het paard, als zij goed verzekerd is dan zal de verzekering de schade die haar dier toegebracht heeft vast vergoeden.

**Geplaatst**: 13-08-13 12:05

Geplaatst: 13-08-13 12:05

FlyAway schreef:
Tabaluga12 schreef:
En een verzekering is juist om een risico te dekken! Slijtage is niet gedekt, beschadiging in dit geval wel.

Nederlanders behoren tot de meest oververzekerden. Voor alles sluiten wij een verzekering af. http://www.verzekeringssite.nl/blog/ned ... verzekerd/

En zoals ik hierboven ook aangaf, het principe van verzekeren is dat je een financieel risico afdekt wat je normaliter niet zou kunnen betalen. Een paar rijlaarzen vallen daar niet onder.

Feit isdat je een waverzekering afsluit ivm met eventuele schade die je aan een ander kan toebrengen. De eigenaar van het paard kan via haar wa deze schadem verhalen. Je sluit een waverzekering misschien niet af vanwege je laarzen (maar voor het geval je tegen een auto aanfietst of de dure antieke vaas van de buurvrouw omstoot), maar als je die verzekering dan tochhebt zou ik hem hiervoor zeker benutten

**Geplaatst**: 13-08-13 12:11

Geplaatst: 13-08-13 12:11

Kaygee schreef:
Mijn pup sprong eens tegen iemand op, met zijn puppytandjes bleef hij in haar nieuwe winterjas hangen. Jas kapot. Ik voelde me natuurlijk ontzettend schuldig. Verzekering gebeld. Mw. geen probleem daar bent u voor verzekerd. Gegevens naar mijn verzekering gestuurd en degene waarvan de jas was kreeg binnen 2 weken haar geld.

Zo makkelijk kan het zijn en het heeft mij één telefoontje gekost.

Dus gewoon eens om de tafel gaan met de eigenaresse van het paard, als zij goed verzekerd is dan zal de verzekering de schade die haar dier toegebracht heeft vast vergoeden.

eeeh ben je serieus dat je dit een vergelijkbare zaak vind met wat er met TS is gebeurd?

**Geplaatst**: 13-08-13 12:14

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 13-08-13 12:14

Euh ja, mijn dier heeft schade toegebracht aan een ander. In dit geval zou ik de eigenaresse van het paard kunnen zijn in mijn ogen...

**Geplaatst**: 16-08-13 12:18

Geplaatst: 16-08-13 12:18

Maar de vrouw waar je puppy tegenop sprong was toch niet bewust naar je puppy toegegaan. De TS heeft bewust de keuze genomen om op het paard te stappen, en zal waarschijnlijk bekend zijn met de risico's die je loopt als je op een paard stapt. Dat een paard kan schrikken, maakt daar naar mijn mening onderdeel van uit.

Eigenaar is misschien wel wettelijk aansprakelijk voor de gedragingen van het paard. Maar ik zou niet zonder meer durven zeggen dat zij ook verplicht is om de schade te betalen. TS heeft ook deel eigen verantwoordelijkheid (en mbt het voorbeeld met het puppy, vind ik het deel eigen verantwoordelijkheid bij de TS groter dan bij de mevr met de stukke winterjas)

**Geplaatst**: 16-08-13 12:45

Geplaatst: 16-08-13 12:45

Wie zegt dat? Ik had de pup naast me aan de lijn, zij heeft hem bewust aangehaald

De verzekering heeft btw nooit gevraagd "is de mw van de jas bewust naar de pup toe gegaan? Want die had dan kunnen weten dat dit kon gebeuren".. Wat ik alleen maar aan wilde geven is dat de eigenaresse van het paard haar verzekering kan bellen of het in haar situatie door de verzekering vergoed wordt. Dan is het meteen duidelijk en hoeft niet iedereen hier te blijven speculeren.

**Geplaatst**: 16-08-13 13:17

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 16-08-13 13:17

ik denk dat de situatie toch weer anders is omdat TS bewust OP het paard van een ander stapt!

**Geplaatst**: 16-08-13 13:19

Geplaatst: 16-08-13 13:19

Polly schreef:
ik denk dat de situatie toch weer anders is omdat TS bewust OP het paard van een ander stapt!

Exact!

**Geplaatst**: 16-08-13 14:04

Geplaatst: 16-08-13 14:04

De enige die uitsluitsel kan geven is de verzekering

En er wordt toch vaak meer vergoed dan mensen denken.

Maar ik geloof dat de TS verder niks meer doet met dit topic, dus we zullen het nooit weten.

Laatst bijgewerkt door Kaygee op 16-08-13 14:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-08-13 14:05

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 16-08-13 14:05

Uit coulance van de verzekering, niet omdat de verzekeringnemer daadwerkelijk aansprakelijk is. Maar alles laten uitzoeken is duurder dan gewoon €150 overmaken voor de verzekeraar.

**Geplaatst**: 16-08-13 14:09

Geplaatst: 16-08-13 14:09

Anoeska schreef:
Uit coulance van de verzekering, niet omdat de verzekeringnemer daadwerkelijk aansprakelijk is. Maar alles laten uitzoeken is duurder dan gewoon €150 overmaken voor de verzekeraar.

Precies!

**Geplaatst**: 16-08-13 14:11

Re: Verzekering, Vraagje, Wie helpt mij?!

Geplaatst: 16-08-13 14:11

dit staat overigens in mijn polis:

Citaat:
Ook voor schade door uw huisdier
U bent ook verzekerd als uw huisdier schade veroorzaakt bij een andere persoon. Huisdieren zijn bijvoorbeeld: kat, hond, konijn, paard, pony, schaap, geit of varken.

Uit coulance of niet, uiteindelijk betaal ik er de premie naar en ben je er gewoon voor verzekerd imo.

**Geplaatst**: 16-08-13 14:38

Geplaatst: 16-08-13 14:38

Kaygee schreef:
dit staat overigens in mijn polis:

Citaat:
Ook voor schade door uw huisdier
U bent ook verzekerd als uw huisdier schade veroorzaakt bij een andere persoon. Huisdieren zijn bijvoorbeeld: kat, hond, konijn, paard, pony, schaap, geit of varken.

Uit coulance of niet, uiteindelijk betaal ik er de premie naar en ben je er gewoon voor verzekerd imo.

Niet als iemand vrijwillig op je paard stapt!

**Geplaatst**: 16-08-13 14:51

Geplaatst: 16-08-13 14:51

[/quote]

Niet als iemand vrijwillig op je paard stapt![/quote]

Ja zeker wel, dat is gewoon een gedekt evenement en voor de wet ben je ook aansprakelijk.

**Geplaatst**: 16-08-13 15:43

Geplaatst: 16-08-13 15:43

Als de eigenaar in dit geval aansprakelijk is, dan wil dat nog niet zeggen dat er ook een verplichting tot schadevergoeding is.

Edit: ik verwacht dat bij een klein bedrag, en een verzekeringnemer (dus de eigenaar) die niet doorlopend claimt, dat de verzekering gewoon coulant is in uitkeren.

**Geplaatst**: 16-08-13 15:49

Geplaatst: 16-08-13 15:49

Heel eerlijk moet ik zeggen dat ik ook niet erg blij zou worden als een bijrijder dit van mij verlangt. Ik zou denk ik ook niet zomaar de verzekering erbij halen. Hoe het officieel zit weet ik niet maar kan me ook wel een beetje vinden in de eigenaar hoor. Bedoel je kiest er toch voor en ook niet eerlijk om dan maar direct te verlangen dat de verzekering van de eigenaar er voor opdraait. En als het wel zo is zou daar eigenlijk toch wat beter naar gekeken moeten worden.

Nomineer dit bericht ×