Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-10-15 12:35

Geplaatst: 14-10-15 12:35

Picasso schreef:
ikke schreef:
Daarom vielen die bouwkranen in Alphen om, omdat er op een cruciaal moment iets gemeend werd, in plaats van geweten.......

Van een jury mag je dus een professionele instelling en kennisniveau verwachten om een correcte beoordeling te geven van het getoonde.
Wat er getoond moet worden en hoe dat te beoordelen staat namelijk gewoon beschreven.
Als je als jury echter al niet weet waar je het over hebt, dan wordt het lastig oordelen.......

Mee eens, maar dan nog neem je (onbewust) een beetje eigen mening mee in wat er gebeurt. Sla de literatuur in de psychologie er maar op na.

Jawel, maar de verhoudingen liggen nu in de ordergrootte van 80% onvoldoende kennis/lef en 20% onbwuste mening.

Zwart-wit: als een jury geen 3 en 8 op hetzelfde protocol heeft staan, deugd ie niet.

**Geplaatst**: 14-10-15 12:39

Re: [discussie] waarom op concours met mindere rijvaardigheid

Geplaatst: 14-10-15 12:39

Zou het daadwerkelijk zo erg gesteld zijn met 'onze' juryleden?

**Geplaatst**: 14-10-15 12:45

Geplaatst: 14-10-15 12:45

Picasso schreef:
Zou het daadwerkelijk zo erg gesteld zijn met 'onze' juryleden?

gelukkig niet. Ik ga niet ontkennen dat er 'rotte appels' tussen zitten, maar over het algemeen valt dat wel wat mee.
We gaan allemaal naar de zelfde opleiding en dezelfde bijscholingen. En juryleden die als 'rotte appels' worden beschouwd, als niemand bij de KNHS klaagt, kunnen ze er ook niets aan doen.

En wat iedereen ook zegt, een jury doet dit werk omdat hij/zij het leuk vind... oke, je krijgt een onkostenvergoeding, maar dit dekt nauwelijks alle kosten die je kwijt bent (denk aan scholing, km kosten, knhs, belastingdienst enz).
Voor het geld hoef je het echt niet te doen.

**Geplaatst**: 14-10-15 12:50

Geplaatst: 14-10-15 12:50

kaatjemuts schreef:
Picasso schreef:
Zou het daadwerkelijk zo erg gesteld zijn met 'onze' juryleden?

gelukkig niet. Ik ga niet ontkennen dat er 'rotte appels' tussen zitten, maar over het algemeen valt dat wel wat mee.
We gaan allemaal naar de zelfde opleiding en dezelfde bijscholingen. En juryleden die als 'rotte appels' worden beschouwd, als niemand bij de KNHS klaagt, kunnen ze er ook niets aan doen.

En wat iedereen ook zegt, een jury doet dit werk omdat hij/zij het leuk vind... oke, je krijgt een onkostenvergoeding, maar dit dekt nauwelijks alle kosten die je kwijt bent (denk aan scholing, km kosten, knhs, belastingdienst enz).
Voor het geld hoef je het echt niet te doen.

En hoe stel je een jurylid als "rotte appel" aan de kaak? En wanneer is een jury streng? En wanneer een "rotte appel"?

**Geplaatst**: 14-10-15 12:52

Geplaatst: 14-10-15 12:52

kaatjemuts schreef:
Picasso schreef:
Zou het daadwerkelijk zo erg gesteld zijn met 'onze' juryleden?

gelukkig niet. Ik ga niet ontkennen dat er 'rotte appels' tussen zitten, maar over het algemeen valt dat wel wat mee.
We gaan allemaal naar de zelfde opleiding en dezelfde bijscholingen. En juryleden die als 'rotte appels' worden beschouwd, als niemand bij de KNHS klaagt, kunnen ze er ook niets aan doen.

En wat iedereen ook zegt, een jury doet dit werk omdat hij/zij het leuk vind... oke, je krijgt een onkostenvergoeding, maar dit dekt nauwelijks alle kosten die je kwijt bent (denk aan scholing, km kosten, knhs, belastingdienst enz).
Voor het geld hoef je het echt niet te doen.

Toch is het verbluffend om te zien soms, hoe anders de waarneming is van twee juryleden die naar dezelfde proef zitten te kijken en tot een compleet ander oordeel komen wbt de punten. Soms met verschillen, dat je denkt: hoe dan??? Natuurlijk snap ik dat waar je zit als jury, je een iets andere kijk hebt op het geheel dan je collega-jurylid die net een paar meter verderop zit, maar dan nog vind ik de scores soms echt verbluffend ver uitelkaar liggen.

**Geplaatst**: 14-10-15 12:57

Geplaatst: 14-10-15 12:57

Picasso schreef:
Volgens mij Ayasha ziet een (goed) jurylid echt wel het verschil tussen een slecht (gereden) paard en iemand die met een jong/lastig paard in de ring komt om km's te maken. Tenminste zo zou het moeten zijn. En inderdaad, wbt of iemand lol heeft in keer op keer de deksel op de neus krijgen wbt de punten en bijbehorend commentaar; daar heeft een jury idd niks mee te maken, maar ik snap de verwondering wel....

ikke schreef:
Voor die jury's geldt hetzelfde als voor de rest: de opleiding gaat nergens over..........

kaatjemuts schreef:
Heb jij de opleiding gedaan ikke? Dit omdat je zo'n overduidelijke mening hebt....

Ja daar ben ik eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar. Kun je daar nog antwoord op geven Ikke?

**Geplaatst**: 14-10-15 12:58

Geplaatst: 14-10-15 12:58

ikke schreef:
Zwart-wit: als een jury geen 3 en 8 op hetzelfde protocol heeft staan, deugd ie niet.

Wat een onzin. Héél veel proeven worden nou eenmaal voor 5-6-7 gereden. Daar gaat niet echt wat fout maar blinkt ook niet dusdanig uit om daar 8en of 9s voor te geven.

**Geplaatst**: 14-10-15 13:03

Geplaatst: 14-10-15 13:03

Picasso schreef:
Toch is het verbluffend om te zien soms, hoe anders de waarneming is van twee juryleden die naar dezelfde proef zitten te kijken en tot een compleet ander oordeel komen wbt de punten. Soms met verschillen, dat je denkt: hoe dan??? Natuurlijk snap ik dat waar je zit als jury, je een iets andere kijk hebt op het geheel dan je collega-jurylid die net een paar meter verderop zit, maar dan nog vind ik de scores soms echt verbluffend ver uitelkaar liggen.

helemaal niet verbluffend, dat kan liggen aan de plek waar het jurylid zit. en jurylid die bij C zit, ziet bv niet zo duidelijk als de jury die bij de hoek zit, hoe bv een zijgang wordt uitgevoerd.

**Geplaatst**: 14-10-15 13:05

Geplaatst: 14-10-15 13:05

Dunoire schreef:
ikke schreef:
Zwart-wit: als een jury geen 3 en 8 op hetzelfde protocol heeft staan, deugd ie niet.

Wat een onzin. Héél veel proeven worden nou eenmaal voor 5-6-7 gereden. Daar gaat niet echt wat fout maar blinkt ook niet dusdanig uit om daar 8en of 9s voor te geven.

Nou, als ik de protocollen van de serieus goede jury's bekijk, dan liggen de punten veel verder uit elkaar en veel beter te begrijpen vanaf de video dan de 6-jes cultuur van sommige juryleden.

Dus nee, ik ben het met jullie eens.

Om een antwoord te geven, nee, ik heb de opleiding niet gedaan maar ik heb enkele goede juryleden in mijn kennissenkring zitten en hun beoordelingen en ervaringen stroken niet echt met hoe hier de juryleden elkaar de hand boven het hoofd proberen te houden.
Als ik echter de protocollen van deze juryleden vergelijk met het videomateriaal van de proef, dan heb ik geen enkel probleem om hun visie te volgen. Dat kan ik van die andere juryleden niet altijd zeggen.

**Geplaatst**: 14-10-15 13:08

Geplaatst: 14-10-15 13:08

kaatjemuts schreef:
Picasso schreef:
Zou het daadwerkelijk zo erg gesteld zijn met 'onze' juryleden?

gelukkig niet. Ik ga niet ontkennen dat er 'rotte appels' tussen zitten, maar over het algemeen valt dat wel wat mee.
We gaan allemaal naar de zelfde opleiding en dezelfde bijscholingen. En juryleden die als 'rotte appels' worden beschouwd, als niemand bij de KNHS klaagt, kunnen ze er ook niets aan doen.

En wat iedereen ook zegt, een jury doet dit werk omdat hij/zij het leuk vind... oke, je krijgt een onkostenvergoeding, maar dit dekt nauwelijks alle kosten die je kwijt bent (denk aan scholing, km kosten, knhs, belastingdienst enz).
Voor het geld hoef je het echt niet te doen.

ikke schreef:
En hoe stel je een jurylid als "rotte appel" aan de kaak? En wanneer is een jury streng? En wanneer een "rotte appel"?

Ik geloof niet in "rotte appels" tussen de juryleden. Ik neem aan dat je partijdigheid oid bedoelt?
Ik ben dat nog niet tegen gekomen. Wel dat er zomaar 10 punten kan zitten tussen de ene en de andere jury. En dat kan dus zomaar als de ene wat "strenger" is dan de ander.
Ik heb ook wel opgemerkt dat jury's die net de opleiding achter de rug hebben, net wat hoger in de punten zitten dan de jury's die al door de wol geverfd zijn. Misschien ook wel logisch want die hebben gewoon meer ervaring.
Over het algemeen kan ik me wel vinden in de jurybeoordeling die - afgezien van de hoogte van de punten - altijd wel op 1 lijn lijkt te zitten. Heb ook vaak meegeschreven en dan kan ik iedereen aanraden want daar leer je van.

Als er echt sprake is van fouten, onterechte uitsluiting of anderszins dan kun je je beklag doen bij het KNHS. Je moet de fout dan wel aantoonbaar kunnen maken

**Geplaatst**: 14-10-15 13:09

Geplaatst: 14-10-15 13:09

Dunoire schreef:
ikke schreef:
Zwart-wit: als een jury geen 3 en 8 op hetzelfde protocol heeft staan, deugd ie niet.

Wat een onzin. Héél veel proeven worden nou eenmaal voor 5-6-7 gereden. Daar gaat niet echt wat fout maar blinkt ook niet dusdanig uit om daar 8en of 9s voor te geven.

Maar een gebroken lijn keurig gereden met een nagevenlijk paard.
Waarom geen 8?
Wat moet er blinken dan?

Ik hou van jury, s die tweeen geven maar ook een 8.
Dat schijterige gedoe van een 6jes protocol hang ik echt aan de wilgen.
Beloon wat goed is en straf af wat niet goed is.

**Geplaatst**: 14-10-15 13:10

Geplaatst: 14-10-15 13:10

ikke schreef:
kaatjemuts schreef:
En hoe stel je een jurylid als "rotte appel" aan de kaak? En wanneer is een jury streng? En wanneer een "rotte appel"?

er komen klachten over het betreffende jurylid binnen bij de KNHS, het jurylid wordt 'gehoord' en daar komt een uitkomst uit.
Komen er herhaaldelijk klachten over een bepaald jurylid en zijn ze allemaal redelijk gelijk, dan kunnen ze de beslissing nemen om een jurylid, jury-af te maken, dit is bij een kennis van mij gebeurd...

Ook heb ik gehoord dat idd een ruiter (zelf en via de eigenaren van zijn paarden) meerdere juryleden heeft aangeklaagd nadat het betreffende jurylid hem geen hoge punten gaf, met als gevolg dat meerdere juryleden op het matje werden geroepen. Dit wordt natuurlijk doorverteld in het jurykorps en nu weigeren enkele juryleden hem nog te jureren (de juryleden die hij heeft aangeklaagd dus).
Dit is van horen zeggen en heeft dus niet echt een basis, maar het is wel een vb dat het ook andersom kan...

**Geplaatst**: 14-10-15 13:11

Geplaatst: 14-10-15 13:11

kaatjemuts schreef:
Picasso schreef:
Toch is het verbluffend om te zien soms, hoe anders de waarneming is van twee juryleden die naar dezelfde proef zitten te kijken en tot een compleet ander oordeel komen wbt de punten. Soms met verschillen, dat je denkt: hoe dan??? Natuurlijk snap ik dat waar je zit als jury, je een iets andere kijk hebt op het geheel dan je collega-jurylid die net een paar meter verderop zit, maar dan nog vind ik de scores soms echt verbluffend ver uitelkaar liggen.

helemaal niet verbluffend, dat kan liggen aan de plek waar het jurylid zit. en jurylid die bij C zit, ziet bv niet zo duidelijk als de jury die bij de hoek zit, hoe bv een zijgang wordt uitgevoerd.

Snap ik, maar scheelt dat echt dan soms zoveel procenten?

**Geplaatst**: 14-10-15 13:12

Geplaatst: 14-10-15 13:12

roosa schreef:
Maar een gebroken lijn keurig gereden met een nagevenlijk paard.
Waarom geen 8?
Wat moet er blinken dan?

Ik hou van jury, s die tweeen geven maar ook een 8.
Dat schijterige gedoe van een 6jes protocol hang ik echt aan de wilgen.
Beloon wat goed is en straf af wat niet goed is.

Ik heb wel 2en gegeven en 9ens, maar zelden in dezelfde proef... een paard die nl 2en rijdt doet dat niet zomaar hetzelfde geldt voor het paard die 8en haalt... maar er kunnen altijd uitzonderingen zijn...

**Geplaatst**: 14-10-15 13:13

Geplaatst: 14-10-15 13:13

Picasso schreef:
Volgens mij Ayasha ziet een (goed) jurylid echt wel het verschil tussen een slecht (gereden) paard en iemand die met een jong/lastig paard in de ring komt om km's te maken. Tenminste zo zou het moeten zijn. En inderdaad, wbt of iemand lol heeft in keer op keer de deksel op de neus krijgen wbt de punten en bijbehorend commentaar; daar heeft een jury idd niks mee te maken, maar ik snap de verwondering wel....

ikke schreef:
Voor die jury's geldt hetzelfde als voor de rest: de opleiding gaat nergens over..........

kaatjemuts schreef:
Heb jij de opleiding gedaan ikke? Dit omdat je zo'n overduidelijke mening hebt....

Babootje schreef:
Ja daar ben ik eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar. Kun je daar nog antwoord op geven Ikke?

De vraag was gesteld in de context van jouw bewering (dat de opleiding nergens over gaat....).
Maar omdat je de opleiding niet hebt gedaan, is jouw bewering niet onderbouwd en dat zegt -wat mij betreft - ook iets over jouw andere beweringen, die ik nogal rigide vind

**Geplaatst**: 14-10-15 13:16

Geplaatst: 14-10-15 13:16

Picasso schreef:
helemaal niet verbluffend, dat kan liggen aan de plek waar het jurylid zit. en jurylid die bij C zit, ziet bv niet zo duidelijk als de jury die bij de hoek zit, hoe bv een zijgang wordt uitgevoerd.

Snap ik, maar scheelt dat echt dan soms zoveel procenten?[/quote]

dat kan... het kan natuurlijk ook 2 juryleden zijn die niet op 1 lijn zitten, maar het is vaak de plek waar de jury zit. Op het juryexamen mag je 1 punt per onderdeel hoger/lager dan de hoofdjury geven. dit is ook vooral omdat alle aspirantjuryleden verdeeld zijn over de korte zijde en dus niet hetzelfde zien...

Laatst bijgewerkt door kaatjemuts op 14-10-15 13:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-10-15 13:19

Geplaatst: 14-10-15 13:19

kaatjemuts schreef:
Picasso schreef:
helemaal niet verbluffend, dat kan liggen aan de plek waar het jurylid zit. en jurylid die bij C zit, ziet bv niet zo duidelijk als de jury die bij de hoek zit, hoe bv een zijgang wordt uitgevoerd.

Snap ik, maar scheelt dat echt dan soms zoveel procenten?

dat kan... het kan natuurlijk ook 2 juryleden zijn die niet op 1 lijn zitten, maar het is vaak de plek waar de jury zit. Op het juryexamen mag je 1 punt per onderdeel hoger/lager dan de hoofdjury geven. dit is ook vooral omdat alle aspirantjuryleden verdeeld zijn over de korte baan en dus niet hetzelfde zien...[/quote]

Ik kan me heel goed voorstellen dat het perspectief vanaf de korte zijde anders is dan vanaf de lange zijde. Maar beide op de korte zijde bij C, dan zit je inderdaad een stukje bij elkaar vandaan, maar nog steeds op dezelfde zijde en heb je bijvoorbeeld tijdens de appuyementen richting jury toch redelijk hetzelfde beeld? Of vergis ik me daar erg in?

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 14-10-15 13:36, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-10-15 13:21

Geplaatst: 14-10-15 13:21

Rotte appels is ookal moeilijk fenomeen...

Ook dat is van ?????? Afhankelijk!
Hier in de kring heerste er vrugah ook een "iets" wat riekt naar apart...
Maw in selectiewedstrijden stonden oudere langrijdende ruiters (vaak ook allang actief in verenigingen) bij buitenwedstrijden vaak 1,2,3.
Of ze nu goed of niet goed hadden gereden?!
Goede nieuwe namen stonden daar dan onder...
Ook apart toch?
En nee, niet bij 1 jury maar meerdere...
Maar ja, bewijs het maar eens!!!

Oh en zelfs onder de knhs top juryleden kan er heel groot verschil zijn!
Met die bitloze wedstrijd had ik van 1 jury een 5 voor middenstap, andere een 9. Rest van jurys zaten op 7.

Tis eb blijft jurysport!!!

Laatst bijgewerkt door Evelienepien op 14-10-15 13:24, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-10-15 13:23

Geplaatst: 14-10-15 13:23

roosa schreef:
Maar een gebroken lijn keurig gereden met een nagevenlijk paard.
Waarom geen 8?
Wat moet er blinken dan?

Het ligt eraan wat jij nageeflijk vindt en wat de jury nageeflijk vindt. En dat wat jij keurig gereden vindt daarvan vindt de jury misschien toch dat de achterhand een beetje uitzwaait of de takt niet voldoende is of het paard nog wat scheef is etc etc. En dan rijd je niet voor een 9 of een 10.
"In de krul" is ook niet synoniem aan nageeflijk. Een nageeflijk paard moet ook nageeflijk aan de hulpen staan, dwz dat de hulpen op een juiste manier moeten doorkomen. Als je de oefening perfect uitvoert, krijg je echt wel een hoog cijfer. Het scheelt ook veel dat je weet hoe er beoordeeld wordt.
Waar ik eerder een 6 of een 7 kreeg het afwenden en gaan stappen, hoorde ik dat je dan al in de wending moet stappen. Dat scheelde gelijk een punt. En zo zijn er meer onderdelen waarop (als je exact weet hoe die moet worden uitgevoerd en daar ook op traint) je echt wel hogere cijfers kunt krijgen.

**Geplaatst**: 14-10-15 13:36

Geplaatst: 14-10-15 13:36

Babootje schreef:
Picasso schreef:
Volgens mij Ayasha ziet een (goed) jurylid echt wel het verschil tussen een slecht (gereden) paard en iemand die met een jong/lastig paard in de ring komt om km's te maken. Tenminste zo zou het moeten zijn. En inderdaad, wbt of iemand lol heeft in keer op keer de deksel op de neus krijgen wbt de punten en bijbehorend commentaar; daar heeft een jury idd niks mee te maken, maar ik snap de verwondering wel....

ikke schreef:
Voor die jury's geldt hetzelfde als voor de rest: de opleiding gaat nergens over..........

kaatjemuts schreef:
Heb jij de opleiding gedaan ikke? Dit omdat je zo'n overduidelijke mening hebt....

Babootje schreef:
Ja daar ben ik eigenlijk ook wel nieuwsgierig naar. Kun je daar nog antwoord op geven Ikke?

De vraag was gesteld in de context van jouw bewering (dat de opleiding nergens over gaat....).
Maar omdat je de opleiding niet hebt gedaan, is jouw bewering niet onderbouwd en dat zegt -wat mij betreft - ook iets over jouw andere beweringen, die ik nogal rigide vind

Het valt me wel op dat jullie met z'n allen vol in de verdediging gaan als ik een boute stelling plaats, in plaats van deze met feiten te bestrijden.

Wat zegt dat over wie?

**Geplaatst**: 14-10-15 13:43

Geplaatst: 14-10-15 13:43

nou snap ik hem niet meer ikke... Ik heb aangegeven dat ik jurylid ben, moet ik mijn certificaat laten zien? das een feit..

Een feit is nl iets wat je kan bewijzen, anders is het een mening of constatering, of ben ik nu fout?

En we gaan niet in de verdediging, maar we weerleggen jouw constateringen en meningen met onze meningen en constateringen. Lijkt me meer een discussie dan een verdediging. alleen van jouw kant is hij zo stellig, vooral in bepaalde delen die je, naar mijn mening, van horen zeggen hebt...
ik kan het verkeerd begrepen hebben hoor, maar zo vat ik het op.

**Geplaatst**: 14-10-15 13:47

Geplaatst: 14-10-15 13:47

kaatjemuts schreef:
nou snap ik hem niet meer ikke... Ik heb aangegeven dat ik jurylid ben, moet ik mijn certificaat laten zien? das een feit..

Een feit is nl iets wat je kan bewijzen, anders is het een mening of constatering, of ben ik nu fout?

En we gaan niet in de verdediging, maar we weerleggen jouw constateringen en meningen met onze meningen en constateringen. Lijkt me meer een discussie dan een verdediging. alleen van jouw kant is hij zo stellig, vooral in bepaalde delen die je, naar mijn mening, van horen zeggen hebt...
ik kan het verkeerd begrepen hebben hoor, maar zo vat ik het op.

Ik ook Kaatjemuts.

**Geplaatst**: 14-10-15 13:48

Re: [discussie] waarom op concours met mindere rijvaardigheid

Geplaatst: 14-10-15 13:48

Btw; lees jouw stelling over de 80-20% verdeling nog eens terug en onderbouw die dan eens met feiten 'Ikke'.

**Geplaatst**: 14-10-15 14:02

Geplaatst: 14-10-15 14:02

Ayasha schreef:
Ja k*tkarakter had die Totilas.
Ken zat Gribaldi's die prima karakter hebben.
Beetje schichtich of wat heet is bij mij geen slecht karakter en de meeste gribaldi's en Jazzen zijn gewoon pittig.

Voor mij zou die inderdaad een k*tkarakter hebben inderdaad. Er zijn maar weinig ruiters die met zulke paarden om kunnen gaan. 99% van alle ruiters die op wedstrijd gaan zouden niet met zulke paarden om kunnen gaan denk ik.

**Geplaatst**: 14-10-15 14:03

Re: [discussie] waarom op concours met mindere rijvaardigheid

Geplaatst: 14-10-15 14:03

Dan hebben die een gebrek aan rijkunst, dan heeft dat paard geen poedersuiker karakter.